Валидность измерений, используемых в диагностике сдвг

Рейтинговые шкалы могут использоваться для оценки существующих симптомов и функциональных состояний, как у взрослых, так и у детей. Они тем не менее подвержены ошибкам памяти и искажениям (Wadsworth & Harper, 2007). Murphy & Schachar (2000) исследовали валидность рейтинговых самоотчетов текущих и детских симптомов СДВГ у взрослых. В одной серии сравнивались рейтинги симптомов детского СДВГ по самоотчетам участников и родителей. Во второй серии рейтинг текущих симптомов по самоотчетам сравнивали с рейтингами по отчетам значимых близких. Уровень корреляций между собственными и родительскими оценками оказался значимым для симптомов невнимания, гиперактивности–импульсивности и общих оценок симптомов СДВГ (r = 0.69–0.79), также как и между собственными оценками и оценками близких (r = 0.59–0.70). Belendiuk et al. (2007) исследовали согласованность методов диагностической оценки проявлений СДВГ, включая самоотчеты и вспомогательные версии для близких (collateral), как рейтинговых шкал, так и полуструктурированных интервью. Полученные результаты согласуются с выводамии Murphy & Schachar о существовании высокого уровня корреляции между самоотчетами и отчетами близких для симптомов гиперактивности–импульсивности и невнимания. Также был показан высокий уровень корреляции оценок по рейтинговым шкалам с результатами диагностических интервью.

Приведенные обзоры используемых в определении СДВГ методов рейтингового шкалирования и диагностического интервью говорят о существовании ряда надежных и валидных способов оценки. Исследования показали, что рейтинговые шкалы точно отражают частоту и интенсивность проявления симптомов (Wadsworth & Harper, 2007) и к тому же являются валидными индикаторами наличия симптоматики в случае ретроспективного применения Murphy & Schachar (2000). Исследования также предполагают, что полуструктурированные клинические интервью могут быть надежным и точным методом для постановки диагноза СДВГ у взрослых (Epstein & Kollins, 2006). Однако, литература по этому вопросу появилась сравнительно недавно и, чтобы подтвердить эти находки, необходимы дальнейшие исследования.

Нейропсихологическое обследование

Нейропсихологическое обследование играет важную роль в выявлении СДВГ. Barkley (2006), однако, призывает быть осторожными при интерпретации такого рода данных, так как не существует единственного теста или батареи тестов, достаточной предсказательной валидности или специфичности, необходимых для надежной диагностики СДВГ. В случае выявления СДВГ у взрослых, результаты нейропсихологического обследования в лучшем случае могут подтвердить заключение, сделанное на основе изучения анамнестических данных, рейтинговых шкал и анализа текущего поведения.

Woods с коллегами (2002) провели обзор работ о роли нейропсихологического обследования в диагностике СДВГ. Рассмотрев 35 исследований, авторы пришли к выводу, что большинство исследований показало наличие расхождений между взрослыми с СДВГ и контрольной группой как минимум по одному параметру регуляторной функции (executive functioning) (т.е. способности оценить проблемную ситуацию, разработать стратегию выполнения задания, применить разработанный план, скорректировать его, успешно закончить выполнение задачи; Riccio et al., 2005) или внимания. Более того, Woods et al. (2002) обнаружили, что наиболее надежными и точными тестами для дифференциации взрослых с СДВГ по параметрам регуляции и внимания оказались тест Струпа (Stroop, 1935) и продолжительные исполнительские задания (continuous performance tests, CPTs).Тест Струпа построен на сложной процедуре называния слов и цветов, требующей зрительного внимания и подавления ответа, а CPTs – это компьютеризированные задания на внимательность и импульсивность (SPreen & Strauss, 1998). К тому же, Wood et al. показали, что тесты вербальной беглости (verbal letter fluency tasks; т.е. называние слов начинающихся на определенную букву или принадлежащих к определенной категории) и задания на запоминание списков слов на слух (напр. California Verbal Learning test; Delis, Kramer, Kaplan & Ober, 1987) также дают возможность отделить группу взрослых от контрольной. Тем не менее, авторы предупреждают, что валидность этих исследований ограничена, в том числе разными методологическими подходами и изменчивостью выборок, ограниченным набором использованных техник интерпретации и сомнительной дискриминантной валидностью нейропсихологического обследования для выделения СДВГ среди других психиатрических и неврологических расстройств.

Schoechlin & Engel (2005) также пытались обнаружить отличия в выполнении нейропсихологических тестов взрослыми с СДВГ. Авторы провели мета-анализ 24 эмпирических исследований, в которых результаты от 1 до 50 нейропсихологических тестов взрослых с СДВГ сравнивались с контрольными группами. Авторы разделили все тесты на 10 функциональных сфер: вербальный интеллект, решение образных зрительных (visual-figural) задач, решение абстрактных вербальных задач с использованием рабочей памяти, регуляторные функции, беглость, простое внимание, продолжительное внимание, сфокусированное внимание, словесная память и образная память. Для каждой из 10 сфер подсчитывался общий показатель выраженности (d). Взрослые с СДВГ демонстрировали значимое снижение функций в 8 из 10 сфер. Наименьшие показатели (d от 0.18 до 0.26) были выявлены в областях зрительной памяти, решении образных зрительных задач и регуляции. Наивысшие показатели (d 0.50 – 0.60) обнаружены в областях словесной памяти, сфокусированного внимания, продолжительного внимания, беглости и решении абстрактных вербальных задач с использованием рабочей памяти. В этих сферах, баллы пациенты с СДВГ были примерно на половину стандартного отклонения ниже, чем в контрольных группах.

Результаты Schoechlin & Engel расходятся с полученными Woods et al. Хотя оба исследования отмечают расхождение между взрослыми с СДВГ и контрольной группой в задачах на словесную память и беглость, Schoechlin & Engel не сочли результаты заданий на регуляцию хорошим предиктором различения группы с СДВГ и контрольной. Это могло произойти по нескольким причинам. Авторы также отмечают, что не существует общепринятого определения регуляторной функции. Schoechlin & Engel ориентировались на базовые аспекты регуляции, такие как рабочая память и торможение, не включив в рассмотрение функции более высокого уровня. Если СДВГ влияет на какие-то аспекты регуляции больше, чем на другие, подобное решение не включать некоторые оценки регуляторной функции могли уменьшить полученный суммарный эффект.

Woods et al. (2002) заключают, что несмотря на очевидность общего снижения показателей функционирования внимания и регуляции у взрослых с СДВГ, обширные нарушения в этих областях (т.е. затрагивающие любые задания на внимание и регуляцию) нечасты. Их обзор выявил несогласованность определенных инструментов в разных исследованиях, показав, что взрослые с СДВГ, не всегда демонстрируют низкие результаты по всем тестам на внимание. Что неудивительно, учитывая, что внимание взрослых с СДВГ часто бывает спорадическим и непоследовательным, что трудно выявить в ситуации обследования с глазу на глаз (Barkley, 1998). В свете сказанного, исследователи соглашаются, что нейропсихологическое обследование наиболее чувствительно к СДВГ в случае одновременного использования большого набора пересекающихся процедур измерения различных аспектов внимания и регуляции (Alexander & Stuss, 2000; Cohen, Malloy & Jenkins, 1998; Woods et al., 2002).

Хотя исследования Woods et al.(2002) и Schoechlin & Engel (2005) показывают наличие расхождений в измерении когнитивного функционирования взрослых с СДВГ и контрольных групп, эти оценки имеют ограниченную ценность для выделения СДВГ среди других неврологических нарушений, имеющих похожий паттерн когнитивных нарушений (Wadsworht & Harper, 2007). Оценки когнитивных функций могут, тем не менее, быть полезны для (а) улучшения валидности диагностики СДВГ и (б) оценки эффективности фармакологических и/или психологических интервенций (Epstein et al., 2003).