Задача 5:

25 февраля 2016 г. кооператив «Маяк» отправил фак­симильной связью ПАО «Сивуч» подписанный им проект договора на передачу части движимого имущества в доверительное управле­ние общества. Проект договора содержал все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 ГК РФ. Кооператив «Маяк» просил ПАО «Сивуч» ответить в течение семи дней с момента получения проекта договора. 28 февраля 2006 г. ПАО «Сивуч» подтвердило получение факсимильной связью проекта договора.

5 марта 2016 г. ПАО «Сивуч» подписало присланный факсимиль­ной связью проект договора и передало его обратно факсимильной связью кооперативу «Маяк». Однако в дальнейшем кооператив «Маяк» отказался передавать свое имущество в доверительное управление общества.

ПАО «Сивуч» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неправомерным отказом коо­ператива от исполнения договора. Истец представил расчет убыт­ков, которые возникли в процессе его подготовки к доверительному управлению, в том числе расходов на обучение персонала, плату за аренду складских помещений и пр.

В ходе рассмотрения спора суд потребовал от сторон представить оригиналы заключенного договора доверительного управления. По­скольку истец ПАО «Сивуч» не смогло представить в суд оригинал договора, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Как от­мечалось в решении суда, поскольку стороны нарушили требование п. 3 ст. 1017 ГК РФ, договорные отношения между ними отсутствуют.

Был ли заключен договор в данной ситуации?

Ярмончик Татьяна:

Задача 1:

ГУП «Форум» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Транс» об исключении его из со­става участников общества и о преобразовании ООО «Транс» в ПАО «Транс».

При рассмотрении спора выяснилось, что на общем собрании, ко­торое принимало решение о преобразовании общества, из шести уча­стников присутствовали только два, обладающие в совокупности 25% голосов. Представители ГУП «Форум» не явились на общее собрание, так как не были извещены о дате и вре­мени его проведения.

Правомерны ли требования государственного предприятия?

Задача 2:

По итогам аттестации ведущий инженер научно- исследовательского института Лунин был признан не соответствую­щим занимаемой должности. Поскольку от предложенной должности старшего инженера Лунин отказался, его уволили.

Лунин обратился в суд с иском к администрации института и ли­цам, подписавшим его характеристику для представления в аттеста­ционную комиссию. По мнению истца, в характеристике содержа­лись сведения, порочащие его честь и достоинство.

Суд отказал Лунину в иске. Постановлением судебной коллегии областного суда решение было оставлено без изменения. Заместитель Генерального прокурора поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, поскольку Лу­нин фактически оспаривал выводы аттестационной комиссии о несо­ответствии занимаемой им должности и мотивы его увольнения с ра­боты. Следовательно, в силу ст. 391 Трудового кодекса данный спор суду неподведомствен.

В жалобе на определение суда о прекращении производства по де­лу Лунин отмечал, что просит опровергнуть не выводы аттестацион­ной комиссии, а сведения, приведенные в служебной характеристике, которые порочат его честь и достоинство. В частности, такими сведе­ниями он считает утверждение, что будто бы он «имел упущения в производственной деятельности; обладает мелочным и склочным ха­рактером». К жалобе Лунин приложил копии документов, подтвер­ждающих получение им в аттестационный период многочисленных наград и поощрений, тогда как в характеристике говорилось, что ни­каких поощрений и наград он не имеет.

Было ли нарушение законодательства в данной ситуации? Является ли распространением сведений о лице их указание в характеристике?