Некоторые аспекты алано-болгарских контактов в салтовское время

Существование контактов между лесостепными аланами и праболгарскими племенами внутри Хазарского каганата является в современной науке признанным фактом (Плетнева С.А. 1999., с.52). Проникновение праболгар в лесостепь подтверждается материалами археологических памятников, и, прежде всего могильников. Исходя из анализа этих материалов, можно говорить о двух путях болгарской миграции на территорию, заселенную аланами.

Первый: включение в аланские роды отдельных представителей степных этносов, что проявилось в присутствии костяков, принадлежащих брахи- и мезокранам в катакомбных захоронениях, для которых характерен долихокраный антропологический материал (Плетнева С.А. 1989., с. 268; она же 1999., с. 60). Кроме того, как одно из проявлений этого процесса, мы можем рассматривать существование погребений, совершенных в ямах, на катакомбных могильниках (Плетнева С.А. 1989., с. 255; она же 1999., с. 60)

Второй: переселение на территорию, занимаемую аланами, целых болгарских племен. Археологическим свидетельством этого продвижения являются праболгарские могильники, обнаруженные в лесостепи. Наиболее известные из таковых Нетайловский могильник на Северском Донце и Волоконовский в Поосколье (Березовец Д.Т. 1962; Плетнева С.А. Николаенко А.Г. 1976) . Также можно отнести к кругу праболгарских памятников ямный могильник, сравнительно недавно открытый на правом берегу реки Валуй у села Мандрово Белгородской области.

Для всех ямных могильников лесостепи характерны более или менее значительные отклонения от “классического” болгарского погребального обряда (Плетнева С.А. 1981., с.11). Применительно к Волоконовскому могильнику это прежде всего наличие деревянных гробов (Плетнева С.А. Николаенко А.Г. 1976., с. 99). Для Нетайловского могильника в качестве специфических черт похоронного ритуала рассматриваются прежде всего форма ям (длинные и узкие) напоминающая дромос, богатый инвентарь, а также наличие обряда обезвреживания покойника (Плетнева С.А. 1967., с. 95). Отклонения от так называемого “зливкинского” обряда погребения имеет место также в погребениях Мандровского могильника. Так, в двух захоронениях мы наблюдаем сравнительно богатый инвентарь. Кроме того, одно погребение имеет дромосовидную форму ямы (всего изучено четыре погребения).

Говоря о характерных чертах ямных могильников, расположенных на территории лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры, следует отметить, что праболгарский погребальный обряд не был явлением унифицированным. Фактически каждый могильник несет в себе набор специфических черт, отличающих его от других (Плетнева С.А. 1981., с. 9). Наличие некоторых устойчивых сочетаний признаков позволило исследователям выделить несколько групп со сходным обрядом захоронения (Плетнева С.А. 1981., с. 11). В этой связи встает вопрос о правомерности выделения лесостепных могильников в отдельную группу. Все три рассматриваемые могильника отличаются друг от друга по целому ряду признаков. Деревянные гробы и немногочисленный инвентарь отличает Волоконовский могильник от двух других (данная особенность связывается С.А.Плетневой с поздним периодом существования памятника и рассматривается как одно из направлений развития праболгарской погребальной обрядности (Плетнева С.А. 1999., с. 51). Нетайловский могильник обладает целым набором признаков, характерных только для этого памятника (отсутствие детских захоронений, гипертрофированный обряд обезвреживания покойников) и не встречающихся на других праболгарских могильниках. Мандровский могильник, если судить по четырем изученным погребениям, по ряду показателей близок к Нетайловскому (глубина ям, относительное богатство инвентаря) но не обладает его специфическими чертами. Сказанное выше позволяет отметить, что признаков, позволивших бы объединить ямные могильники салтовского времени лесостепи в одну группу, явно недостаточно. Помимо географического положения, к таковым можно отнести только глубину ям.

Особенности погребального обряда праболгарских могильников расположенных на территории лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры связывается исследователями с влияниями лесостепных алан, для катакомбных погребений которых характерны и богатый сопроводительный инвентарь и обряд ритуального разрушения останков покойного. Однако надо сказать, что такие же черты имеют место и на некоторых ямных могильниках степного варианта салтово-маяцкой культуры. В частности, значительная по сравнению с “классическим” болгарским обрядом, насыщенность погребений инвентарем наблюдается в некоторых захоронениях могильников Дроновка 3, Новолимаревка 1, 2, Северского Донца (Татаринов С.И. Копыл А.Г. Шамрай А.В. 1986., с. 211; Красильников К.И 1980., с. 19) Имеет место такое явление и на могильниках Нижнего Дона (Багаевский) (Швецов М.Л. 1983., с. 110). Длинные и узкие могильные ямы присутствуют на могильниках Дроновка 3 и Волоковое озеро (Татаринов С.И. Копыл А.Г. Шамрай А.В. 1986., с. 214) . Ритуальное разрушение останков погребенного также не может считаться исключительно аланской особенностью (Флеров В.С 2000., с. 88). Единственной специфической деталью, присутствующей в ямных захоронениях лесостепи, и практически не встречающейся на степных памятниках, является значительная глубина могильных ям.

Таким образом было бы не совсем верно связывать все отклонения от “зливкинского” погребального обряда, встречающиеся на лесостепных ямных могильниках, исключительно с влиянием алан. Во многом разнообразие вариантов праболгарского погребального обряда объясняется различиями в традициях болгарских племен (Красильников К.И. 1980., с. 19) и принадлежностью памятников к разным этапам бытования салтово-маяцкой культуры. На основании имеющихся на сегодняшний день данных, сложно сказать что-то конкретное об участии праболгарских племен, оставивших ямные могильники в лесостепи, в процессе слияния степного и лесостепного этносов. Если значительное число брахикранов фиксируется в погребениях катакомбных могильников, то долихокранной примеси в составе погребенных в ямных могильников пока не выявлено. То есть, на сегодняшний день можно вести речь только о поглощении аланскими племенами отдельных представителей болгар. Вопрос о процессе включения в болгарский этнос аланских элементов остается открытым.

Литература

Березовец Д.Т. 1962.,Раскопки в Верхнем Салтове в 1959-1960 гг. // КСИА АН УССР, вып. 12. Киев.

Красильников К.И. 1980., Население Среднедонечья в VIII - начале X веков. Автореферат дисс. на соискание степени кандидата ист. наук. М.

Плетнева С.А. 1967., От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура // МИА № 142. М.

Плетнева С.А. Николаенко А.Г. 1976., Волоконовский древнеболгарский могильник // СА № 3.

Плетнева С.А. 1981., Древние болгары в бассейне Дона и Приазовье // Плиска - Преслав, 2. София.

Плетнева С.А. 1989., На славяно-хазарском пограничье. Дмитриевский археологический комплекс. М.

Плетнева С.А. 1999., Очерки хазарской археологии. М.

Татаринов С.И. Копыл А.Г. Шамрай А.В. 1988., Два праболгарских могильника на Северском Донце // СА № 1.

Флеров В.С. 2000., Аланы центрального Предкавказья V - VIII веков. Обряд обезвреживания погребенных. М.

Швецов М.Л. 1983., О нижнедонской группе салтово-маяцких памятников // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов-на-Дону.

Н.А.Хан (Киров)