Раздел VII. Мир на пороге XX века: россия на переломе эпох (рубеж XIX-XX вв.)

Лекция 10. Социально-экономическое развитие России на рубеже XIX-XX вв.

Революционный процесс в России в начале XX в.

План лекции:

1. Особенности социально-экономического и политического развития России на рубеже XIX-XX вв. Форсирование российской индустриализации "сверху". Реформы С. Ю. Витте.

2. Столыпинская аграрная реформа: экономическая, социальная и политическая сущность, итоги и последствия.

3. Обострение политической ситуации в стране: развитие революционного движения, первая революция и ее итоги

10. 1. Особенности социально-экономического и политического развития России на рубеже XIX-XX вв. Форсирование российской индустриализации "сверху". Реформы с. Ю. Витте.

К концу 19 века Россия была самой крупной из развитых стран, занимая шестую часть суши, от Германии до Аляски, от Афганистана до Заполярья. В составе Российской империи было представлено около 150 народностей. Российское общество официально делилось на сословия: дворянское -1,5 % населения, духовенство - 0,5 %, купечество - 0,5%, казаки -2,5%, мещане - 11%, крестьяне - 77%. Последние были неполноправным сословием, не могли свободно распоряжаться своей землей, были связаны властью общины, лишены свободы передвижения из-за паспортной системы, подвергались телесным наказаниям, имелись ограничения при выборах в земства. К началу века сословная система уже не отражала реальной ситуации в социальной структуре общества. Перемещавшееся в город крестьянство и накапливающее финансовые средства мещанство и купечество выделяли из своей среды пролетариат и буржуазию. Продолжался процесс обезземеливания дворянства. Все сильнее обособлялась и становилась значимее бюрократия. Около 1/3 сенаторов и членов Государственного совета не имели к началу века земельных владений. Чиновничество превращалось в самодовлеющую, оторванную от социальных слоёв силу, вызывающую неудовольствие у различных общественных кругов.

На рубеже веков, столетиями складывавшаяся государственная и сословная система России, переживала изменения, начало которым положил мощный промышленный подъём 1890-х гг. Огромные трудовые и природные ресурсы, приток иностранных капиталов и поощрение государства привели в 1893 - 1899 гг. к интенсивному росту индустрии. Сначала медленно, а затем всё быстрее происходил разгон экономического маховика. Но из-за наличия разных укладов происходило это противоречиво. Уклад западного типа получил возможность для интенсивного роста, причем его развитие происходило в формах, адекватных Европе того времени. Уже к концу 19 века определилась отраслевая структура российской промышленности, ведущую роль в которой играли крупные механизированные предприятия. Они давали 85% стоимости промышленной продукции.

Не позднее середины 90-х гг. XIX века завершился промышленный переворот (переход к фабрично-заводскому производству). Для России в этом процессе была характерна высокая доля отраслей производящих средства производства - особенность, сложившаяся при активной поддержке государством экономических процессов модернизации (40,77%- государственное участие в промышленности), в отличие от стран Западной Европы того времени. Архитектором экономической политики Николаевской России в конце 80-х -90-е гг. XIX в. стал С. Ю. Витте - министр финансов в 1893 - 1903 гг. Стремясь сосредоточить в руках государства максимум средств, он добился введения государственной монополии на продажу крепких спиртных напитков (1895 г.), увеличил косвенные налоги (путём повышения цен на соль керосин, спички), повысил пошлины на ввоз в страну промышленных товаров (что тяжким бременем ложилось на народ), но при этом стимулировал привлечение иностранных капиталов в развитие отечественной промышленности благодаря осуществлению финансовой реформы (1897 г.)- укреплению государственного бюджета и введению золотого денежного обращения. Государство получило возможность раздавать промышленникам крупные заказы и субсидии, а также реализовывать собственные проекты (строительство Транссибирской магистрали, 1891-1905 гг).

Именно благодаря этому, промышленный переворот в России сразу и перешел в стадию модернизации. Но при этом утяжелённая структура экономики ограничивала оборачиваемость капиталов, требовала постоянных инвестиций. В России создавались структуры, отличавшие страны с передовой экономикой: финансовый капитал, развитая банковская система, акционерные общества и т. д. Естественно происходит и изменение социально-классовой структуры в направлении, характерном для западного общества, складывается на новом уровне всероссийский рынок. Чем динамичнее развивался западный уклад, тем острее становились социально-классовые противоречия, нарастала, хоть еще не в глобальных масштабах классовая борьба, проявляясь в формах, характерных для фабрично- заводского этапа. Причинами первых стачек 70-х гг. в России являлись жесточайшие формы эксплуатации, существовавшие в условиях сохранения самодержавия, критические условия труда и быта рабочих на большинстве предприятий. Ряды российских рабочих в основном пополнялись за счет переселявшихся в город крестьян, приносивших с собой общинную психологию, приоритет коллективизма, антисобственнические настроения. Черты европейской урбанизации - индивидуализм, естественное участие в жесткой конкуренции, стремление только к личному благосостоянию не были характерной чертой российских рабочих того времени. Одна из сторон модернизации, также специфически Российская состояла в разрыве между уровнем промышленного развития и недостаточной степенью политических прав и свобод, которой обладали ее руководители и собственники (не говоря уже о фабрично-заводских рабочих, и вовсе бесправных). Развивавшийся капитализм для населения страны давал не так уж много в плане повышения уровня и качества жизни - если брать сопоставимые показатели производства на душу населения, а особенно показатели в социальной сфере.

Развитие западного уклада в России шло быстро, но отличалось от аналогичного процесса в Европе: у нас этот процесс развивался под жестким контролем государства. Не было необходимого механизма разрешения социально - классовых противоречий, т.е. общественной организации. В результате противоречия загонялись внутрь, путем репрессий, жесткого контроля, подавления инициативы "снизу".

Быстрое развитие западного уклада вело к началу формирования гражданского общества, горизонтальных связей, появлению политических течений и партий, объединений по профессиям. Это вызывало необходимость изменений и в системе власти и в правовом поле, для большей независимости общества от государственных структур, и не только в сфере экономики. Но потенциал реформ середины 19 века был уже исчерпан.

Очевидно, одна из групп противоречий общественного развития России сформировалась внутри западного уклада, т. е. само его развитие порождало необходимость развития в общественной системе. Все новые слои населения порождённые модернизацией были в этом заинтересованы. К сторонникам преобразований также можно отнести население западных районов империи, стремившееся к автономии или независимому развитию (Финляндия, Польша). К тому же эти части государства, более подготовленные к изменениям в силу более раннего вступления на путь модернизации, были экономически и социально-политически более развитыми и способными решать свои проблемы самостоятельно.

Одним из характерных Российских противоречий этого этапа развития была неравномерность процессов: если в промышленности и в городе шел хоть неровный и противоречивый но неуклонный рост, в деревне и в отношении аграрного сектора можно говорить о застое и стагнации, крайне медленном втягивании в рыночные отношения, при том, что в сельском хозяйстве было занято 75% населения страны (ок. 94 млн.). Формировался рынок зерна, технических культур, продуктов животноводства, но эти рыночные структуры в сельском хозяйстве были крайне слабы, преобладал традиционный уклад.

Сохранение пережитков крепостнических отношений после Великих реформ создавало большие проблемы для модернизации русской деревни. Сохранение крестьянской общины не предотвратило, а лишь замедлило пролетаризацию деревни. Одновременно, хотя и замедленно, шла дифференциация внутри крестьянской общины. Выделялся слой зажиточных крестьян, имевших высокопродуктивное хозяйство, связанных с рынком. В разы увеличивались масштабы аренды земли зажиточными крестьянами у помещиков. При этом одновременно усиливалась тенденция обнищания общины из-за перекачки средств в город на нужды индустриализации в виде выкупных платежей, налогов, разницы в ценах на промышленные и сельскохозяйственные товары. Крестьянская община пыталась активнее защищать свои ценности. В некоторых районах община перешла от распределения земли по числу работников к более уравнительному - по числу едоков. Но в первую очередь препятствием для радикального решения этой проблемы было аграрное перенаселение центра. Община в ходе крестьянских реформ получила определенный земельный фонд, не подлежащий отчуждению, делившийся подушно между членами общины. Но семьи крестьян росли, а фонд оставался прежним. В практику решения земельной проблемы входят выдел из общины без земли, дробление на отцовские и сыновние наделы, ведущие к нищете и безземелью.

Ситуация в деревне становилась взрывоопасной. Обострили ее неурожаи на грани XIX XX вв., приведшие к голоду на Украине и в Поволжье, неуклонно росла активность огромных крестьянских масс. При этом крестьяне не были против общины, не против системы власти, а только против тяжких условий существования. В основе протеста было отрицание (часто неосознанное), западного капитализма разрушающего почвенный уклад, несущего социальную дифференциацию. Передача помещичьих земель общине не решила бы проблему. Нужны были срочные меры для решения назревших проблем.

Следовательно, вторая группа противоречий складывалась в "почвенном" укладе и была связана с необходимостью его модернизации. С. Ю. Витте, сознавая отрыв быстро растущей и развивающейся промышленности от стагнирующего сельского хозяйства первым предложил провести серию реформ, перейти к модернизационной аграрной политике: ликвидировать общину и круговую поруку, превратить крестьянина из "полуперсоны" в "персону" - уравнять в правах с другими сословиями. Он несколько раз пытался поставить перед правительством крестьянский вопрос, но всякий раз встречался с сопротивлением в лице консервативно настроенного дворянства, и В. К. Плеве - министра внутренних дел - как его выразителя. Представитель консервативно-охранительного направления в кабинете министров полагал, что "в России есть все условия избежать гнёта буржуазии и капитала", и все общественные конфликты можно преодолеть силовыми методами.

Крестьянский вопрос сторонники Плеве также считали основополагающим, как и Витте, но при этом высказывались за реформы, которые бы не затрагивали характера власти в виде неограниченного, опирающегося на бюрократию самодержавия и его социальной опоры - "почвенного" уклада. Они добивались оздоровления общины, отстаивая:

а) неприкосновенность основных форм крестьянского землевладения;

б) неотчуждаемость крестьянских надельных земель, т. е. запрет на выход из общины, на куплю-продажу крестьянской земли.

Но экономические реалии модернизации уже входили в крестьянскую жизнь.

Среди крестьян выделялись наиболее предприимчивые, разрушавшие общину изнутри. Консерваторы предлагали разрешить выйти из общины и стать наемными рабочими наиболее бедным крестьянам, установить предел концентрации земли в одних руках - для зажиточных и предприимчивых (не для неэффективных землевладельцев-дворян); установить предел дробления наделов (против обезземеливания). Таким образом, был бы законсервирован "почвенный" уклад, путем введения ограничительных законов. Это означало отступление страны назад, загон проблемы вглубь, с постоянным ожиданием, когда и как нарыв прорвется. Этот прорыв произошёл в ходе первой русской революции 1905-1907 гг. (особенно ее второго и третьего этапов), еще раз продемонстрировавшей степень значимости и остроты для России аграрного вопроса.

Третья группа проблем и противоречий связана с особым обострением к началу XX века рабочего вопроса. До революции 1905 - 1907 гг. ему придавалось небольшое значение - фабричных рабочих было менее 1% населения (примерно1 млн.), и в отношении рабочих предлагались такие меры: а) держать в строгости, используя репрессии; б) взять рабочее движение под контроль государства (так называемый полицейский или зубатовский социализм). Проект был разработан начальником Московского охранного отделения полковником С. В. Зубатовым. Он предложил создать легальные рабочие организации (по профессиональному принципу объединения) для оказания помощи рабочим в решении экономических вопросов, и избегая политической деятельности. Как показало будущее, в недооценке значимости пролетариата из-за его малочисленности был серьезный просчет. Рабочие были более грамотны, сосредоточены в основной массе в крупных городах и на крупных предприятиях, легко поддавались организации. Жесточайшие формы эксплуатации рабочих также сыграли свою роль.

Четвертая группа противоречий формировалась в сфере государственного устройства и межнациональных отношений. Сохранение жесткой имперской системы препятствовало процессам модернизации в национальных районах, а благоприятные условия для неё складывались для областей с русским или значительной долей русского населения. Сюда же примыкали проблемы регионов восточного типа с полуфеодальным укладом, нищетой и неграмотностью. Даже при условии вовлечения национальных регионов процесс модернизации, она осуществлялась неравномерно из-за неравноправного положения нерусских народов.

Все эти факторы российской модернизации определили специфику развития российской политической системы в целом и политической оппозиции в частности. Она росла как движение "снизу" (организации, объединявшие городские и сельские низы) и как организации либеральных кругов, настроенных довольно решительно против правительственного курса. Если принять во внимание объективные проблемы России на рубеже веков (неурожаи и кризисы первых лет модернизации) а также субъективные – российской монархической системы (нежелание решать насущнейшие проблемы, неудачу в Русско-Японской войне), становятся понятны причины обострения и переплетения социальных конфликтов. Появления новых сил в обществе, искавших свои варианты решения проблем, не решаемых монархией.