Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

УТВЕРЖДЕНО

зав. кафедрой «Государственного управления и права»

__________________

Протокол № 1 от « 12 » января 2015г.

Итоговая государственная аттестация

030900 «Юриспруденция».

код Итоговый междисциплинарный экзамен

Профиль: «Гражданское право»

ЗАДАЧА № 12

УТВЕРЖДЕНО

Председателем НМС

Филиала ФГБОУВПО «УдГУ» в г. Воткинске

___________________

Протокол № __

от « __ » ______ 2015 г.

Градова заключила с издательством договор на опуб­ликование повести «Судьба акционера» без указания характера передаваемых прав и срока, на который они передаются. Повесть была опубликована, и Градова получила обусловленное возна­граждение. Спустя месяц издательство узнало, что повесть Гра­довой опубликована, с ее согласия, еще двумя издательствами. Издательство потребовало от Градовой возврата выплаченного ей вознаграждения, поскольку она не имела права передавать руко­пись повести другим издательствам. В ответ Градова заявила, что, поскольку в договоре с издательством срок его действия не был указан, она полагает, что после выхода книги из печати ее отношения с издательством прекратились. Более того, она вообще имеет право заключать авторские договоры на одно произведе­ние с несколькими издательствами. На это издательство поясни­ло, что оно, во-первых, приобрело по договору исключительные права, а, во-вторых, при отсутствии в авторском договоре указа­ния о сроке — Градова могла расторгнуть договор лишь по исте­чении пяти лет с даты его заключения.

Оцените доводы сторон.

УТВЕРЖДЕНО

зав. кафедрой «Государственного управления и права»

__________________

Протокол № 1 от « 12 » января 2015г.

Итоговая государственная аттестация

030900 «Юриспруденция».

код Итоговый междисциплинарный экзамен

Профиль: «Гражданское право»

ЗАДАЧА № 13

УТВЕРЖДЕНО

Председателем НМС

Филиала ФГБОУВПО «УдГУ» в г. Воткинске

___________________

Протокол № __

от « __ » ______ 2015 г.

Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 2005 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Махов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 2005 г., т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ран­ней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2006 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005 г.

Правильно ли решение Роспатента?