Никакого преступления не было?

Последнее обращение в прокуратуру в ноябре 2007 года ничем новым для Марины не закончилось, хоть и появился у нее адвокат. Однако это показательное обращение – на свое заявление она получила любопытное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 ноября. Мы взяли на себя смелость прокомментировать постановление об отказе, уж простят нас, дилетантов, ответственные работники следственных органов. В ходе проверки, сообщает следователь, собраны следующие материалы:

1) заявление о временном отказе от Андрюши; 2) распоряжение председателя комитета о помещении ребенка в детский дом (как мы знаем, от 14 августа 1998 года); 3) акт, согласно которому Андрюша поступил в больницу; 4) сведения о матери, в том числе информация о том, что младенца никто не посещал, и о том, что он нуждается в детском учреждении. Эта информация неизвестного происхождения; 5) ответ на запрос, направленный комитетом по управлению Правобережным округом: копия распоряжения об определении Кутузова А.Ю. в детское государственное учреждение, а также сообщается, что опека округа не участвовала в судебных заседаниях по усыновлению Кутузова А.Ю.; 6) акт вскрытия от 23 апреля 1998 года, согласно которому Кутузов Андрей умер в возрасте 6 суток. Документы под номерами 2, 4, 5 и 6 противоречат друг другу самым жесточайшим образом. Как умерший, согласно акту вскрытия (п. 6), ребенок мог быть определен – согласно распоряжению администрации (п. 2, 5) – через четыре месяца после смерти в детский дом? И если он умер через несколько часов после поступления в больницу (п. 6), о каком посещении его родными (п. 7) может идти речь и о какой нужде этого ребенка в государственной опеке (п. 4) может говорить следователь?

Итак, ничего утешительного Марина Кутузова из обращения в прокуратуру не почерпнула. «В ходе проведенной проверки установлено, что заявленные гражданкой Кутузовой доводы не нашли своего подтверждения. Ее ребенка никто не похищал, соответственно в действиях врачей родильного дома Ивано-Матренинской детской клинической больницы и сотрудников органа опеки по Правобережному округу г. Иркутска отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 105, ст. 126 УК РФ, поскольку ребенок Кутузов А.Ю. родился с врожденными заболеваниями и умер на шестой день жизни в ИМДКБ г. Иркутска». Неужели на основании документов о смерти и об устройстве покойного младенца в детское учреждение можно сделать вывод, что преступления совершено не было?

...Что касается события преступления – похищения, так не нужно ли для начала все-таки установить, жив ребенок или мертв? И если он мертв, то где тело? А если нет тела, то где хотя бы запись ЗАГСа о том, что человек мертв – как достоверное свидетельство об этом?..

«Не ищем ребенка, а боремся с органами...»

– Понимаете, получается, что мы сегодня не ищем ребенка, а боремся с правоохранительными органами. Мы собрали еще документов. У нас теперь полный набор. И все, что нужно сделать органам прокуратуры, это с пристрастием побеседовать с фигурантами: с бывшим главврачом, с бывшим начальником Правобережного отдела опеки, с заведующей отделением, где лежал мальчик и откуда он таинственно исчез, – считает Вячеслав Трофимов.

У Марины Кутузовой пятеро детей. Младшему ребенку год, старшая девочка учится в восьмом классе. До недавнего времени только она знала, что у нее есть брат, который пропал девять лет назад. Не так давно Марина рассказала о пропавшем брате остальным своим детям. Они надеются, что Андрюшу скоро найдут, и ждут его, заочно уже любя.

Хотя Марина, как это для нее ни тяжело, допускает: если у сына все хорошо, возможно, она не станет вмешиваться в его судьбу. Ведь столько времени прошло.

– Но я хочу точно знать, жив ли мой сын, и если да, то все ли у него в порядке, любят ли его. И мы его обязательно найдем.

Светлана Михеева, «СМ Номер один»

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального

образования

ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

У Н И В Е Р С И Т Е Т

(ГОУ ВПО ИГУ)

ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОЛОГИИ И ЖУРНАЛИСТИКИ

664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 2 Тел.: (3952) 24-39-95 Факс: (3952) 24-39-95

ОКПО 02068226, ОГРН 1033801008218, ИНН/КПП 3808013278/380801001

ПОДПИСКА

Мне, Ташлыковой Марине Борисовне, заведующему кафедрой русского языка и общего языкознания Иркутского государственного университета, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена.

13.07.2008. Ташлыкова Марина Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

г. Иркутск, ул. Чкалова, 2

Производство исследования: начато в 15.00 часов 12.04. 2009.

окончено в 17.00 часов 12.05.2009.

Эксперт Ташлыкова Марина Борисовна, имеющая высшее филологическое образование (специальность «Филолог», ученая степень – кандидат филологических наук, ученое звание – доцент) и стаж работы в области языкознания 27 лет, на основании постановления, вынесенного 05.06.2008 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска, по материалам гражданского дела № 2-517-08, произвела лингвистическую экспертизу.

Обстоятельства дела известны в объеме изложенного из постановления о назначении лингвистического исследования:

• Предоставленные материалы – Гражданское дело № № 2-517-08 в 1 томе.

• Фабула дела: частный обвинитель Михайлова Е.В. полагает, что в статье «Младенца из Иркутска продали за границу врач детской больницы и социальный работник?» (газета «СМ Номер один» № 7 от 21 февраля 2008 г., рубрика «Отдел происшествий») распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее деловую репутацию как социального работника, честь и достоинство гражданина.

Для лингвистической экспертизы предложено 12 вопросов:

1. Имеется ли в публикации газеты «СМ Номер один» № 7 от 21 февраля 2008 г. в рубрике «Отдел происшествий под заголовком «Младенца из Иркутска продали за границу врач детской больницы и социальный работник?», а именно в заголовке и в тексте смысл, утверждающий участие социального работника в совершении группой лиц преступления, связанного с продажей ребенка за границу?

2. Имеются ли намеки в статье об участии в продаже группой лиц ребенка за границу социального работника – начальника отдела опеки и попечительства Михайловой Е.В.? Имеются ли скрытые смыслы, утверждающие участие Михайловой Е.В. в совершении преступления группой лиц по продаже ребенка за границу?

3. Могут ли оспариваемые истицей предложения в тексте публикации вызвать у читателя представление о социальном работнике – начальнике отдела опеки и попечительства Михайловой Е.В. как о безнравственном, корыстном, недостойном, нечестном и непорядочном человеке, социальном работнике, руководителе структурного подразделения муниципального органа управления?

4. Чем является фраза «Младенца из Иркутска продали за границу врач детской больницы и социальный работник?» – мнением, вопросом или утверждением?

4.1. Характеризует ли данная фраза Истицу?

4.2. Имеет ли оспариваемая информация порочащий характер?

4.3. Может ли оспариваемая фраза быть проверена на достоверность?

5. Чем является фраза «Я трижды писала заявление о пропаже малыша, как мне посоветовала завотделом. И ждала по полгода и больше, чтобы получить ответ на свое заявление» – мнением, вопросом или утверждением?

5.1. Характеризует ли данная фраза Истицу?

5.2. Имеет ли оспариваемая информация порочащий характер?

5.3. Может ли оспариваемая фраза быть проверена на достоверность?

6. Чем является фраза: «Оказывалось, что ее заявление то ли затерялось, то ли не передавалось, тогда она писала снова» – мнением, вопросом или утверждением?

6.1.Характеризует ли данная фраза Истицу?

6.2. Имеет ли оспариваемая информация порочащий характер?

6.3. Может ли оспариваемая фраза быть проверена на достоверность?

7. Чем является фраза: «Мне говорили: «Поищите там-то», – мнением, вопросом или утверждением?

7.1. Характеризует ли данная фраза Истицу?

7.2. Имеет ли оспариваемая информация порочащий характер?

7.3. Может ли оспариваемая фраза быть проверена на достоверность?

8. Чем является фраза: «Наконец… было добыто распоряжение от 14 августа 1998 года…» – мнением, вопросом или утверждением?

8.1. Характеризует ли данная фраза Истицу?

8.2. Имеет ли оспариваемая информация порочащий характер?

8.3. Может ли оспариваемая фраза быть проверена на достоверность?

9. Чем является фраза: «Копия этого распоряжения была подписана отделом опеки и попечительства Екатериной Михайловой», – мнением, вопросом или утверждением?

9.1. Характеризует ли данная фраза Истицу?

9.2. Имеет ли оспариваемая информация порочащий характер?

9.3. Может ли оспариваемая фраза быть проверена на достоверность?

10. Чем является фраза: «Марина встречалась с Екатериной Михайловой, тогдашней начальницей отдела опеки и попечительства…», – мнением, вопросом или утверждением?

10.1. Характеризует ли данная фраза Истицу?

10.2. Имеет ли оспариваемая информация порочащий характер?

10.3. Может ли оспариваемая фраза быть проверена на достоверность?

11. Чем является фраза: «Зачем завотделом опеки столько времени морочила несчастной матери голову, заставляя ее писать всякие заявления о пропаже сына, если она знала о распоряжении – не могла не знать», – мнением, вопросом или утверждением?

11.1. Характеризует ли данная фраза Истицу?

11.2. Имеет ли оспариваемая информация порочащий характер?

11.3. Может ли оспариваемая фраза быть проверена на достоверность?

12. Чем является фраза: «Марина утверждает, что ходила по замкнутому кругу, нарисованному работниками этого богоугодного учреждения», – мнением, вопросом или утверждением?

12.1. Характеризует ли данная фраза Истицу?

12.2. Имеет ли оспариваемая информация порочащий характер?

12.3. Может ли оспариваемая фраза быть проверена на достоверность?