- •Содержание
- •Введение
- •Нормативная база
- •Утверждение и способы грамматической упаковки информации
- •Проблемное поле /содержательный минимум
- •Вопросы и задания
- •Мнение и другие виды субъективного в тексте
- •Проблемное поле / содержательный минимум
- •Вопросы и задания
- •Кто вы, сергей левченко? человек без принципов
- •«Ренегат, каких свет не видывал»
- •Нарушитель закона?
- •Человек без звания
- •Руки головы не слушаются
- •Креста на вас нет
- •Слов много, а дел?
- •Погорячились, господин левченко!
- •Коммунист или капиталист?
- •Что нам стоит дом построить?
- •Всеобщее благоденствие?
- •Подлинное народовластие?
- •Снова мы в бой пойдем
- •Вопросы и задания к тексту
- •В китае за такое расстреливают
- •Тайное становится явным
- •Как коммунист стал телемагнатом
- •Левченко перестал быть общественно опасным?
- •Эпилог (...Или пролог нового дела?)
- •Вопросы и задания к тексту
- •Слухи о сергее левченко: где правда, а где ложь?
- •Слух первый: Настоящий ли коммунист Сергей Левченко
- •Слух второй: Сергей Левченко развалил и растащил трест «Ангарскстальконструкция»
- •Слух третий: Левченко – беспринципный политикан
- •Слух четвертый: Борис Березовский заинтересован в Сергее Левченко
- •Слух пятый: в избрании Сергея Левченко заинтересованы чеченские бандиты
- •Вопросы и задания к тексту
- •Материалы, направленные на лингвистическое исследование (лингвистическую экспертизу)
- •Спа для светланы леонидовны
- •Им наплевать на интересы Приангарья
- •На кого они работают?..
- •Хрен редьки не слаще
- •Под куполом «золотого парашюта»
- •Исследовательская часть Методические основания экспертизы.
- •Анализ текста
- •Вопрос 1
- •Вопрос 2
- •В статье широко используются приемы речевого воздействия.
- •2. Негативная информация о с.Л.Лобынцевой во многих фрагментах статьи сформулирована как эксплицитное или имплицитное утверждение о факте.
- •3. Негативная информация о с.Л.Лобынцевой в ряде случаев сформулирована как предположение или субъективное мнение автора.
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Младенца из иркутска продали за границу врач детской больницы и социальный работник?
- •Временный отказ
- •Искала ребенка по больницами и детдомам
- •Умершего младенца власти устроили в детдом
- •«Никакой информации о ребенке не имеем»
- •Андрюша продан в Финляндию?
- •Никакого преступления не было?
- •«Не ищем ребенка, а боремся с органами...»
- •Исследовательская часть
- •Анализ текста
- •Вопрос 3
- •Вопрос 4
- •Вопрос 5
- •Вопрос 6.
- •Вопрос 7
- •Вопрос 8
- •Вопрос 9
- •Вопрос 10
- •Вопрос 11
- •Вопрос 12
- •Материалы для самостоятельного анализа лицензия на контракт
- •Приложение I семантика и структура оценки
- •Приложение II способы передачи имплицитной информации
- •Импликатуры общения (речевые импликатуры)
- •Список литературы
- •Словари
- •Полезные ссылки
Умершего младенца власти устроили в детдом
Когда Марина и ее адвокат Вячеслав Трофимов начали, что называется, копать, то раскопки привели к ужасающим результатам. Ведь не может быть ничего страшней неизвестности – особенно если не знаешь, жив твой ребенок или мертв.
События развивались парадоксально: у Марины и ее адвоката в скором времени скопилось много бумаг, одни из которых свидетельствовали, что Андрюша Кутузов умер, другие опровергали это.
– Мы с адвокатом пришли в морг Ивано-Матренинской больницы. Там получили ответ, что ребенок умер. На мой вопрос, почему же не сообщили, мне спокойно ответили – мол, не хотели беспокоить. Я спросила их, где он похоронен. И получила ответ, что где-то «вместе со всеми остальными», но места так и не сказали.
– Если бы они назвали место, то это было бы дело трех дней – провести экспертизу и выяснить, есть ли в захоронении тело Андрюши Кутузова. Но никто не говорит, где это место. Его нет, – уверен Вячеслав Трофимов.
Во все учреждения и государственные органы, могущие пролить свет на судьбу маленького Андрюши, были разосланы запросы. В ноябре Марина получила ответы.
Городская служба ЗАГС прислала Марине извещение об отсутствии записи акта о смерти. То есть ЗАГС не регистрировал смерть младенца Андрюши Кутузова ни в 1998 году, ни позднее, вплоть до 2007 года.
Администрация больницы прислала бумагу, где было сказано: «Ребенок Кутузов А.Ю. поступил в МУЗ г. Иркутска ГИМДКБ 21.04.98 в 11 часов 40 минут. Умер 21.04.1998 в 18 часов 00 минут». Согласно этой бумаге, Андрюша умер через пять часов после того, как попал в больницу. Но Марина утверждает, что три месяца она посещала сына в больнице.
От администрации больницы Марина получила еще один документ, где до сведения матери доводилось следующее: «У нас нет информации о регистрации смерти вашего ребенка Кутузова А.Ю.». Вот так фокус. Ребенок умер, больница не подала в ЗАГС никаких документов – а ведь речь идет о смерти человека. И матери о смерти ребенка не сообщили. Почему? Ведь она могла бы похоронить сына по-человечески, не допустить, чтобы его закопали «со всеми остальными» в братской могиле для безродных.
Патолого-анатомическое отделение Ивано-Матренинской больницы прислало заключение о смерти, где было указано основное заболевание: внутриутробная инфекция, серозно-гнойный менингит.
Дальше в деле жизни-смерти Андрюши Кутузова появилось еще больше странностей. Комитет по управлению Правобережным округом за подписью Николая Хиценко, заместителя главы администрации, сообщил упавшей духом матери вещь поистине необыкновенную: «По информации, полученной от главного врача МУЗ г. Иркутска ГИМДКБ, Кутузов Андрей Юрьевич переведен в дом ребенка № 2 г. Иркутска». Это, конечно, похоже на бред. Ведь только что больница сообщила матери, что ее младенец умер. И тут же главврач той же больницы через администрацию города заявляет, что ребенок переведен в дом ребенка. Мертвых детей отвозят на кладбище, но никак не в дом ребенка. Однако этот бред подтвержден документально.
Что все это такое – неописуемая халатность всех ответственных работников, замешанных в этом деле, допускающая, что ребенок может пропасть, кануть бесследно, или чей-то умысел, попытка скрыть что-то?
