Такт ведения спора

Плодотворность дискуссии часто и во многом зависит от тактичности ее участников. Бестактный оппонент в споре является своеобразным агрессором, бесцеремонно вторгающимся в ход обсуждения проблемы, пытающимся навязать собственную точку зрения, игнорируя мнения собеседников, диктовать остальным участникам свою волю и условия. Проявление бестактности в разговоре обладает поразительной способностью нарушения диалога, приведения его к бесплодному деструктивному финалу, к ощущению зря потерянного времени. В юридической практике соблюдение такта ведения, скажем, судебного спора особо важно, так как некорректность поведения одной из сторон судебных прений влияет в конечном счете на вердикт суда и, безусловно, не в пользу стороны, нарушившей судебный этикет. В процессе ведения юридической консультации проявление юрисконсультом бестактности вызывает у клиента чувство недоверия и сдержанности, что затрудняет эффективное обсуждение вопроса. Некорректность поведения лиц, участвующих в публичной политической полемике, парламентских дебатах или деловых обсуждениях, может просто сорвать спор.

Такт ведения спора – это мера поведения, проявляющегося в условиях конфликтного диалога. Человек может вести себя прилично в обычных бесконфликтных условиях, однако не каждый способен выдержать интеллектуальную и эмоциональную нагрузку борьбы мнений. Поэтому большой знаток человеческой души Бернард Шоу считал, что поведение человека во время спора, мера тактичности по отношению к собеседнику является подлинным испытанием его воспитанности. В рамках практики правового исследования такт ведения обсуждения строго регламентирован, а иногда и процессуально закреплен. Именно на этой нравственной основе обретают содержание такие понятия, как этика юриста, судебная этика, этика делового общения и, наконец, этика права в целом.

Что же включают в себя понятия тактичности и корректности поведения в споре? Думается, что, прежде всего, – уважительное отношение участника к личности оппонента, арбитра, аудитории слушателей. Мало пользы спорить в аудитории, которую ты презираешь, бесполезно спорить с оппонентом, которого ты не уважаешь, и совсем уж бессмысленно апеллировать к судьям, с которыми ты не считаешься или которым ты не доверяешь. Вступая в спор, следует отбросить личную неприязнь. Нельзя превращать обсуждение во взаимный обмен грубостями, неуместными остротами, бранью и выкриками. Топаньем ногами, захлопыванием выступления оратора и оскорбительными выпадами убедить невозможно. Корректность, выдержка и спокойный тон лишь усилят отстаиваемую позицию. Воздействие такого неистового советчика как раздражение, считал Монтень, губительно не только для разума нашего, но и для совести. С другой стороны, уважительный, доверительный тон положительно влияет на любого человека. Доверие и взаимная вежливость благоприятно воздействуют на ход дискуссии. Говорить в споре следует как можно короче и точнее. Надо считаться со своим временем и со временем собеседника. И уж совсем нецелесообразно тратить время на словесную пикировку, особенно если она не имеет прямого отношения к обсуждаемой проблеме. Имануил Кант полагал, что в диспутах спокойное состояние духа, соединенное с благожелательностью, является признаком силы, вследствие которой рассудок уверен в своей победе. Не баталии человеческого тщеславия, а битва идей – вот что должно стать главным содержанием любых, даже самых жарких и непримиримых споров.

Уважение к участникам спора проявляется в умении слушать и услышать собеседника, проанализировать его доводы в споре. Психологи считают, что умение слушать является важнейшим средством эффективного общения. Люди охотнее включаются в спор, дискуссию с теми, кто демонстрирует подчеркнутую готовность выслушать мнение, непредвзято обсудить доводы «за» и «против», выражает стремление понять собеседника. Часто достаточно трудно вызвать человека на диалог или заинтересованное обсуждение, преодолеть его застенчивость, осторожность, индифферентность или же просто недоверие и враждебность. Поэтому умение слушать обладает значительным прагматическим эффектом нахождения контактного взаимодействия с оппонентом в процессе общения. Особенно ярко этот эффект выражается в ходе ведения допроса, юридической консультации или делового разговора.

Однако помимо оперативно-тактической целесообразности, умение выслушать оппонента, принять во внимание его тезис и аргументацию является нравственной обязанностью участника дискуссии, юридического диалога. И здесь следует помнить, что слушать – дело, требующее не только интеллектуального, но и, главное, морального напряжения. Я устал, моя голова забита другими проблемами мне некогда вести разговор, он для меня, наконец, неприятен. И тем не менее, требование тактичности и корректности поведения в процессе общения обязывает меня совершить нравственный поступок, услышать и попытаться понять собеседника, уважительно отнестись к его обращению. Нравственная обязанность слышать, слушать и понять является непреложным императивом поведения юридического лица, наделенного правовыми полномочиями.

Степень тактичности и корректности ведения диалога проявляется в форме отношения участников обсуждения к мнению и аргументации оппонента. Главное условие честного спора, независимо от того, направлен ли он на нахождение компромиссного решения проблемы либо на поиск победы, – это уважение к убеждениям и верованиям оппонента, если, конечно, они искренни. Нельзя в оппоненте искать «образ врага», как это делалось совсем недавно, даже если столкновение точек зрения протекает в режиме острого конфликта. Ведь его позиция, если она и представляется ошибочной, все же не ложь и не обман, а искреннее заблуждение. Несомненно, что ошибочный тезис или аргумент должен быть подвергнут обоснованной критике. Однако опровержение в данном случае следует вести принципиально решительным образом, но не оскорбляя убеждений противника насилием, издевательством. Надо опровергать, но не глумиться, надо критиковать, но не насмешничать. В конечном счете, проявляя уважение к мнению других, ты тем самым закрепляешь за собой право на уважение собственных убеждений.

Корректность ведения диалога подразумевает, что по отношению к мнению и доводам оппонента следует избегать двух крайностей. Во-первых, совершенно бестактным представляется проявление «ослиного упрямства» в неприятии очевидных или строго доказанных аргументов собеседника. Это и этически неумно, и прагматически вредно для дальнейшего хода обсуждения, да и, обычно, просто смешно. Данный совет актуален для участников публичных споров, политических полемик, парламентских дебатов. Иногда даже с точки зрения оперативно-тактических задач спора целесообразно сразу признать довод оппонента или воспринять его доказательную критику. Это поднимает доверие и уважение к личности спорящего и, кроме того, расширяет его поле аргументации за счет принятого им поля аргументации оппонента.

Другая крайность отношения к доводам оппонента – излишняя легкость их принятия, соглашательская позиция в обсуждении принципиальных и сложных проблем. Нередко бывает так, что аргументация оппонента с первого взгляда кажется достаточно обоснованной. Когда же обнаруживается ошибочность первого впечатления, попытка взять свое слово обратно становится уже проявлением бестактности и некорректности поведения. Остается лишь признать, что горький опыт дороже денег и впредь более осторожно соглашаться с мнением оппонента. Хуже с точки зрения нравственности обстоит дело с пресловутым «одоб-рямс», когда речь идет об обсуждении важных проблем или же, тем более, о юридическом диалоге в присутствии или под давлением авторитарных лиц. Позиция безразличия, невмешательства или угодничества в таком случае является просто аморальной.

При ведении спора чрезвычайно важно быть самокритичным по отношению к собственной позиции и аргументации. В той или иной степени самокритичность присуща всем людям, но не все ее сознательно культивируют. Ориентация на самокритику – эффективный нравственный регулятор развития прагматики спора, так как упорядочивает процесс обсуждения как по времени, так и по содержанию. В то же время самонадеянность и самоуверенность в своих силах и позиции – это всегда отрадная для ограниченного человека необязательность усилий ума, ведущая к затяжке обсуждения, разрушению его структуры и, в конечном счете, к прекращению спора как бесплодного. Самокритичность позволяет посмотреть на себя как бы со стороны, глазами других людей, скорректировать свое поведение, взвесить свои аргументы на весах совести: был ли я тактичен, не обидел ли человека понапрасну, как я выглядел со стороны, не бравировал ли своей ученостью, положением, опытом? Чувство самокритичности позволяет признать свои заблуждения и прекратить дискуссию или отложить ее до тех пор, пока не будут найдены более обстоятельные доводы. В юридической, особенно судебной практике уголовного процесса позиция самокритичности очень важна. Если сторона, поддерживающая государственное обвинение, не нашла достаточных доказательств виновности обвиняемого, то она должна корректно открыто заявить об этом и снять обвинение с обсуждения в части или в целом. В политической дискуссии или парламентских дебатах самокритичность оппонирующих сторон является нравственным гарантом плодотворности спора.

В такте спора значительную роль играет культура речи. В споре важно как содержание слов, так и форма их выражения. Удачно найденный тон, правильная акцентировка, хорошая дикция, отсутствие штампов – все это благоприятно сказывается на прагматику процесса обсуждения, на психологическую комфортность его участников, способствует снятию излишнего эмоционального напряжения в диалоге. Здесь все имеет значение. К примеру, скорость обмена информацией зависит от темперамента и характера участников спора. У лиц, обладающих быстрым темпом мышления и речи, вызывают досаду флегматики. Медлительных же раздражает реактивность идеи и речи оппонента. От умелого использования лексических возможностей языка, его образности и выразительности во многом зависит ясность выражения мыслей, их доходчивость. Словесная неряшливость или скудность употребляемых языковых средств может перечеркнуть не только авторитет говорящего, но и престиж представляемой им позиции. Особое значение для предотвращения моральных конфликтов при обсуждении спорных вопросов имеет умелый подбор употребляемых в разговоре слов. В споре нередки случаи преднамеренного или непреднамеренного оскорбления словом. Если спор ведется не для выявления истины, а ради победы, то умышленное использование обидных слов является едва ли не нормой. Дерзкие оскорбительные слова призваны здесь восполнить недостаток аргументов. Часто в таком «нравственном режиме» протекают политические баталии. Однако очень опасны для плодотворности и конструктивности финала обсуждения переносить этот режим в сферу делового разговора или, скажем, парламентских дебатов, где тактичность и корректность обращения к оппоненту является обязательным условием регламента. Характер этики речевого общения зависит от конкретной ситуации в диалоге. Когда между спорящими существуют товарищеские отношения и сам спор ведется в узком кругу, то грубое или едкое слово может и не восприниматься так обидно. Если соперник допустил колкое замечание, его можно оставить без внимания и ответных резкостей. Когда же спор ведется в аудитории, где собрались впервые видящие друг друга или малознакомые люди, то злое, обидное слово способно обострить нравственную атмосферу отношений, помешать в общем деле конструктивного построения диалога. Подчеркнутая вежливость речевого общения должна быть непременным атрибутом этикета ведения судебного исследования или спора.

Заключая разговор о такте ведения спора, сформулируем два основных правила корректного поведения участников обсуждения вопроса или проблемы. Правило первое: договоры должны выполняться. За словом соглашения должно следовать дело, которое не разойдется со словом, принятыми обязанностями. Правило второе: человек – мера всех вещей. Спор – это всегда борьба, но борьба идей, а не людей; борьба за истину, а не за удовлетворение тщеславия.