Вопрос 1

Текст рассказа «Хроника одного избрания» не содержит информации о конкретном лице, поскольку все лица, упоминаемые в тексте рассказа являются его (рассказа) персонажами. К этому долбавим следующие, важные в юридическом смысле, факты: а) фамилии и имена персонажей (кроме имени и отчества ректора университета) не названы, персонажи рассказа именуются по должностным функциям: декан, проректор, экономист, главбух и пр., то есть имеют обобщенное значение; б) в аннотации сборника прямо сказано, что в первой части сборника описаны реальные события и лица, а «вторую часть составляют рассказы, героями которых являются наши современники и события совсем недавнего прошлого. Здесь все имена и фамилии героев вымышленные и автор просит читателя относиться к совпадениям как явлению случайному», именно в этой – второй - части сборника расположен рассказ «Хроника одного избрания», следовательно, автор предупреждает о наличии художественного вымысла, обобщения, типового, а не индивидуально-конкретного отражения действительности; в) в преамбуле к рассказу (два первых абзаца текста) автор рассуждает о специфике деканской должности в вузе, дает свое объяснение тем личностным свойствам людей, которые обычно оказывались на это должности, и в данном аспекте сопоставляет два временных пласта – «прежние времена» и более поздние, когда «поменялась в стране власть»; таким образом автор рассуждает о «деканах вообще», в разные времена и в разных вузах. Право читателя соглашаться или не соглашаться с этими наблюдениями и выводами, но ни запретить, ни опровергнуть через суд эти мнения писателя читатель юридических прав не имеет.

Вопрос 2

Да, текст публикации «Хроника одного избрания» в жанровом отношении квалифицируется как рассказ, то есть относится к художественным текстам (уровень художественного мастерства не находится в поле нашего исследования). Это не журналистский жанр репортажа с места событий, не статья, изобличающая конкретное юридическое лицо, не документ, не листовка - то есть к данному жанру не могут быть предъявлены требования достоверности утверждений. Автор стремится показать «типических людей в типических обстоятельствах»: фабула рассказа (выборы декана) – типовая для вузов страны, в ней отражен типичный конфликт «народ и власть», разрешение которого осуществляется типичным (пока еще) демократическим путем – тайным голосованием, психологическая канва также является типичной (негативная реакция проигравшего декана и радужные надежды победившей стороны), представлен разнообразный спектр поведенческих реакций различных групп людей: ректората, стоящего «над схваткой», хотя и не скрывающего своего удивления неспрогнозированным развитием событий; «подневольных» и зависимых студентов, выступающих «как надо»; осторожных людей со стороны, занимающих выжидательную позицию; скрытых и явных сторонников нового декана и др. Автор использует разнообразные литературные приемы типизации, среди них - приемы создания комического и сатирического, в которых немалую роль играют лексические и фразеологические средства (столкновение разнофункциональных выражений: наравне с терминами, профессионализмами и «высоким штилем», например «защита от тирании», используются явные «разговоризмы»: «в доску свой», «орать», «потрепаться с коллегами», «зло огрызнулась», «отшить»), разрушением фразеологизма буквальным толкованием («держаться за свое место зубами, руками, ногами и прочими частями тела»), прием сравнения («как крот натаскал в свою норку, то бишь кабинет»), яркая образность («женщина с ухватками фельдфебеля»). Насколько успешно используются эти приемы – вопрос, не имеющий отношения к юридико-филологической оценке текста.