Вопрос 13.

В книге «Понятия чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации» (М., 1997, с. 17) дается определение факта, как образа ситуации, который в результате проверки оказался истинным. «Факты вообще «не происходят». Это лишь наша интерпретация событий, наш образ ситуации». В анализируемом предложении информация подается как факт, в форме утверждения о факте, но в нем содержится и оценка. А именно: в предложении утверждается о факте включенности «Синтон-клуба» в число тоталитарных сект, в частности, они относятся к особому разряду сект, называемых автором псевдопсихологическими. (Вопрос о том, насколько истинно это утверждение, не входит в компетенцию лингвистической экспертизы). Одновременно данное предложение содержит оценку, так как в значении слов «тоталитарный» и «псевдопсихологический» содержится негативный оценочный компонент. Причем, в предложении (как и во всем тексте в целом) не актуализируется принадлежность его (предложения) к модальности «Мнение», поскольку в предложении и тексте отсутствуют специальные средства его выражения типа «как представляется», «по моему мнению», «я полагаю» и т.п. Следовательно, данное предложение является констатирующим, утверждающим.

Вопрос 14.

Все сказанное о факте в ответе на предшествующий вопрос, относится и к данному вопросу. В предложении наличествует утверждение о факте (проповеди псевдопсихологического культа Синтон-клубом, относимой О. Заевым к сектам, и ее основателем Н.И. Козловым) с одновременной негативной оценкой этого факта. Утверждение о факте однозначно маркировано выражением «на самом же деле <…>». В то же время никакой маркировки мнения в тексте не обнаруживается.

Вопрос 15.

Все сказанное о фактах в ответе на вопрос №13, относится и к данному вопросу (№15). В предложении наличествует утверждение о факте (пропаганде «Синтон-клубом» гомосексуализма и лесбиянства). Никаких оценочных компонентов и маркировки мнения в предложении не обнаруживается.

Вопрос 16.

Все сказанное о факте в ответе на вопрос (13), относится и к данному вопросу (16). В предложении наличествует утверждение о факте (Н.И. Козлов создал группу <…>). Никаких оценочных компонентов в указанной части предложения нет (они имеются лишь в придаточной части и относятся непосредственно к Козлову и косвенно - к созданной им группе). утверждение маркируется фрагментом «Таким образом, мы видим….». Маркировки мнения в анализируемом предложении не обнаруживается.

Вопрос 17.

Данные предложения не могут быть однозначно квалифицированы как утверждения о фактах, так как в них называются события, которые трудно верифицировать на предмет истинности. В книге «Понятия чести и достоинства» это обстоятельство иллюстрируется сравнением двух суждений: 1) Ельцин выиграл благодаря поддержке электората А.И. Лебедя; 2) выигрыш Ельцина – благо для России. Первое может быть квалифицировано как суждение о факте, «если в результате верификации выяснится, что оно истинно», второе не может быть фактом вообще (по крайне мере в условиях реального времени). «Это – типичное оценочное суждение» (с. 18). Абстрактный характер суждений О. Заева о результатах деятельности «Синтон-клуба» в анализируемых предложениях затрудняет верификацию (или оценку их как верифицированных) таких событий, названных в этих предложениях, как развращение молодежи, формирование ложного чувства, воспитание вседозволенности, уничтожение души, программирование на неизбежность гибели, уничтожение более слабых. Поэтому оценка сведений, содержащихся в данных предложениях, как фактов или не фактов зависит от того, насколько они верифицируемы на предмет истинности. Ответ на вопрос о возможности верификации и степени верифицируемости (верифицированности) не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

Выводы

В публикации, состоящей из трех частей, создается образ «Синтон-клуба» как тоталитарной секты, а его основателя – Н.И. Козлова – как ее руководителя, воздействующего на психологию членов секты с неблаговидными целями и аморальными приемами. Первая часть написана в нейтральной манере, отрицательное мнение о «Синтон-клубе» в ней выражено в завуалированной форме, в соответствии со сложившимися нормами журналистских репортажей, сведения подаются в виде предположений, сомнений и мнений. Вторая часть содержит значительное число прямых утверждений о нарушении Н.И. Козловым этических норм и злоупотреблениях с его стороны профессиональными занятиями для реализации безнравственных целей. Такая форма подачи сведений (при их несоответствии действительности) и негативной оценки способна существенным образом унизить честь и достоинство Н.И. Козлова, опозорить его общественную и производственную деятельность, умалить его деловую репутацию и очернить доброе имя в глазах читателей. Третья часть не содержит прямых утверждений о Н.И. Козлове и его деятельности в «Синтон-клубе», но косвенным образом укрепляет их негативный образ, созданный во второй части, прежде всего относительно квалификации «Синтон-клуба» как тоталитарной секты.