Вопрос 2

Не входит в компетенцию лингвиста.

Выводы

1. Достоверный ответ на вопрос в аспекте восприятия текста читателем (воспринимает ли читатель данные фразы как утверждения о фактах?) предполагает разработку и проведение лингвистического эксперимента, т.е. проведения дополнительных лингвистических исследований, направленных на описание возможных реакций носителя русского языка. Без таких исследований ответ на сформулированный вопрос невозможен.

2. При рассмотрении текста как смыслового целого во фразах, представленных к исследованию содержатся следующие утверждения о фактах:

1) Факт наличия у Ковиной официального дохода.

2) Факт, что размер официальных доходов Ковиной на «Приводе» - 180000 рублей в месяц.

3) Факт сокращения работников с «Привода».

4) Практически каждый человек, сокращенный с «Привода», остался без работы с ведома и согласования с Ковиной (сложное высказывание состоит из следующих высказываний «Имело место сокращение работников с привода», «Ковина знала о сокращении всех людей с «Привода»», «Сокращение работников с «Привода» было согласовано с Ковиной»).

5) Факт наличия позитивных изменений в благоустройстве города и связи этого факта с деятельностью коммунальных служб города.

6) Факт, что Ковина приписывает себе заслуги коммунальных служб в благоустройстве округа.

7) Факт, что Ковина позволила себе судиться с избирателем за критику.

Избиратель вправе высказывать свою точку зрения.

8) Факт, что Ковина строит свои ответы на «неудобные» вопросы избирателей на обмане и на компрометации оппонента (сложное высказывание состоит из «Ковина строит свои ответы на «неудобные» вопросы избирателей на обмане», Ковина строит свои ответы на «неудобные» вопросы избирателей на компрометации).

3. При рассмотрении фраз подлежащих анализу вне общего контекста публикации утверждениями являются следующие фразы:

1) Факт наличия у Ковиной официального дохода на «Приводе».

2) Факт сокращения работников с «Привода».

3) Факт наличия позитивных изменений в благоустройстве города и связи этого факта с деятельностью коммунальных служб города.

4) Ковина позволила себе судиться с избирателем за критику.

5) Избиратель вправе высказывать свою точку зрения.

6) Ковина строит свои ответы на «неудобные» вопросы избирателей на обмане.

7) Ковина строит свои ответы на «неудобные» вопросы избирателей на компрометации оппонента.

4. Наличие трех различных ответов на вопрос 1 «является ли фразы утверждениями о фактах или нет», зависит от уровня рассмотрения лингвистических объектов (в данном случае фраз). Поэтому ответ на поставленный вопрос может быть различным в зависимости от уровня рассмотрения.

Определение уровня рассмотрения, который значим для юриспруденции, не входит в компетенцию лингвиста-эксперта, поэтому при ответе на вопрос анализировались все перечисленные выше интерпретации и ответ формулировался при учете всех трех возможностей.

4. Вопрос 2 не входит в компетенцию лингвиста-эксперта.

***

Внимание! Округ № 5

• ИВАНОВА

Эмма Соломоновна

ЧЕСТНЫЙ ЮРИСТ В ДУМЕ -

ВАША УВЕРЕННОСТЬ В ПОРЯДОЧНОСТИ ВЛАСТИ!

Я СПРАШИВАЮ ГОСПОЖУ КОВИНУ, БАЛЛОТИРУЮЩУЮСЯ ПО ПЯТОМУ ОКРУГУ НА ВТОРОЙ СРОК:

1. Верно ли, что размер Ваших официальных доходов на "Приводе" - 180000 рублей в месяц?

2. Верно ли, что практически каждый чело­век, сокращённый с "Привода", остался без работы с Вашего ведома и согласования с Вами?

3. Правда ли то, что Вы приписываете себе заслуги городских коммунальных служб в бла­гоустройстве округа?

4. Почему Вы позволили себе судиться с избирателем за критику? Разве избиратель не вправе высказать свою точку зрения?

5. Почему Вы строите свои ответы на "не­удобные" вопросы избирателей на обмане, на компрометации оппонента?