Исследовательская часть

Прежде чем ответить на поставленные вопросы поясним следующее.

По вопросу 1.

1. В настоящее время в экспертной практике под утверждениями понимают суждение, в котором отображается связь предмета и его признаков [Цена слова, 2002, с. 198]. Под фактом – истинное событие, действительное происшествие или явление, существовавшее или существующее на самом деле [Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы, М, 2004, с.31].

2. Под вопросом мы понимаем выражение, с помощью которого «говорящий спрашивает о чем-либо, т.е. хочет получить какую-либо позитивную информацию

3. Однозначный ответ на вопрос, является ли фраза утверждением о фактах или нет, зависит от уровня рассмотрения лингвистических объектов (в данном случае фраз). Представленный к исследованию текст может быть рассмотрен в следующих предметных областях:

а) с точки зрения воспринимающего (воспринимает ли читатель данные фразы как утверждения о фактах?);

б) с точки зрения целостного текста (его замысла, структуры, формы и содержания);

в) с точки зрения отдельных, входящих в текст фраз.

Причем ответ на поставленный вопрос может быть различным в зависимости от уровня рассмотрения.

4. Определение уровня рассмотрения, который значим для юриспруденции, не входит в компетенцию лингвиста-эксперта, поэтому при ответе на вопрос приведены все перечисленные выше интерпретации.

По вопросу 2.

Квалификация текста как порочащего не входит в компетенцию лингвиста-эксперта [Цена слова, 2002, с. 214, 261].

Вопрос 1

Ответ на данный вопрос формулируется в связи с теми исходными положениями, которые были сформулированы выше.

А) Достоверный ответ на вопрос в аспекте восприятия текста читателем (воспринимает ли читатель данные фразы как утверждения о фактах?) предполагает разработку и проведение лингвистического эксперимента, т.е. проведения дополнительных лингвистических исследований, направленных на описание возможных реакций носителя русского языка. Без таких исследований ответ на сформулированный вопрос невозможен.

Б) Прежде чем ответить на вопрос с токи зрения целостного текста отметим следующее:

1) Композиционно текст состоит из двух частей. Первая часть заканчивается предложением «Честный юрист в думе – ваша уверенность в порядочности власти!». Вторая часть начинается словами «Я спрашиваю госпожу Ковину…».

Во фразах, представленных к исследованию содержатся следующие утверждения о фактах:

1. Факт наличия у Ковиной официального дохода.

2. Факт, что размер официальных доходов Ковиной на «Приводе» - 180000 рублей в месяц.

3. Факт сокращения работников с «Привода».

4. Практически каждый человек, сокращенный с «Привода», остался без работы с ведома и согласования с Ковиной (сложное высказывание состоит из следующих высказываний «Имело место сокращение работников с привода», «Ковина знала о сокращении всех людей с «Привода»», «Сокращение работников с «Привода» было согласовано с Ковиной»).

5. Факт наличия позитивных изменений в благоустройстве города и связи этого факта с деятельностью коммунальных служб города.

6. Факт, что Ковина приписывает себе заслуги коммунальных служб в благоустройстве округа.

7. Факт, что Ковина позволила себе судиться с избирателем за критику.

8. Избиратель вправе высказывать свою точку зрения.

9. Факт, что Ковина строит свои ответы на «неудобные» вопросы избирателей на обмане и на компрометации оппонента (сложное высказывание состоит из «Ковина строит свои ответы на «неудобные» вопросы избирателей на обмане», Ковина строит свои ответы на «неудобные» вопросы избирателей на компрометации).

Это вытекает из следующего.

Текст по целевой установке является призывом к осуществлению избирателем выбора в пользу кандидата Э.С. Ивановой и построен по формуле «Голосуйте за Иванову, потому что…». Первая часть этой формулы – призыв голосовать за конкретного кандидата, вторая является мотивационной, основной целью которой является объяснение, почему так нужно поступать (голосовать за Иванову).

Сказанное подтверждается следующими компонентами текста:

В первой композиционной части:

1) Наличием знака «галочка» (знака «за») напротив фамилии Иванова (такой знак при голосовании ставится напротив фамилии кандидата).

2) Фразой «честный юрист в думе – ваша уверенность в порядочности власти!», представляющей рекламный слоган, характеризующий кандидата.

Фраза под пунктом 2 в структуре первой композиционной части текста является фразой, мотивирующей выбор именно этого кандидата. В первой части текста формула мотивации наполняется следующим содержанием «Голосуйте за Иванову, так как (потому что) это честный юрист, а это является гарантией порядочности власти».

Вторая композиционная часть по отношению к первой является мотивационной. Ее формула такова: «Нужно голосовать Иванову и не нужно голосовать за Ковину, потому что… ». Эта формула наполняется содержанием при подстановке конкретных высказываний-суждений вместо многоточия. Например, «Нужно голосовать Иванову и не нужно голосовать за Ковину, потому что размер официальных доходов Ковиной на «Приводе» - 180000 рублей в месяц» или «Нужно голосовать Иванову и не нужно голосовать за Ковину, потому что Ковина позволила себе судиться с избирателем за критику» и т.д.

Исключение составляет здесь суждение под №7 , т.к. это высказывание выполняет другую, нежели все остальные высказывания, функцию. А именно: входя в сложное высказывание «Ковина позволила себе судиться с избирателем за критику, но избиратель вправе высказывать свою точку зрения», высказывание «избиратель вправе высказывать свою точку зрения» выражает мысль о недопустимости положения дел, которое имеет место. Значение этого сложного высказывания может быть сформулировано следующим образом: «Ковина позволила себе судится за критику, а это запрещено, так как каждый имеет право на свое мнение». Под «запрещено» может пониматься несколько равновероятных смыслов: «недопустимо в силу закона», «недопустимо этически».

Невозможность интерпретации представленных фраз в первичном вопросительном (интерпретации их как вопросов, а не как утверждений) их смысле обусловлена тем, что такая интерпретация приводит к противоречию текста по замыслу. Такая интерпретация предполагает такие противоречивые формулы основного замысла текста: «Нужно голосовать за Иванову, потому что она спрашивает у Ковиной о …» или «Я спрашиваю у Ковиной о …, поэтому нужно голосовать за Иванову» и т.п. Таким образом, текст придает анализируемым высказываниям статус утверждений о фактах, а не выражений, содержащих вопрос.

В) С точки зрения отдельных вопросов в высказываниях, представленных к исследованию содержатся следующие утверждения о фактах:

1) Факт наличия у Ковиной официального дохода на «Приводе».

2) Факт сокращения работников с «Привода».

3) Факт наличия позитивных изменений в благоустройстве города и связи этого факта с деятельностью коммунальных служб города.

4) Ковина позволила себе судиться с избирателем за критику.

5) Избиратель вправе высказывать свою точку зрения.

6) Ковина строит свои ответы на «неудобные» вопросы избирателей на обмане.

7) Ковина строит свои ответы на «неудобные» вопросы избирателей на компрометации оппонента.

Это заключение основано на типе вопросов, на характере соотношения формы и содержания в представленных высказываниях. В любом вопросе содержится информация, которая полагается истинной или ложной (исходная информация) и информационный запрос (та информация, о которой что-то неизвестно, но относительно которой формулируется коммуникативный запрос)

В вопросе 1 полагается истинной информация о наличии официального дохода у Ковиной на «Приводе» (исходная информация). Коммуникативный запрос связан с выяснением размера официального дохода.

В вопросе 2 исходной и истинной является информация о сокращении работников с «Привода», коммуникативный запрос связан с информацией о характере участия Ковиной в сокращении работников (знала? согласовано с ней?).

В вопросе 3 исходной и истинной является информация о том, что имеют место позитивные факты в отношении благоустройства округа и что это заслуга городских коммунальных служб. Коммуникативный запрос связан с выяснением информации о присвоении / не присвоении (истнино или ложно, что Ковина присвоила чужие заслуги?) чужих заслуг в благоустройстве города.

В вопросе 4 исходной и истинной является информация о том, что Ковина судится с избирателем за критику, несмотря на то, что каждый избиратель имеет право на мнение. Коммуникативный запрос связан с выяснением причин, приведших к описанному в исходной части положению вещей.

В вопросе 5 исходной и истинной является информация о том, что Ковина строит свои ответы на обмане и Ковина строит свои ответы на компрометации оппонента (= Вы строите свои ответы на «неудобные» вопросы избирателей на обмане, на компрометации оппонента). Коммуникативный запрос направлен на выяснение причин, приведших к описанному в исходной части положению вещей.