06.Проблема источника знания эмпиризм и рационализм как основные направления в теории познания
..docx-
Проблема источника знания: эмпиризм и рационализм как основные направления в теории познания.
Решая проблему источника и метода познания (разум или органы чувств являются источником истинного знания и как построить метод, чтобы достичь истинного знания) философы разделили на два основных направления: эмпиризм и рационализм.
Эмпиризм - направление в теории познания, представители которого утверждали, что источником истинного знания является опыт (эмпирио). Его представители - Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, И. Ньютон по преимуществу были физиками. Во многом это обусловило их трактовку опыта как единственного источника истинного знания. Опыт понимался эмпириками как результат познания мира органами чувств, скорректированный приборами и инструментами. Субъект познания в эмпиризме - это единичный человек, понимаемый как «tabula rasa» (буквально - чистая доска), на котором опыт в процессе познания оставляет свои следы. Метод, который ведет к истинному знанию в эмпиризме – это индукция, т.е. умозаключение от частного к общему.
Ф. Бэкон первый обратил внимание на роль науки в культуре. По Бэкону, наука находится в запущенном состоянии, основная причина этого - господство аристотелизма, схоластики. Он выдвинул программу восстановления науки, предполагающую освобождение от схоластики, теологии и ориентацию на истинный метод.
Бэкон считал, что для развития науки нужно создать четкую систематическую методологию, т.к. в сознании человека есть некоторые факторы, которые препятствуют познанию (Бэкон называл их «идолы» - идолы толпы, рынка, рода, пещеры). Создание методологии необходимо еще потому что, по мнению Бэкона, наука и философия делают открытия случайно. По Бэкону, в создаваемой методологии самое главное - ориентация на опыт (в данном случае - эксперимент). Он разделил эксперименты на два вида: плодоносные (дающие результат сегодня) и светоносные (важные для будущих теоретических исследований).
Рационализм - направление в теории познания, представители которого утверждали, что источником истинного знания является разум. Его представители Р. Декарт, Б. Спиноза и Лейбниц принадлежали к континентальной школе математики, что во многом определило их гносеологическую позицию и недоверие к опыту. Но, если опыт не дает нам знания, то откуда они берутся в разуме? Пытаясь ответить на этот вопрос, рационалисты формулируют концепцию врожденного знания. Согласно данной концепции, врожденные идеи (Декарт) или принципы (Спиноза), развиваются вместе с субъектом. Методом, позволяющим достигнуть истинного знания, рационалисты считали дедукцию. Дедукция - это умозаключения от общего к частному; в отличие от индукции, которая дает нам вероятностное знание, дедукция дает нам достоверное знание. Большое внимание проблеме метода уделял Р. Декарт.
В истории философии проблема источников познания – это проблема приоритета в познавательной деятельности. В Новое время появляются две школы – эмпиризм и рационализм, по-разному отвечающие на один и тот же вопрос: какая из способностей человеческого разума является определяющей для процесса адекватного познания действительности – чувства или разум? Эмпиризм – направление в теории познания, утверждающее, что все знание основывается на чувственном опыте. Разум лишь преобразует информацию, передаваемую органами чувств. Разум представляется здесь «чистой доской» (tabula rasa), на которой опыт запечатлевает свои письмена. «Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах». Представители этого направления – Ф. Бэкон, Дж. Локк, – полагали, что именно на уровне неправильной интерпретации опытных данных возникают ошибки в познании. Основная цель этого направления – избавиться от абстракций, настроить человека на внимательное отношение к окружающей действительности, предупредить о недопустимости поспешных обобщений. Критерий человеческого познания заключен в окружающей, внеположной человеку действительности.
Рационализм – направление в теории познания, считающее чувственный опыт ненадежным основанием адекватного познания. Чувственный опыт сам по себе изменчив и обманчив, ему присуща «текучая» неопределенность. Согласно рационалистам – Р. Декарт, И. Кант, – чувственный опыт сам по себе ничего не означает, именно разум с его врожденными категориями и схемами интерпретации придает форму чувственному опыту, организует его, упорядочивает, т. е. именно рациональное познание отвечает за человеческое знание. Основная ошибка в познании – чрезмерная доверчивость к окружающей действительности, которая отвлекает человеческое сознание от существенного и самого важного. Основная цель – следовать не очертаниям ландшафта окружающей действительности, а прислушиваться к себе, к «голосу разума», который становится главным арбитром в выборе между очевидным и неочевидным, достоверным и недостоверным. Таким образом, критерий адекватности человеческого знания заключен не во вне, а в самом человеке, в «просвещенном» и «самокритичном» разуме.
И эмпирики и рационалисты признают роль чувственного и рационального уровней познания, хотя каждая школа останавливается на исследовании преимущественного одного уровня. И эмпирики, и рационалисты стремятся к адекватному знанию о действительности, т. е. акцентируют внимание на необходимости избавиться от иллюзий, субъективных пристрастий, «идолов сознания». И эмпирики, и рационалисты, фактически, критикуют человеческий разум, указывают на сбои в рациональном познании. Эмпирики связывают эти сбои с абстрагированием от наличной действительности, заблуждающийся разум – разум оторванный от действительности, замечтавшийся разум. Рационалисты относят огрехи в познании к абстрагированию разума от своих собственных интуиций, алгоритмов мысли; заблуждающийся разум – наивный разум – разум, доверяющий окружающей действительности, поддающийся стимулам извне. И рационалисты и эмпирики признают, что истинное знание не лежит на поверхности, что оно требует концентрации сознания, усилий по преодолению пассивного принятия того, что есть. Используя суждение И. Канта об основаниях нравственности, можно сказать, что основания истинного знания «нельзя искать среди эмпирических причин; ведь человеческий разум, когда устает, охотно отдыхает на этом мягком ложе…в сладких обманчивых грезах (которые заставляют его, однако, вместо Юноны обнимать облако)». Расхождение между эмпириками и рационалистами в данном случае – мировоззренческие, они касаются способов объяснения состояния «бездействующего» разума.