4.3 Основание уголовной ответственности

Уголовная ответственность является частью социальной ответственности.

В уголовно-правовой литературе проблему основания уголовной ответственности традиционно рассматривают в двух аспектах: философском и юридическом. В свою очередь, в философской литературе выделяют ответственность позитивную (или активную) и негативную (или ретроспективную). Если первая - это ответственность за будущее (за воспитание детей, выполнение долга и т.д.), то вторая - ответственность за прошлое (за определенное поведение, совершенный поступок и т.д.). Очевидно, уголовную ответственность следует считать негативной (ретроспективной).

Философский (социальный) аспект вопроса об основании уголовной ответственности заключается в выяснении вопроса о том, почему физическое лицо может нести уголовную ответственность за совершенное им деяние. Свобода воли, возможность выбора своего поведения, способность отвечать за них - вот что является основанием ответственности правовой (уголовной). И наоборот, отсутствие возможности выбора линии собственного поведения, несвобода воли исключают ответственность. Так, лицо, причинившее вред охраняемым законом интересам в результате физического принуждения, при котором оно не могло руководить своим деянием, к уголовной ответственности не привлекается. УК (ст. 40) причинение вреда при таких обстоятельствах (т.е. при отсутствии свободы воли) преступлением не считает.

Юридический аспект анализируемой проблемы предполагает выяснение вопроса о том, за что, за какое поведение лицо может привлекаться к уголовной ответственности, что считать ее основанием. Ответ на этот вопрос содержится в ст. 8 УК: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом".

Безусловно, законодательная формулировка, содержащаяся в ст. 8 УК, является более удачной, нежели соответствующее определение, имевшее место в ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст. 3 УК РСФСР). Оно сыграло свою положительную роль, в частности, в связи с отменой института аналогии в уголовном праве, укреплением законности, но недостатков не избежало.

Во-первых, из названия ст. 3 ("Основания уголовной ответственности") следовало, что для наступления уголовной ответственности требуется установление будто бы нескольких оснований.

Во-вторых, текст самой статьи не содержал прямого ответа на вопрос о том, что все-таки считать основанием ("основаниями") уголовной ответственности. Но если по первому вопросу (относительно наличия на самом деле одного - единственного основания уголовной ответственности) ни в теории, ни в практике сомнений в целом не было, то по второму вопросу мнения ученых разделились: одни считали основанием уголовной ответственности состав преступления, другие - преступление.

Конечно, сегодня можно спорить о редакции ст. 8 УК, предлагать варианты его толкования, но встречающееся в литературе мнение о преступлении как основании уголовной ответственности нельзя считать бесспорным.

В качестве основания уголовной ответственности УК не называет и состав преступления. Таким основанием, согласно ст. 8 УК, является совершение действия (бездействия), содержащего признаки состава преступления, предусмотренного законом. Эта позиция законодателя зафиксирована и в другой статье - 31 (ч. 3), по которой лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если "фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления". Об этом же говорится в примечаниях к некоторым статьям Особенной части УК (126, 205, 206, 208, 210, 222, 223, 275, 322). Так, согласно примечанию к ст. 275 УК ("Государственная измена"), лицо, совершившее преступления, предусмотренные данной статьей, а также ст. ст. 276 и 278 УК, "освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления".

Соответственно, "отсутствие в деянии состава преступления" является основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).