21. П. 1 ст. 393 гк: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Ст. 398 ГК: «В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков».

П. 2 ст. 463 ГК: «При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса».

Из научно-практического издания, п. 29: «… Есть общее правило п. 1 ст. 393 ГК о том, что должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору убытки. Это общее правило не отменяется нормами §1 гл. 30 ГК, по крайней мере тогда, когда взыскание убытков и применение специальных средств правовой защиты друг другу не противоречат …».

Каково Ваше мнение по этому вопросу? Какой методологический инструментарий следует применить для получения научно обоснованного ответа на этот вопрос?

22. П. 1 ст. 475 гк: «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

• соразмерного уменьшения покупной цены;

• безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

• возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».

П. 1 ст. 475 ГК: «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

• отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

• потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

Господствующая судебная практика признает, что п. 1, 2 ст. 475 ГК не исключает возмещения убытков. Но есть и противоположная правовая позиция, выработанная судами. «Разумеется, в данном случае нельзя не согласиться с «мнением большинства» … ст. 475 ГК не может толковаться как ограничивающая права получателя, предоставляться ему общими нормами обязательственного права …» (из научно-практического издания, п. 44).

Не могли бы противопоставить интуитивным рассуждениям ученых четкий логический анализ соотношения норм, установленных п. 1, 2 ст. 475 ГК, с одной стороны, и правовых норм, установленных п. 1 ст. 15 и п. 1 393 ГК, - с другой?

23. П.2 ст.400 ГК: «Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Абзац первый п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Можно ли применить правило «lex specialis derogat generali» для разрешения коллизии между этими законодательными положениями? Если можно, то в каком из них закреплена специальная норма?

24. Абзац первый п.1 ст.382 ГК: «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона».

Ст. 404 Кодекса торгового мореплавания от 30.04.1999 №81-Ф3: «Передача права на предъявление претензий и исков.

1. Передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику.

2. Передача права на предъявление претензии и иска удостоверяется переуступочной надписью на коносаменте или ином перевозочном документе».

Соотносятся ли правовые нормы, текстуально закрепленные в приведенных законодательных положениях, как общая и специальная?

Являются ли они совместительными?

Как разрешить коллизию между ними?

25. Ст. 205 ГК: «Восстановление срока исковой давности

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности».

Абзац второй п.6 ст.79 Федерального Закона «Об акционерных обществах»: «Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит».

П.1 ст.84 Федерального Закона «Об акционерных обществах»: «Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит».

Соотносятся ли правовые нормы, текстуально закрепленные в приведенных законодательных положениях, как общая (ст.205 ГК) и специальная?

Какой критерий Вы использовали при ответе на предыдущий вопрос?

Являются ли эти нормы совместимыми?