1. Пример:

Общество (принципал) и компания (агент) заключили агентский договор, по которому агент обязался осуществлять рекламную деятельность для популяризации услуг общества в целях поиска инвесторов, готовых предоставить принципалу заемные денежные средства в сумме не менее 250 000 000 руб., а принципал - выплатить агенту вознаграждение в сумме 10 000 000 руб.

Согласно отчету агента, им найдена в качестве инвестора организация, которая готова предоставить обществу заем в сумме 279 000 000 руб. на срок не менее трех лет под 5% годовых.

Платежными поручениями общество перечислило компании 10 000 000 руб. вознаграждения по агентскому договору.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к генеральному директору о взыскании 10 000 000 руб. убытков, причиненных в связи с заключением агентского договора без одобрения органами управления общества и без учета интересов общества.

Признав требования общества обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций сослались на ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.15 ГК РФ, а также указали, что из совокупности доказательств, представленных истцом, следует, что решение о предоставлении инвестором заемных денежных средств обществу было принято до заключения агентского договора. Директор не опроверг сведений, содержащихся в доказательствах, представленных обществом, и не заявил об их фальсификации.

Оставив судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции указал, что руководитель общества не обосновал того, что заключение спорного агентского договора было для общества целесообразным и принесло обществу экономическую выгоду (Постановление АС СЗО от 04.09.2014 по делу N А26-6934/2013).

2. Пример:

Директор в подотчет из кассы общества получил денежные средства в общей сумме 73 793 руб. 44 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Общество обратилось в суд с иском к директору о взыскании убытков в пользу общества в указанной сумме.

Оставив без изменения постановление апелляционного суда, удовлетворившего иск, суд кассационной инстанции указал, что названная сумма является убытками общества, поскольку директором не представлены доказательства расходования указанных средств на нужды общества (Постановление ФАС СЗО от 26.02.2014 по делу N А21-587/2013).

Определением ВАС РФ от 23.06.2014 N ВАС-7839/14 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

3. Задача.

Рассмотрите, с точки зрения соблюдения норм профессиональной этики, этичность деятельности следователя в следующей ситуации: «Некий М. Волхов был арестован полицией за дачу взятки при поступлении в институт. Его отец – Александр Волхов (юрист по роду деятельности) настойчиво добивался во всех инстанциях освобождения сына. В ходе следствия было установлено, что он также принимал участие в данном преступлении. Но отец уклонялся от явки к следователю. Следователь избрал следующий путь. Он направил жене А. Волхова телеграмму такого содержания: «Волхову А. Для решения вопроса о мере пресечения Вам необходимо лично явится в прокуратуру Свердловской области». Когда на следующий день А. Волхов явился к следователю в прокуратуру Свердловской области тот предъявил ему постановление об аресте. А. Волхов выразил недоумение, так как считал, что в телеграмме речь шла об освобождении сына. Следователь объяснил, что А. Волхов был не прав: о сыне в телеграмме речи не было». Нарушил ли профессиональные этические нормы следователь? Если да, то какие? Можно ли характеризовать действия следователя как обман?

Решение задачи:

Согласно ч. 1 статьи 188 УПК РФ получение повестки влечет за собой обязанность адресата явиться к следователю для производства допроса. Следователь неоднократно вызывал отца подозреваемого в прокуратуру, тот в свою очередь уклонялся от явки.

По общему правилу письменная повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку. Законодатель не предусмотрел ответственности за отказ от получения повестки и дачи соответствующей расписки. Повестка также может быть передана телеграммой, факсимильной связью или с помощью средств связи, например, телефонограммой (ч. 2 ст. 188 УПК РФ). В этом случае в материалах уголовного дела должен остаться текст телефонограммы с указанием времени ее передачи, номера телефона, по которому она была передана, и фамилии, имени, отчества лица, ее принявшего.

В зависимости от места нахождения допрашиваемого лица, его возраста и правового статуса повестка может вручаться иным лицам. Так, в случае временного отсутствия совершеннолетнего лица, вызываемого на допрос, следователь вправе выбрать один из способов ее передачи:

- вручить повестку совершеннолетнему члену его семьи; в данном случае телеграмма была направлена жене подозреваемого.

Содержание повестки включает в себя указание на:

- фамилию, имя, отчество лица, кому она адресована;

- процессуальный статус лица, которым оно наделяется при производстве допроса;

- фамилию, имя, отчество должностного лица, к кому оно вызывается (т.е. должностного лица, который будет производить допрос);

- адрес места нахождения должностного лица, куда следует явиться на допрос (включая номер кабинета);

- дату и время явки на допрос;

- последствия неявки на допрос без уважительных причин.

Если телеграмму рассматривать как повестку, то в тексте телеграммы не были указаны полные имя и отчество вызываемого лица, его процессуальный статус, фамилия, имя, отчество должностного лица, к кому он вызывался, дата и время явки, а расплывчатое содержание телеграммы, послужило основанием для введения в заблуждение вызываемого лица.

Список литературы:

1. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

2. «Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

3. Корпоративное право: Учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; Отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2015. СПС "КонсультантПлюс".

4. «Арбитражные споры», № 3 2015г. Е.Н. Бычкова, К.С. Калиниченко

5. «Хозяйство и право», 2015 год, № 6