Сроки. Исковая давность. Ситуационные задачи

Задача 1

13 сентября 2000 г. Михаил Митрофанов при покупке за 2500 руб. иконы у Арины Ананьевой отдал ей лишь 1500 руб., пообещав отдать ей остальную сумму 18 сентября 2000 г. Однако своего обещания он не выпол­нил и вернул долг лишь 22 октября 2003 г. при случайной встрече.

14 декабря 2003 г. М. Митрофанов узнал, что деньги он мог не возвращать, так как истек срок исковой давности возврата долга. В связи с этим М. Митрофанов заявил А. Ананьевой, что 1000 руб. он отдал ей по ошибке из-за незнания закона и просит ее вернуть их добровольно, иначе ей придется вернуть их по решению суда. Арина Ананьева ответила от­казом.

Вопросы к задаче

1. Как характеризуется срок отдачи М. Митрофановым долга по субъекту установления и по правовым последствиям?

2. С какой даты начинается течение срока исковой давности возвра­та этого долга?

3. Относится ли срок возврата долга к общим срокам или к специальным?

4. Назовите дату окончания течения срока исковой давности возвра­та долга М. Митрофановым А. Ананьевой?

5. Распространяются ли правила об исковой давности на требование М. Митрофанова к А. Ананьевой о возврате ею 1000 руб., уплаченных им в счет своего долга?

6. Может ли М. Митрофанов истребовать выплаченный им долг в су­дебном порядке?

7. Имеет ли значение для данного дела форма договора купли-прода­жи иконы и возвращения долга? Какая форма договора купли-продажи иконы и отдачи долга предусмотрена законом для подобных случаев?

Задача 2

По договору поставки от 18 декабря 2001 г. завод «Три богатыря» обязался в конце каждого месяца в течение всего 2002 г. передавать по определенной цене производимые им комплектующие изделия заводу «Морозко». Договором предусматривалась оплата поставленных комп­лектующих изделий не позднее 10 числа следующего месяца с уплатой пени в размере 1% от стоимости поставленных изделий за каждый день просрочки в их оплате.

В течение первого квартала 2002 г. завод «Морозко» своевременно оплачивал заводу «Три богатыря» стоимость поставленных ему комплектующих изделий. Однако в последующие девять месяцев, начиная с 10 мая 2002 г. и до окончания срока договора, завод «Морозко» посто­янно задерживал на 10—15 дней платежи, причем пени за это не пла­тил. Ненадлежащая оплата поставленных изделий явилась основанием для отказа заводом «Три богатыря» от продления договора на 2003 г. Вместе с тем 30 января 2003 г. завод «Три богатыря» суммировал все дни задержки оплаты (их оказалось 125) и потребовал неустойку. Получив отказ, завод «Три богатыря» 3 марта 2003 г. подал в арбитражный суд иск к заводу «Морозко» с требованием об уплате последним пени за 125 дней задержки в оплате поставленных ему комплектующих изделий.

Вопросы к задаче

1. Как характеризуется срок, установленный для оплаты заводу «Три богатыря» полученных от него комплектующих изделий, по субъекту Установления срока и по его правовым последствиям? 2. Является ли срок оплаты комплектующих изделий определенным или относительно определенным?

3. С какой даты начинается течение срока исковой давности за про­срочку оплаты комплектующих изделий, поставленных заводу «Морозко»?

4. Прекращается ли течение срока исковой давности при взыскании пени?

5. Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Задача 3

15 августа 1998 г. Мария Михайлова, 14 лет, пригласила троих одно­классников на загородный пикник. Компания отправилась в путь на автомобиле «Лада», принадлежавшем отцу Марии, который находился в этот день в командировке в другом городе. Автомобиль вела Мария Михайлова. Проезжая на небольшой скорости мимо деревни Николь­ское, она не справилась с управлением и съехала с шоссе на обочину, сбив при этом женщину.

Пострадавшая — 70-летняя Надежда Норкина — была в бессознатель­ном состоянии доставлена в районную больницу. Оказалось, что у нее произошло сотрясение мозга и имелись множественные ушибы тела. Состояние комы длилось в течение нескольких лет. Больная пришла в сознание лишь 10 апреля 2003 г.

После выздоровления Н. Норкина подала в суд иск к М. Михайло­вой и к ее отцу Алексею Михайлову с требованием о возмещении вре­да, причиненного ее здоровью, за весь период лечения.

20 октября 2003 г. состоялось заседание суда, на котором Алексей Михайлов попросил суд отказать истице в удовлетворении ее иска по причине пропуска срока исковой давности. Суд не принял во внимание его заявление и полностью удовлетворил иск Н. Норкиной. Решение суда вступило в силу 27 октября 2003 г.