§ 4. Механизм предотвращения и разрешения коллизий

в экологическом праве

Для предотвращения и своевременного устранения или преодоления противоречий в экологическом праве имеет важное значение не только точное определение их правовой сущности, но и решение вопроса о том, какими способами и средствами следует реагировать на негативные проявления коллизий. Практика снятия коллизионного напряжения в экологическом праве развивается по различным направлениям: от внесения изменений в действующее экологическое законодательство до судебной защиты нарушенных экологических прав. Широкий диапазон правовых инструментов, призванных разрешать коллизии в экологическом праве, обусловливает необходимость постановки и теоретической проработки вопроса о содержании механизма предотвращения и разрешения коллизий в экологическом праве, который включил бы в себя эффективные способы, средства и процедуры предотвращения, устранения и преодоления эколого-правовых коллизий.

Необходимость научного исследования данной категории на сегодняшний день существует как в рамках теории права, так и в рамках отдельных отраслевых наук, поскольку практически ни у одной отрасли в системе российского права (за исключением международного частного права) нет полностью сформированного, а главное, действенного механизма предотвращения и разрешения коллизий, который, как показывает практика реализации норм различных отраслей российского права, необходим. Действительно, "конфликтные ситуации, даже в самых положительных своих характеристиках, неотделимы от каких-то, реальных или потенциальных, свойств "раздора", "постоянного антагонизма", нет альтернативы тому, чтобы решение таких ситуаций имело твердый, определенный по всем позициям, окончательный, неизменный на "сейчас" и будущее и - что особо существенно - предельно надежный, гарантированный характер. То есть характер - правовой, освещенный и поддерживаемый авторитетом и силой самого мощного в обществе института - авторитетом и силой государственной власти (государства)" <1>.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000. С. 27.

На современном этапе развития экологического права своевременно говорить о необходимости формирования механизма предотвращения и разрешения существующих в нем (экологическом праве) коллизий, поскольку разночтений, расхождений, а порой и прямых противоречий между его нормами, возможно, больше, чем в других отраслях российского права. Их существование не только разрушает единство образующих экологическое право норм, но и затрудняет процесс их реализации, что не позволяет экологическому праву выступать эффективным регулятором общественных отношений, складывающихся в области охраны окружающей среды.

Общетеоретическое исследование вопроса формирования механизма предотвращения и разрешения коллизий в отечественной правовой науке достаточно фрагментарно. Тем не менее представляется возможным хотя бы кратко определить позиции тех правоведов, в научных трудах которых самостоятельным предметом изучения являлись различные способы, средства и процедуры разрешения противоречий в праве.

Так, Ю.А. Тихомиров, придерживаясь широкого взгляда на природу правовых коллизий, вводит понятие "правовой режим предотвращения и устранения юридических коллизий", рассматривая его как единство следующих элементов:

- легальное признание юридических коллизий в качестве явлений, возникающих, существующих и проявляющихся в различных формах;

- точное определение участников отношений, возникающих в коллизионных процессах и ситуациях;

- определение условий предотвращения коллизий в праве;

- регулирование видов юридических коллизий;

- установление легальных процедур разрешения коллизий, рассмотрения юридических споров;

- наличие управомоченных органов для предотвращения и устранения юридических коллизий;

- нормативные и правозащитные меры преодоления коллизий, восстановления прежнего состояния или статуса юридических и физических лиц <1>.

--------------------------------

<1> Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Манускрипт, 1994. С. 140.

Исследуя правовой режим предотвращения и устранения юридических коллизий, автор рассматривает коллизионные процедуры их разрешения, в числе которых указывает общие (например, согласительные процедуры в процессе обсуждения и принятия актов правотворчества, законотворчества) и специальные коллизионные процедуры (переговоры, третейское разбирательство, управленческие процедуры, судебные процедуры и др.). Кроме того, по мнению Ю.А. Тихомирова, вполне оправданно использование и неформальных процедур для разрешения коллизий в праве, таких, например, как неформальный арбитраж и неформальное посредничество <1>.

--------------------------------

<1> Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие. М.: Юринформцентр, 2000. С. 94 - 95.

Н.А. Власенко в своих работах выделяет способы устранения коллизий в системе права и способы их преодоления. Он отмечает, что в зависимости от того, существуют или нет в отдельной отрасли права коллизионные нормы, направленные на разрешение коллизий, можно говорить либо об устранении противоречий раз и навсегда, либо об их преодолении в каждом конкретном случае.

К способам устранения коллизий в системе права автор относит:

1) нормотворчество, в результате которого происходит отмена одной из конфликтующих правовых норм, уточнение предмета регулирования претендующих на реализацию нормативных правовых предписаний либо отмена всех сталкивающихся юридических норм и издание нового нормативного правового акта;

2) издание коллизионных норм права, которые позволяют нормотворческим органам избежать постоянного пояснения и изменения коллидирующих юридических норм, поскольку содержат уже готовое решение для правоприменителя.

В свою очередь, преодоление коллизий в системе права осуществляется посредством толкования и использования правоположений <1>.

--------------------------------

<1> Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. С. 31.

В рамках отдельных отраслевых юридических наук также проводятся исследования, самостоятельным предметом изучения в которых выступают способы устранения и преодоления коллизий в праве. В уголовном праве подобные теоретические исследования были проведены З.А. Незнамовой в работе "Коллизии в уголовном праве", где она использует категорию "коллизионный механизм" для обозначения совокупности средств преодоления несогласованностей правовых норм <1>. К их числу она, в частности, относит: коллизионные нормы, коллизионные принципы (правоположения) и толкование правовых норм.

--------------------------------

<1> Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург: Griket, 1994. С. 46.

В науке трудового права обозначенная научная проблематика также получила свое отражение. Так, И.В. Аленина в диссертационной работе "Коллизии в трудовом праве" рассмотрела понятие механизма разрешения коллизий, подразумевая под ним "совокупность средств и способов, при помощи которых обеспечивается результативное воздействие на несогласованности нормативно-правовых предписаний путем их устранения или преодоления в целях достижения одновариантности в регулировании одних и тех же общественных отношений" <1>. К средствам и способам разрешения коллизий в трудовом праве она отнесла коллизионные принципы и нормы, судебное толкование, справедливо отметив их универсальный характер, применимость к коллизиям норм любой отраслевой принадлежности <2>.

--------------------------------

<1> Аленина И.В. Указ. соч. С. 145.

<2> Там же. С. 20.

В эколого-правовой науке проблеме формирования механизма предотвращения и разрешения коллизий должного внимания уделено не было. Поэтому вполне оправдан наш научный интерес к изучению средств, способов и процедур предотвращения и разрешения эколого-правовых коллизий с учетом результатов уже существующих юридических исследований по данному вопросу.

Один из предлагаемых в теории права подходов к пониманию направлений воздействия на развитие коллизионной ситуации предполагает выделение способов устранения (нормотворчество, издание коллизионных норм права) и способов преодоления (толкование и использование правоположений) коллизий в праве.

Такая дифференциация способов разрешения коллизий в праве приемлема и для экологического права, поскольку в той или иной степени каждый из указанных способов в нем используется в целях достижения единообразного регулирования экологических отношений. К примеру, принятие в 2002 г. Федерального закона "Об охране окружающей среды" позволило устранить целый ряд эколого-правовых коллизий, источником которых был Закон РСФСР "Об охране окружающей природной среды" <1>, переставший отвечать изменившимся потребностям общественной жизни.

--------------------------------

<1> Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 (утр. силу с 1 января 2002 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 10. Ст. 457.

Со времени принятия Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" и до принятия Федерального закона "Об охране окружающей среды" прошло более 10 лет. В течение этого периода была принята Конституция Российской Федерации 1993 г., Лесной, Водный кодексы, Федеральные законы "Об особо охраняемых природных территориях", "Об экологической экспертизе" и др., стремительно менялась политическая и экономическая ситуация в стране. Реалии правовой действительности требовали от законодателя совершенствования нормативно-правовой базы, в том числе и в сфере охраны окружающей среды, поскольку нормы Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" устарели, в той или иной мере стали противоречить другим нормативным правовым актам и, как следствие, перестали выступать эффективными регуляторами экологических отношений. В качестве иллюстрации можно рассмотреть противоречие, которое возникло между положениями Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и Конституции Российской Федерации 1993 г., неоднозначно определявшими обладателя и содержание экологических прав граждан России. Названный Закон устанавливал право граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, в то время как Конституция Российской Федерации закрепила право каждого на благоприятную окружающую среду. Принятием Федерального закона "Об охране окружающей среды" обозначенное несоответствие в экологическом праве было устранено, правда только в части определения содержания основополагающего субъективного экологического права. Его обладатель остался прежним. Таким образом, ныне действующий Федеральный закон "Об охране окружающей среды", закрепляющий право на благоприятную окружающую среду лишь за гражданами Российской Федерации, продолжает традицию Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", входя при этом в противоречие с Основным Законом страны.

Внесение изменений и дополнений в действующее экологическое законодательство, осуществляемое в рамках нормотворческого процесса, является действенным способом устранения в нем противоречий, поскольку снимает коллизионное напряжение окончательно. В свое время, с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>, была устранена терминологическая несогласованность в экологическом законодательстве в части обозначения термина "окружающая среда". В отличие от положений самого Федерального закона "Об охране окружающей среды", оперирующих понятием "окружающая среда", во многих других федеральных законах использовался термин "окружающая природная среда" <2>.

--------------------------------

<1> О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 17.

<2> См., напр.: Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (в ред. от 23 июля 2008 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"; Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в ред. от 30 октября 2007 г. N 160-ФЗ) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Коллизионные нормы в системе экологического права также есть, однако все они ввиду комплексности рассматриваемой отрасли права разбросаны по многочисленным нормативным правовым актам, регламентирующим экологические отношения. Нормы такого порядка содержатся, к примеру, в п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которым отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Есть такие нормы и в Федеральном законе "Об охране атмосферного воздуха"; в частности, в ст. 2 названного Закона закрепляется сразу несколько специальных коллизионных правил:

- устанавливается приоритет Конституции Российской Федерации над законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха;

- признается приоритет гражданского законодательства в регулировании имущественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха;

- закрепляется приоритет законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в упорядочении отношений в области охраны атмосферного воздуха, возникающих при установлении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Специализированные коллизионные нормы предусматриваются и в законодательстве субъектов РФ в области охраны окружающей среды. В частности, в соответствии со ст. 3 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 г. N 121-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений, связанных с охраной окружающей среды, на территории Калужской области" <1> законодательство Калужской области в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, основывается на Конституции РФ, федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Российской Федерации.

--------------------------------

<1> О регулировании отдельных правоотношений, связанных с охраной окружающей среды, на территории Калужской области: Закон Калужской области от 28 февраля 2011 г. N 121-ОЗ (в ред. от 28 марта 2013 г. N 160-ФЗ) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс: РегиональноеЗаконодательство".

В целях преодоления коллизий в системе экологического права могут применяться такие общеправовые способы преодоления коллизий правовых норм, как толкование и использование правоположений.

Толкование как деятельность, направленная на разъяснение содержания правовых предписаний, может быть официальным и неофициальным; все зависит от того, кто является субъектом толкования - орган государственной власти или нет.

Безусловно, доминирующим и очень важным для регулирования общественных отношений способом преодоления коллизий является официальное толкование. Этот способ активно используется для преодоления коллизионных ситуаций, возникающих в процессе правового регулирования охраны окружающей среды. В качестве примера подобного вида толкования может выступать деятельность Пленума ВС РФ по судебному толкованию нормативных правовых актов, регламентирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды <1>. В частности, в Постановлении Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в целях обеспечения единства судебной практики по применению экологического законодательства разъясняются вопросы установления формы вины за соответствующие экологические преступления, толкуются такие важные для субъектов правоприменительной деятельности понятия, как "создание угрозы причинения существенного вреда здоровью", "существенный вред здоровью человека", определяются основания разграничения отдельных уголовно наказуемых деяний (экологических преступлений) и административных проступков (экологических проступков).

--------------------------------

<1> О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 // Российская газета. N 251. 2012. 31 октября.

В процессе преодоления противоречий в экологическом праве огромная роль отводится не только обобщающему толкованию, но и казуальному толкованию спорных вопросов, связанных с реализацией правовых норм, регулирующих экологические отношения. Казуальное толкование норм экологического права осуществляется судами при рассмотрении конкретного юридического дела, которое, как правило, возникает из-за разногласий спорящих сторон по поводу содержания правовых предписаний, претендующих на применение одновременно. С помощью такого вида судебного толкования нередко преодолеваются коллизии между эколого-правовыми нормами федерального и регионального законодательства, существование которых часто приводит к ущемлению экологических прав граждан. В частности, решением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ <1> было разрешено противоречие между п. 3 Постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 15 февраля 2001 г. N 42 "О Законе "О внесении изменения в Закон Ивановской области "О памятниках природы Ивановской области" и ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе". Суть коллизионной ситуации заключалась в следующем.

--------------------------------

<1> Заявление о признании недействующим п. 3 Постановления Законодательного Собрания Ивановской области "О Законе "О внесении изменений в Закон Ивановской области "О памятниках природы Ивановской области" от 15 февраля 2001 г. N 42 удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемое положение было принято без проведения соответствующей экологической экспертизы, что привело к негативному воздействию на окружающую природную среду и нарушению прав жителей области на благоприятную окружающую среду: Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. N 7-ГО5-6 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Решениями малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 14 июля 1993 г. N 147 "О памятниках природы Ивановской области" и от 14 июля 1993 г. N 148 "Об установлении границ территорий с особым правовым режимом использования земель", принятыми в пределах компетенции, были объявлены памятниками природы отдельные объекты и территории Ивановской области и утвержден перечень участков земель с особым режимом их использования по районам области.

Законодательным Собранием Ивановской области 15 февраля 2001 г. в целях удовлетворения протеста прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры на Закон Ивановской области "О памятниках природы Ивановской области" принято Постановление N 42 "О Законе "О внесении изменения в Закон Ивановской области "О памятниках природы Ивановской области". Одновременно с удовлетворением протеста п. 3 этого Постановления указанные решения малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов N 147 и N 148 были признаны недействующими.

Гражданин Л. обратился в Ивановский областной суд с заявлением о признании недействующим, противоречащим федеральному законодательству со дня издания п. 3 Постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 15 февраля 2001 г. N 42 "О Законе "О внесении изменения в Закон Ивановской области "О памятниках природы Ивановской области" (далее - Постановление N 42), которым признаны недействующими решения малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 14 июля 1993 г. N 147 "О памятниках природы Ивановской области" и от 14 июля 1993 г. N 148 "Об установлении границ территорий с особым правовым режимом использования земель".

Свое требование гражданин Л. обосновывал тем, что оспариваемое им положение Постановления N 42 было принято без проведения экологической экспертизы, что противоречит ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях". По мнению гражданина Л., территории и объекты, объявленные памятниками природы Ивановской области, фактически лишились статуса особого режима охраны и использования, что в итоге привело к негативному воздействию на окружающую среду.

Проверяя обоснованность заявленного Л. требования, Ивановский областной суд согласился с приведенными доводами, указав, что оспариваемое положение п. 3 действительно противоречит нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Ивановского областного суда от 11 апреля 2005 г. оспариваемый заявителем п. 3 Постановления N 42 был признан недействующим со дня принятия.

Законодательное Собрание Ивановской области не согласилось с решением Ивановского областного суда и обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ с просьбой отменить указанное решение суда, полагая его постановленным в силу неправильного применения норм материального права. В частности, представитель Законодательного Собрания с заявлением не согласилась, считая, что оспариваемое положение Постановления не противоречит федеральному законодательству, принято в пределах компетенции и полномочий Законодательного Собрания, не требовало проведения экологической экспертизы, а его реализация не может негативно влиять на окружающую среду.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ при рассмотрении дела согласилась с указанным суждением Ивановского областного суда и своим определением оставила решение суда без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Ивановской области - без удовлетворения, разрешив тем самым противоречие между Федеральным законом "Об экологической экспертизе" и названным Постановлением Законодательного Собрания Ивановской области.

Доводы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ заключались в следующем.

1. Статья 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в ред. от 9 мая 2005 г.) определяет, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, оказывающая воздействие на окружающую природную среду, должна осуществляться на основе их ответственности за обеспечение благоприятной окружающей природной среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательности оценки воздействия на окружающую природную среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной или иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

2. Согласно ст. 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (в ред. от 21 декабря 2004 г.) экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы. В соответствии со ст. 12 этого Закона обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду.

В нарушение указанного положения отмена решений малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов произведена была без проведения соответствующей государственной экологической экспертизы.

Следствием этого явилось то, что территории и объекты, объявленные памятниками природы, лишились особого режима охраны и использования, особого природоохранного значения.

Верховный Суд РФ согласился с доводами заявителя о том, что упразднение памятников природы и особо охраняемых территорий в Ивановской области поставило под угрозу реализацию его прав, как и других жителей области, на благоприятную окружающую природную среду, и признал обоснованным вывод Ивановского областного суда о том, что положение п. 3 Постановления N 42 Законодательного Собрания Ивановской области противоречит действующему федеральному законодательству, нарушает права заявителя на благоприятную окружающую природную среду.

Преодоление коллизий в праве может происходить и посредством использования правоположений - юридических правил, с помощью которых регламентируются действия правоприменителя в каждой конкретной коллизионной ситуации <1>. Некоторые правоведы называют эти юридические правила коллизионными принципами, поскольку считают, что они носят "наднормативный характер" и концентрируют в себе основные положения, касающиеся преодоления коллизий <2>. Однако важно заметить, что при решении вопроса о выборе одной из нескольких претендующих на применение норм (т.е. в случае возникновения коллизионной ситуации) правоприменитель в первую очередь должен выяснить, имеется ли коллизионная норма, регламентирующая такого рода отношения между правовыми предписаниями, и только в случае ее отсутствия может прибегнуть к использованию общего юридического правила разрешения коллизий в праве - коллизионного принципа.

--------------------------------

<1> Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. С. 34.

<2> Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. С. 20; Аленина И.В. Указ. соч. С. 147 - 148.

К числу самых распространенных, общепризнанных в правоприменительной практике юридических правил относятся:

- последующий закон по тому же вопросу отменяет действие предыдущего;

- закон обратной силы не имеет или закон действует лишь на будущее время;

- специальная норма отменяет действие общей;

- в случае противоречия нормы низшей юридической силы приоритет имеет норма, обладающая высшей правовой обязательностью <1>.

--------------------------------

<1> Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. С. 34 - 35.

Обозначенные правоположения активно используются субъектами правоприменительной деятельности и в целях преодоления коллизий в экологическом праве. В частности, опираясь на правило о приоритете нормы высшей юридической силы над нормой с более низкой юридической силой, субъекты правоприменительной деятельности успешно преодолевают межотраслевую коллизию в системе экологического права, существующую между положениями ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" <1> и ст. 14 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

--------------------------------

<1> О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ (в ред. от 7 мая 2013 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

В ст. 14 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" прямо указывается на то, что национальные парки учреждаются постановлением Правительства Российской Федерации. Однако поскольку акты об учреждении ООПТ не содержат правовых норм, а носят организационно-распорядительный характер, то они согласно предписаниям ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" должны издаваться не в форме постановления, а в форме распоряжения Правительства Российской Федерации. Руководствуясь предписаниями Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" как нормативного правового акта, обладающего более высокой юридической силой, Правительство Российской Федерации учреждает национальные парки в России своими распоряжениями <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: распоряжение Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 947-р "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Берингия" [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"; распоряжение Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 946-р "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Онежское Поморье" [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" и др.

Природоохранной практике известны, однако, и другие примеры, показывающие, что не всегда использование соответствующих правоположений способствует преодолению коллизий в экологическом праве.

Так, в 2001 г. Президиум ВС РФ вынес теоретически проблемное решение - Постановление от 27 июня 2001 г. N 67пв-01 "О рассмотрении в порядке надзора гражданского дела по жалобе на распоряжение Правительства РФ от 17 декабря 1999 г. N 2092-р", которое не давало на перспективу однозначного ответа на вопрос о способе применения Лесного кодекса РФ от 29 января 1997 г <1>. и Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г <2>. в случае возникновения юридических коллизий <3>. Суть спорной ситуации заключалась в следующем.

--------------------------------

<1> Лесной кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 января 1997 г. N 22-ФЗ // СЗ РФ. 1997. N 5. Ст. 610.

<2> Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.

<3> Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 83 - 85.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N 2092-р "О переводе лесных земель в нелесные" <1> был разрешен перевод лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и изъятие земель лесов первой группы. Группа граждан обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным указанного распоряжения, сославшись на то, что оно противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает их конституционное право на благоприятную окружающую природную среду, а также право на благоприятные условия жизни, здоровья и безопасность <2>.

--------------------------------

<1> О переводе лесных земель в нелесные: распоряжение Правительства РФ от 17 декабря 1999 г. N 2092-р // СЗ РФ. 1999. N 52. Ст. 6451.

<2> О признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N 2092-р в части перевода лесных земель в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и изъятия земель лесного фонда в лесах первой группы Московской области площадью 4 га: решение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2000 г. N ГКПИ00-872 (отменено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2001 г. N 67пв01) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Решением ВС РФ от 19 декабря 2000 г. N ГКПИ00-872 распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N 2092-р было признано недействительным в части перевода лесных земель в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и изъятия земель лесного фонда в лесах первой группы, поскольку принято оно было, по мнению ВС РФ, с нарушением требований ст. 24 и 25 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. <1>, которые применительно к данной ситуации были признаны специальными.

--------------------------------

<1> Земельный кодекс РСФСР: Закон РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1 (в ред. от 24 декабря 1993 г.) (утр. силу с 25 октября 2001 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Позднее решение ВС РФ от 19 декабря 2000 г. N ГКПИ00-872 было пересмотрено в порядке надзора и отменено Постановлением Президиума ВС РФ от 27 июня 2001 г. N 67пв01. При принятии решения Президиум ВС РФ руководствовался следующим.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. изъятие земель, занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, указанных в ст. 24 того же Кодекса (связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов). При этом Лесной кодекс РФ от 29 января 1997 г. ни в одной из своих норм не содержит ограничений и не перечисляет исключительные случаи, при которых возможен перевод лесов первой группы.

В силу ст. 1 Лесного кодекса РФ от 29 января 1997 г. нормы лесного права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать лесному законодательству Российской Федерации. Кроме того, по смыслу Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2001 г. N 67п01 приоритет в случае возникновения коллизии правовых норм должен отдаваться нормам, принятым позднее. Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. вступил в действие до принятия Конституции Российской Федерации, а поэтому приоритет имеет закон, принятый после принятия Основного Закона, т.е. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. Кроме того, Президиум ВС РФ отметил, что рассматриваемый спор касается в первую очередь сохранения лесных экосистем, а потому нормы, регулирующие лесные правоотношения, являются специальными по отношению к земельному законодательству. Исходя из изложенного при коллизии норм в Земельном кодексе РСФСР от 25 апреля 1991 г. и Лесном кодексе Российской Федерации от 29 января 1997 г. должны применяться нормы последнего.

Таким образом, с одной стороны, Президиум ВС РФ определил нормы лесного законодательства как специальные, а значит - приоритетные по отношению к земельным, но, с другой стороны, принял во внимание тот факт, что Лесной кодекс РФ от 29 января 1997 г. вступил в действие позже Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. Следует отметить, что вступивший в действие позднее Лесного кодекса РФ от 29 января 1997 г. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. продолжил традиции Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. в части особой охраны лесов первой группы, сузив круг исключительных случаев изъятия земель лесного фонда в лесах первой группы <1>.

--------------------------------

<1> Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве. С. 85.

Рассмотренный случай показывает, что не всегда использование уже устоявшихся с течением времени правоположений позволяет быстро разрешить коллизионную ситуацию, возникшую в сфере правового регулирования охраны окружающей среды. Неоднородность экологических отношений и противоречивость интересов их участников приводят к тому, что, опираясь на одно и то же коллизионное правило, субъекты правоприменительной деятельности могут выносить прямо противоположные решения.

В рассматриваемом примере произошло совпадение сразу двух различных видов коллизий - содержательных и темпоральных <1>, что привело к трудностям в выборе коллизионного правила, применимого для разрешения возникшей коллизионной ситуации. Полагаем, что аргументы суда о приоритете нормативного правового акта, принятого позднее, в данном случае являются неубедительными. Формированию устойчивой правовой позиции правоприменителя способствовало бы принятие решения, основанного на признании приоритета специального закона.

--------------------------------

<1> Под совпадением коллизий в теории права понимают ситуации, когда между нормами возникает несколько разнородных коллизионных отношений. Такие ситуации влекут за собой и столкновение коллизионных правил (см. подробнее об этом: Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. С. 90 - 95).

Следует также заметить, что многие из выработанных в практике правоприменения правил преодоления коллизий получили свое официальное закрепление в экологическом законодательстве, трансформировавшись в коллизионные нормы экологического права. Так, практически во всех законодательных актах, регламентирующих экологические отношения, содержатся коллизионные нормы, указывающие на приоритетное использование норм Конституции РФ, обладающих высшей юридической силой (ст. 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 3 Федерального закона "О животном мире" и т.д.).

Получило свое юридическое закрепление в экологическом законодательстве и правоположение о том, что специальная норма отменяет действие общей. Так, в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ <1> говорится о том, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В данном случае законодателем предложена правовая конструкция, на основе которой нормы гражданского законодательства имеют общее значение, а нормы земельного и других обозначенных отраслей законодательства - специальное, и они в этом случае будут приоритетными. Однако справедливо отметить, что не все ученые-правоведы, практикующие юристы считают обоснованным применение принципа приоритета специального закона над общим в случае возникновения противоречий между гл. 17 Гражданского кодекса РФ <2> и Земельным кодексом РФ, поскольку считают, что отсутствует специфика субъекта и объекта регулируемых отношений, а гл. 17 Гражданского кодекса РФ и Земельный кодекс РФ регулируют абсолютно идентичные отношения <3>.

--------------------------------

<1> Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (в ред. от 27 июля 2013 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "Консультант Плюс".

<2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 27 июля 2013 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (по состоянию на 1 января 2004 г.) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004.

В механизме предотвращения и разрешения коллизий в экологическом праве оправданным видится выделение такого самостоятельного элемента, как коллизионные процедуры (общие согласительные процедуры в процессе обсуждения и принятия актов правотворчества и специальные коллизионные процедуры - управленческие процедуры, судебные процедуры и др.).

Общие коллизионные процедуры определяются, в частности, в Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, закрепляющем возможность образования согласительных комиссий для устранения разногласий по законопроектам (ст. 128 - 132) <1>. Очевидно, что и в процессе принятия законодательных нормативных правовых актов, направленных на регулирование экологических отношений, обозначенная коллизионная процедура предоставит возможность согласования правовых позиций по тем или иным вопросам, входящим в предмет правового регулирования будущего нормативного правового акта.

--------------------------------

<1> О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Постановление ГД ФС РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД (в ред. от 13 сентября 2013 г.) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 801.

Возможность образования согласительных комиссий закреплена и в Регламенте Правительства Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 59 названного Регламента при наличии разногласий по проекту акта Правительства вносящий проект член Правительства или другие руководители иных федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, или лица, исполняющие их обязанности, должны обеспечить обсуждение его с руководителями согласующих органов и организаций с целью поиска взаимоприемлемого решения <1>. Такой же порядок устанавливается для устранения разногласий по законопроектам, инициируемым Правительством Российской Федерации.

--------------------------------

<1> О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. N 260 (в ред., от 18 сентября 2013 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Особую роль в разрешении коллизий в экологическом праве играет конституционное правосудие. Например, почти полтора десятилетия шли дискуссии, переходящие в жесткие споры, о российской конституционной формуле использования и охраны природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и только с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" все дискуссии получили свое официальное разрешение <1>.

--------------------------------

<1> По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. N 10-П // СЗ РФ. 2000. N 25. Ст. 2728.

Конституционный Суд РФ признал, что субъект Федерации не вправе объявить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и осуществлять такое регулирование отношений собственности на природные ресурсы на своей территории, которое ограничивает их использование в интересах всех народов Российской Федерации, поскольку этим нарушается суверенитет Российской Федерации.

Показательным является и Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" <1>, благодаря которому была решена проблема, сложившаяся в связи с неоднозначным определением в законодательстве Российской Федерации элементов обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями. Суть спорного вопроса заключалась в следующем.

--------------------------------

<1> По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь": Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N 5-П // СЗ РФ. 2013. N 11. Ст. 1164.

ООО "Тополь" обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом на предмет соответствия Конституции РФ положения ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" <1>, полагая, что предусмотренный ими публично-правовой платеж в виде платы за размещение отходов производства и потребления не является законно установленным в смысле ст. 57 и 75 (часть 3) Конституции РФ. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" закрепляет обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, но адресатов этой обязанности не определяет. Постановление же Правительства Российской Федерации не является надлежащим нормативным правовым актом для установления основных элементов публично-правового платежа, в том числе его плательщиков, тем самым в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, в нарушение принципов правового государства и равенства граждан перед законом (ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) допускается возможность усмотрения при определении субъекта, на которого возлагается данная обязанность.

--------------------------------

<1> Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия: Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 (в ред. от 6 марта 2012 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку твердые бытовые отходы, захоронение которых он осуществляет, появляются в результате деятельности других лиц, на него не может быть возложена обязанность вносить плату за оказываемое этими лицами негативное воздействие на окружающую среду (тем более, что некоторые его контрагенты сами вносили в бюджет соответствующие платежи); между тем действующее правовое регулирование, не позволяя при расчете тарифов за услуги предприятий, осуществляющих сбор, транспортировку и размещение отходов производства и потребления, учитывать суммы относимых на их счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, фактически ставит такие предприятия на грань банкротства; ликвидация же временных полигонов по захоронению отходов приведет, вопреки требованию ст. 58 Конституции РФ, к появлению многочисленных несанкционированных свалок, что, в свою очередь, повлечет ухудшение экологической ситуации в регионе и тем самым - нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев обращение ООО "Тополь", признал положения ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 34 (ч. 1) и 35 (ч. 1), в той мере, в какой они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 г. отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, и не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 42 и 58, в той мере, в какой они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Потенциально высока роль правосудия и в сфере защиты экологических прав граждан, нарушение которых часто является следствием серьезных экологических конфликтов в обществе. На сегодняшний день судебная практика (особенно в регионах Российской Федерации) по делам, возникающим из-за совершения экологических преступлений и проступков, незначительна. Такая ситуация сложилась не из-за того, что экологические права человека и гражданина в России не нарушаются, а скорее потому, что это те права, которые их обладатели так и не научились отстаивать. Отчасти это обусловлено объективными факторами, поскольку экологические права человека - относительно молодое поколение прав человека, которое получило закрепление в международных и национальных документах лишь во второй половине прошлого столетия. Кроме того, слабая защищенность третьего поколения прав человека, к которому относится и право на благоприятную окружающую среду, обусловлена общими отрицательными тенденциями в сфере реализации прав человека во всем мире. Глобальные изменения в международной обстановке, а также кризисные явления в финансово-экономической системе мировой экономики, по мнению многих экспертов, являются факторами, усугубляющими ситуацию с защитой прав человека. Немаловажным фактором, влияющим на механизм реализации прав человека, является правовая культура общества, человека. В России "практика реализации и защиты экологических прав населением, общественными объединениями, отдельными гражданами формируется с большим трудом. Усвоение правовых ценностей происходит на уровне правовой психологии, однако в осознании гражданами своих экологических прав преобладают искаженные правовые стереотипы, которые и мотивируют юридически значимое поведение - преобладающе пассивное по отношению к своим правам, а часто и неправомерное" <1>.

--------------------------------

<1> Васильева М.И. Право на благоприятную окружающую среду как элемент правового статуса личности // Экологическое право. 2005. N 1. С. 26.

Защиту своих нарушенных прав граждане России могут осуществить в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, и справедливо заметить, что иногда удается взыскать в судебном порядке компенсацию для граждан, чьи экологические интересы были нарушены. Так, несколько лет тому назад один из районных судов Челябинской области взыскал с комбината "Маяк", загрязняющего реку Теча, 10 тыс. долл. в пользу проживающей в том районе семьи, в которой ребенок получил врожденные заболевания.

Некоторыми учеными для повышения качества правосудия по такой специфической категории дел, как дела о посягательствах на природу, предлагается создание специализированных экологических судов либо специализированных палат в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах, деятельность которых была бы направлена на защиту экологических прав граждан России <1>. А по мнению О.Л. Дубовик, с учетом специфического содержания экологических конфликтов, чрезвычайной значимости их решения в интересах общества, отдельных групп и индивидов, т.е. такого решения, при котором ведется поиск и находится оптимальный баланс интересов, следовало бы рассмотреть вопрос о создании специальной системы органов внесудебного решения конфликтов в сфере экологии, а в этих рамках - о развитии нормативной правовой базы примирительных процедур, деятельности третейских экологических судов, проведении локальных референдумов <2>.

--------------------------------

<1> Бринчук М.М. Конституция Российской Федерации - основа прогрессивного развития экологического права // Конституция Российской Федерации и развитие экологического права; Отв. ред. М.М. Бринчук, О.Л. Дубовик. М.: Щербинская типография, 2005. С. 14.

<2> Дубовик О.Л. Конституция Российской Федерации и экологические конфликты // Конституция Российской Федерации и развитие экологического права; Отв. ред. М.М. Бринчук, О.Л. Дубовик. М.: Щербинская типография, 2005. С. 42.

Решение проблемы противоречивости, а значит, и совершенствования экологического права во многом зависит и от того, какие будут созданы условия, способствующие предотвращению появления в нем коллизий. В этой связи важную роль в коллизионном механизме экологического права играют специальные правовые средства предотвращения коллизий, одним из которых является экологизация права.

Экологизация права представляет собой процесс проникновения основных эколого-правовых идей, принципов в правовые нормы другой отраслевой принадлежности (гражданской, уголовной, трудовой и т.д.). Если к исследованию понятия экологизации подходить с точки зрения методологии экологического права, то под ней, по мнению С.А. Боголюбова, следует подразумевать отдельно взятый метод правового воздействия, направленный на гармонизацию отношений общества и окружающей среды. Его можно рассматривать как проявление общеэкологического подхода ко всем без исключения явлениям общественного бытия, как проникновение глобальной задачи охраны окружающей среды во все сферы общественных отношений, регулируемые правом <1>.

--------------------------------

<1> Боголюбов С.А. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2004. С. 13.

С точки зрения М.М. Бринчука, посредством экологизации для достижения целей охраны окружающей среды, обеспечения рационального природопользования, реализации, соблюдения, охраны и защиты экологических прав человека используется потенциал всего российского права, всей правовой системы <1>. Существование экологизированных норм способствует сглаживанию противоречий, возникающих в процессе правового регулирования смежных с экологическими гражданских, административных, уголовных и других правоотношений. Представляется очевидным, что чем выше уровень экологизации права, тем меньше степень противоречивости его норм, прежде всего за счет сглаживания межотраслевых эколого-правовых коллизий, а значит, экологизация - это важное условие повышения эффективности экологического права. Именно поэтому потребность в экологизации отраслей российского законодательства является на сегодняшний день весьма высокой, и начинать следует, по мнению некоторых ученых, с Основного Закона нашего государства.

--------------------------------

<1> Бринчук М.М. Комплексность в экологическом праве // Экологическое право. 2004. N 6. С. 25.

Так, В.В. Киреев считает возможным осуществить "экологизацию конституционализма", поскольку конституционные положения, в частности посвященные выполнению государством экологической функции, требуют тщательной ревизии и обновления - необходимо придать программный характер, т.е. конституционно закрепить цели, задачи и направления деятельности государства в области охраны окружающей среды. Значимость совершенствования этих конституционных положений определяется необходимостью усиления экологической функции государства <1>. Есть и более радикальные предложения, согласно которым видится возможным дополнить содержание ныне действующей Конституции РФ положением о том, что Россия не только демократическое, правовое, социальное государство, но еще и экологическое. По мнению С.А. Боголюбова, подобное механическое добавление слов в Основной Закон Российской Федерации не повернет существенно экологическую ситуацию, а лишь усилит декларативность, несбыточность ее положений, хотя и повысит статус решения экологических проблем <2>.

--------------------------------

<1> Киреев В.В. Указ. соч. С. 13.

<2> Боголюбов С.А. Проблемы экологизации современного российского законодательства: Доклад на ученом совете ИЗиСП // Научная школа профессора С.А. Боголюбова. М.: Юридический институт МИИТа, 2006. С. 231.

В Конституции Российской Федерации содержится целый ряд статей, которые в той или иной степени могут быть признаны экологизированными и которых, на наш взгляд, вполне достаточно для закрепления ключевых природоохранных приоритетов нашего государства, определения основных направлений государственной экологической политики на столь высоком законодательном уровне, - это ст. 9, 36, 41, 42, 58, 71, 72 и 114.

Что касается насыщения природоохранными требованиями других отраслей системы российского права и законодательства, то следует отметить, что осуществляется оно замедленными темпами, что не позволяет решать проблемы регулирования охраны окружающей среды более эффективно. Высока степень экологизированности правовых предписаний только в системе природоресурсного законодательства - земельного, горного, водного, лесного и др. Есть природоохранные нормы в КоАП РФ, в котором предусматривается гл. 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в Уголовном кодексе РФ - гл. 26 "Экологические преступления"; есть они и в Гражданском кодексе РФ, и в Налоговом кодексе РФ, однако количество их явно недостаточно, а содержание некоторых псевдоэкологизированных норм вообще лишено какой бы то ни было экологической нагрузки. Установленная полтора десятка лет назад плата за негативное воздействие на окружающую среду, носившая строго компенсационный характер, является теперь фискальным сбором, денежные средства от взимания которого, согласно положениям Налогового кодекса РФ, включаются в общее бюджетное расходование безотносительно к экологическим целям. По мнению С.А. Боголюбова, "происходит экологизация наоборот! Придание плате за негативное воздействие на окружающую среду фискального характера и использование денежных средств от ее взимания для пополнения бюджета уравнивают ее с другими налогами и сборами, дискредитируют саму идею, лишают стимулирования законопослушных природопользователей, восстанавливающих нарушенную среду в натуре" <1>.

--------------------------------

<1> Боголюбов С.А. Проблемы экологизации современного российского законодательства: Доклад на ученом совете ИЗиСП // Научная школа профессора С.А. Боголюбова. М.: Юридический институт МИИТа, 2006. С. 229 - 230.

Экологизация отраслей российского права и законодательства осуществляется в рамках обычного правотворческого процесса.

Необходимым условием правотворчества, обеспечивающего внедрение экологических требований в соответствующие отрасли права и законодательства, является единообразное содержание и толкование экологических терминов, обеспечение их логической взаимосвязи.

К сожалению, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" далеко не полностью выполнил свою функцию по установлению единой экологической терминологии. Основные экологические понятия, закрепленные в ст. 1 этого Закона, должны использоваться не только в собственно экологическом законодательстве, но и в любой иной отрасли законодательства. Пока же трактовка многих экологических понятий имеет скорее просветительский, познавательный характер.

В.В. Киреев отмечает, что определенность терминов "законодательство в области охраны окружающей среды", "отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов" вызывает сегодня серьезные сомнения, хотя современный уровень эколого-правовой науки позволяет закрепить их дефиниции в Федеральном законе "Об охране окружающей среды".

Так, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции РФ и состоит из упомянутого Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. При этом охрана окружающей среды понимается в указанном Законе как деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию его последствий.

Сопоставляя вышеприведенные положения Федерального закона "Об охране окружающей среды", В.В. Киреев приходит к справедливому выводу о том, что в этом Законе речь идет не об определении понятия законодательства в области охраны окружающей среды, а о его элементах, расположенных в зависимости от их юридической силы. Кроме того, он отмечает, что аналогичные проблемы возникают при анализе термина "отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов", поскольку в рассматриваемом Законе никак не определены критерии отнесения каких-либо отношений к указанной совокупности <1>.

--------------------------------

<1> Киреев В.В. Указ. соч. С. 14.

На сегодняшний день для всех довольно очевидны погрешности в формулировке такого основополагающего термина в природоохранительном законодательстве, как "благоприятная окружающая среда", поскольку ни в одном нормативном правовом акте не определены юридические критерии такой категории, как "благоприятность" <1>. Понятия "экологическая экспертиза", "оценка воздействия на окружающую среду" также неоднозначно определяются в действующем экологическом законодательстве.

--------------------------------

<1> Бринчук М.М. Благоприятная окружающая среда - важнейшая категория права // Журнал российского права. 2008. N 9. С. 47.

Способствует распространению экологизации права и создание модельных законов, принимаемых как с целью сближения региональных правовых систем России, так и с целью унификации экологического законодательства Российской Федерации с экологическим законодательством стран международного сообщества.

Модельный закон - это рекомендательный законодательный акт, принимаемый межгосударственными организациями в целях нормативной ориентации парламентов в сфере законодательства <1>. Основное свойство модельного закона - быть своеобразным "мостом" между нормами международного и внутреннего права, вплетаться в ткань названных нормативных систем <2>. Очень важно, чтобы в таких правовых моделях предусматривались коллизионные нормы, закрепляющие правила разрешения как противоречий национальной системы права, так и противоречий между юридическими системами разных государств.

--------------------------------

<1> Тихомиров Ю.А. Модельные законы: новое в теории и практике // Проблемы законотворчества Российской Федерации: Труды 53 / Ред. коллегия: Ю.П. Орловский, А.Е. Постников, М.Я. Булошников [и др.]. М.: ИЗиСП, 1993. С. 42.

<2> Тихомиров Ю.А. Модельные законы: новое в теории и практике // Проблемы законотворчества Российской Федерации: Труды 53 / Ред. коллегия: Ю.П. Орловский, А.Е. Постников, М.Я. Булошников [и др.]. М.: ИЗиСП, 1993. С. 42.

Модельные законы, разрабатываемые в сфере охраны окружающей среды как на федеральном, так и региональном уровне внутри страны, и подобные правовые модели, принятые в интересах государств отдельного региона или международного сообщества в целом, играют положительную роль в повышении эффективности экологического права, поскольку способствуют предотвращению и разрешению коллизий, предлагая варианты адаптации эколого-правовых норм законодательств различного уровня. Необходимость принятия актов такого рода обусловлена трансграничностью многих экологических явлений и процессов, которые могут носить как региональный, так и общенациональный и даже международный характер. Кроме того, многие природоохранительные мероприятия могут осуществляться с помощью усилий нескольких государств, а зачастую с участием всего мирового сообщества. Таковы, к примеру, мероприятия по борьбе с парниковым эффектом, наводнениями, другими экологическими катастрофами.

Практическим примером, подтверждающим активное использование такой формы реагирования, в том числе и на противоречия в экологическом праве, является существование целого ряда модельных законов, разработанных для стран Содружества Независимых Государств (стран СНГ) по вопросам охраны окружающей среды. В их числе модельные законы о стратегической экологической оценке <1>, об оценке воздействия на окружающую среду <2> об экологической ответственности в отношении предупреждения и ликвидации вреда окружающей среде <3>, о зонах экологического бедствия (о статусе зон экологического бедствия и регулировании хозяйственной и иной деятельности на их территории) <4>, о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах <5>, о предотвращении и комплексном контроле загрязнений окружающей среды <6>, об экологическом страховании (об организации страхового дела в сфере защиты населения, территорий и хозяйственных объектов от воздействия загрязненной окружающей природной среды) <7>, об особо охраняемых природных территориях <8>, Модельный экологический кодекс <9>.

--------------------------------

<1> Модельный закон о стратегической экологической оценке: принят в г. Санкт-Петербурге 16 мая 2011 г. Постановлением 36-7 на 36-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2011. N 51. С. 152 - 160.

<2> Модельный закон об оценке воздействия на окружающую среду (вместе с "Категориями объектов планируемой хозяйственной и иной деятельности в зависимости от экологической значимости и полноты оценки", "Критериями установления (скрининга)..."): принят в г. Санкт-Петербурге 28 октября 2010 г. Постановлением 35-12 на 35-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2011. N 49. С. 167 - 201.

<3> Модельный закон об экологической ответственности в отношении предупреждения и ликвидации вреда окружающей среде (вместе с "Видами деятельности, потенциально способными нанести вред объектам охраны", "Порядком проведения мероприятий...", "Принципами и основаниями экономической оценки...", "Перечнем данных, подлежащих включению в отчет, указанный в статье 13..."): принят в г. Санкт-Петербурге 3 декабря 2009 г. Постановлением 33-10 на 33-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2010. N 46. С. 108 - 140.

<4> Модельный закон о зонах экологического бедствия (о статусе зон экологического бедствия и регулировании хозяйственной и иной деятельности на их территории): принят в г. Санкт-Петербурге 3 декабря 2009 г. Постановлением 33-9 на 33-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2010. N 46. С. 83 - 107.

<5> Модельный закон о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах: принят в г. Санкт-Петербурге 25 ноября 2008 г. Постановлением 31-18 на 31-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2009. N 43. С. 388 - 401.

<6> Модельный закон о предотвращении и комплексном контроле загрязнений окружающей среды (вместе с "Объектами хозяйственной деятельности всех форм собственности...", "Списком основных загрязняющих веществ, для которых устанавливаются нормативы допустимых воздействий...", "Процедурой получения разрешения в уполномоченном государственном органе", "Условиями проведения локального производственного мониторинга - контроля..."): принят в г. Санкт-Петербурге 25 ноября 2008 г. Постановлением 31-8 на 31-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2009. N 43. С. 179 - 236.

<7> Модельный закон об экологическом страховании (об организации страхового дела в сфере защиты населения, территорий и хозяйственных объектов от воздействия загрязненной окружающей природной среды): принят в г. Санкт-Петербурге 13 июня 2000 г. Постановлением 15-6 на 15-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2000. N 25. С. 126 - 143.

<8> Модельный закон об особо охраняемых природных территориях: принят в г. Санкт-Петербурге 16 октября 1999 г. Постановлением 14-6 на 14-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2000. N 23. С. 96 - 123.

<9> Модельный экологический кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств (общая часть): принят в г. Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 г. Постановлением 27-8 на 27-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2007. N 39 (ч. 1). С. 377 - 434; Модельный экологический кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств (особенная часть): принят в г. Санкт-Петербурге 31 октября 2007 г. Постановлением 29-14 на 29-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2007. N 41. С. 273 - 335.

Несмотря на то что модельные законы носят лишь рекомендательный характер, положения некоторых из перечисленных выше модельных законов были восприняты правовыми системами ряда стран СНГ, включая и Россию, - отдельные их нормы вошли в национальные законодательства, стали обязательными для исполнения.

Важно отметить, что успех процессов унификации эколого-правовой терминологии и экологизации отраслей российского права во многом зависит от уровня экологического правосознания граждан, от готовности людей к другому отношению к природе. Поэтому очень важно сегодня говорить о необходимости экологизации общественного сознания вообще и правосознания в частности. Необходимо решать проблему ликвидации экологической безграмотности и непросвещенности представителей всех слоев нашего общества. Для этого необходимо создание комплексной системы экологического образования, воспитания и просвещения, поддержки и пропаганды экологической культуры.

Необходимость экологизации системы образования обусловлена чрезвычайными экологическими трудностями, с которыми столкнулось все человечество. Надвигающийся глобальный экологический кризис заставляет людей участвовать в исправлении трагической экологической ситуации. И здесь опять приходится говорить о важности экологического образования, а потому без изучения основ правовой экологии не обойтись - "правовая экология нужна всем независимо от возраста, социального положения, места проживания и рода занятий: она всеобща, является актуальной для всех, требует не столько эмоций и гнева, сколько компетентности и конкретных знаний, приложения их на практике, социального действия и оптимизма" <1>.

--------------------------------

<1> Боголюбов С.А. Природа: что мы можем. М.: Московский рабочий, 1987. С. 107.

По мнению М.И. Васильевой, главная причина относительности успехов процесса экологизации в том, что любые усовершенствования правовых норм происходили и будут происходить только в условиях факультативности влияния эколого-правовых идей на право. В своих исследованиях она отмечает, что необходимо говорить о возможности перехода к новому, "другому" праву, неотъемлемым свойством которого является экологичность <1>.

--------------------------------

<1> Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 151.

Суммируя все вышеизложенное, можно сделать вывод, что эффективное решение задачи экологизации отраслей российского права и законодательства предполагает наряду с другими мерами:

а) необходимость разработки концепции экологизации отраслей российского права и законодательства и ее планомерной реализации;

б) унификацию и совершенствование эколого-правовой терминологии в национальной системе права и международном праве;

в) повышение уровня экологического правосознания граждан Российской Федерации.

Следующим немаловажным фактором, который также позволит предотвратить разрастание коллизионного поля в экологическом праве, является систематизация экологического законодательства, предполагающая "упорядочение нормативных правовых актов, приведение их в единую целостную систему" <1>.

--------------------------------

<1> Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. С. 9.

Сегодня по-прежнему остаются актуальными для повышения эффективности экологического права выраженные в литературе рекомендации о необходимости "проинвентаризировать имеющуюся нормативную правовую базу, проанализировать ее и понять, в каком месте правового регулирования мы находимся, что полезно сделать для ее упорядочения, а что - для обеспечения неуклонного исполнения и применения" <1>. Совершенствование и упорядочение экологического законодательства необходимы, поскольку в нем имеется немалое число актов, действующих по одному и тому же вопросу, которые в той или иной мере противоречат друг другу. Создавшееся положение значительно осложняет пользование экологическим законодательством и должно быть устранено проведением работ по его систематизации, однако речь не идет лишь о необходимости проведения его кодификации, а скорее - о необходимости проведения его объективного и грамотного учета, хотя в последнее время в науке экологического права часто обсуждается именно вопрос о возможной кодификации экологического законодательства.

--------------------------------

<1> Боголюбов С.А. Правовые направления и проблемы экологической политики России // Экологическое право России. Сб. материалов науч.-практ. конференций 1995 - 1998 гг. / Под ред. А.К. Голиченкова. М.: Зерцало, 1999. С. 309.

Кодификация как одна из ведущих форм совершенствования и упорядочения законодательства прежде всего предполагает обобщение действующих нормативных правовых актов в виде единого, упорядоченного, юридически и логически цельного нормативного правового акта. Кроме того, процесс кодификации включает всесторонний анализ практики применения существующих норм, выявление противоречий, пробелов и других недостатков, негативно влияющих на эффективность их реализации, что позволяет закрепить в таком акте соответствующие им институты с учетом современных тенденций развития отечественного и зарубежного законодательства. Приведение правового регулирования в стройную систему предполагает также четкое определение сферы применения кодифицируемого законодательства и его соотношения со смежными отраслями, что позволит наиболее полно выявлять его функциональное назначение, место и роль в национальной системе законодательства.

Как правило, кодификации подвергаются те правовые отрасли, которые обладают значительным правовым массивом в виде многочисленных разрозненных нормативных правовых актов, которые следует привести в единую согласованную систему. Кроме того, кодификационная деятельность предполагает и серьезное обновление нормативного материала соответствующей отрасли законодательства, освобождая ее от так называемых мертвых норм - устаревших и уже не действующих. При этом кодификация будет плодотворной только в случае достаточной зрелости правовой регламентации определенной группы общественных отношений, при условии учета перспектив их развития.

О необходимости кодификации экологического законодательства не раз было заявлено в различных научных кругах <1>. А в 1990-х годах в рамках обсуждения проблемы создания международного экологического права даже был поставлен вопрос о возможности на его основе создания международного экологического кодекса как юридической формы, определяющей цивилизованное и экологически корректное поведение государств <2>. Однако подобный инструмент природоохранного сотрудничества государств так и не был создан. Есть только разработанный Межпарламентской Ассамблеей Содружества Независимых Государств Модельный экологический кодекс, рекомендованный странам - членам СНГ.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.В. Петрова "Экологический кодекс России (к принятию Верховным Советом Российской Федерации Закона "Об охране окружающей природной среды")" включена в информационный банк согласно публикации - "Экологическое право", 2009, N 2/3, Специальный выпуск.

<1> Петров В.В. Экологический кодекс России // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1992. N 3. С. 3 - 13; Голиченков А.К. Экологический кодекс Российской Федерации: основные элементы концепции проекта // Экологическое право России. Сб. материалов науч.-практ. конференций; Сост. А.К. Голиченков, И.А. Игнатьева, А.О. Миняев; Под ред. А.К. Голиченкова. Вып. 3. М.: ПОЛТЕКС, 2001. С. 222 - 232.

<2> Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М., 1982; Тимошенко А.С. Формирование и развитие международного права окружающей среды. М., 1985.

Вопрос о целесообразности данной формы систематизации на современном этапе развития экологического права России решается далеко не однозначно. Одни выступают за ее проведение, другие - против. Поэтому к решению подобной проблемы необходимо подходить с большой осторожностью.

По мнению А.К. Голиченкова, существование Экологического кодекса возможно при условии, что это будет акт не отраслевой, а межотраслевой кодификации, принятый вместо всех существующих отраслевых природоресурсных кодексов (Лесного, Земельного, Водного), природоохранных и природоресурсных Законов (Об охране окружающей среды, Об охране атмосферного воздуха и др.); и он должен быть представлен как свод природоохранных и природоресурсных законов, целью создания которого в числе прочих является отработка коллизионных норм <1>.

--------------------------------

<1> Голиченков А.К. Указ. соч. С. 222.

О необходимости принятия нового кодекса, по мнению профессора А.К. Голиченкова, свидетельствуют имеющиеся недостатки: а) экологического законодательства политико-экономического, юридического, в том числе технико-юридического, характера; б) правоприменительной деятельности, влияющие на состояние и развитие законодательства; в) научного, организационного, финансового и иного обеспечения законопроектных работ <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 223.

Однако он справедливо отмечает, что создание подобного кодекса сегодня невозможно ввиду того, что отсутствуют юридические критерии возможности кодификации экологического законодательства, к числу которых относятся: а) стабильность экологического законодательства; б) внутреннее единство системы экологического законодательства; в) максимальное соответствие системы экологического законодательства системе экологического права; г) соответствие системы федерального экологического законодательства системе экологического законодательства субъектов Федерации; д) наличие практики применения экологического законодательства и ее обобщений; е) научная обоснованность кодификации экологического законодательства (наличие юридической концепции формирования нового экологического законодательства) <1>.

--------------------------------

<1> Голиченков А.К. Экологический кодекс Российской Федерации: основные элементы концепции проекта // Экологическое право России. Сб. материалов науч.-практ. конференций; Сост. А.К. Голиченков, И.А. Игнатьева, А.О. Миняев; Под ред. А.К. Голиченкова. Вып. 3. М.: ПОЛТЕКС, 2001. С. 223.

В свою очередь, Е.В. Новикова, рассматривая возможность отраслевой кодификации экологического законодательства, считает, что "такая альтернативная форма будущего акта законодательства, как Экологический кодекс, может быть предметом рассмотрения, однако с учетом определенных оговорок и сложностей" <1>. И здесь в первую очередь она указывает на отсутствие достаточной нормативной правовой базы, которую следовало бы упорядочить принятием кодифицированного акта.

--------------------------------

<1> Новикова Е.В. О тенденциях, определяющих развитие экологического законодательства // Экологическое право России. Сб. материалов науч.-практ. конференций. 1999 - 2000 гг.; Под ред. А.К. Голиченкова. Вып. 2. М.: ПОЛТЕКС, 2001. С. 270 - 273.

Обращаясь в своих работах к данному вопросу, С.А. Боголюбов подчеркивает, что к идее разработки Экологического кодекса нужно относиться серьезно, компетентно, со знанием дела, чтобы не породить очередных разочарований общества в возможностях решения социально-экономических и экологических проблем с помощью закона. Он считает, что кодекс должен отличаться от простого закона не только формой, не только названием, но и качественно иным наполнением, иным содержанием <1>.

--------------------------------

<1> Боголюбов С.А. Современные проблемы Экологического кодекса // Экологическое право. 2005. N 6. С. 6 - 10.

Сходной позиции придерживается и И.А. Игнатьева, считающая, что "создание Экологического кодекса - это реальная перспектива отрасли экологического законодательства... В настоящее время его принятие совсем не является остроактуальным... Кодификация в форме Экологического кодекса будет применимой лишь тогда, когда исчерпаны все другие возможности совершенствования данной отрасли" <1>.

--------------------------------

<1> Игнатьева И.А. Кодификация экологического законодательства: современные проблемы и условия применения // Экологическое право. 2008. N 1. С. 16 - 19.

По нашему мнению, на современном этапе развития экологического законодательства приступать к его кодификации преждевременно по следующим основаниям.

1. Оценивая существующее экологическое законодательство, следует отметить, что по своему статусу действующий в настоящее время Федеральный закон "Об охране окружающей среды" уже является актом кодификационного типа, сгруппировавшим все природоохранные законы в единую отрасль законодательства, направленную на создание правовых условий охраны окружающей среды в России. Кроме того, состоявшееся серьезное обновление экологического законодательства за последние годы требует проверки на практике регулятивных возможностей содержащихся в нем норм.

Идея объединения всех природоохранных и природоресурсных законов в один нормативный правовой акт - Экологический кодекс Российской Федерации, предлагаемая некоторыми учеными, представителями органов государственной власти и другими, очень интересна в научном плане, однако как практическая модель поддержана нами быть не может. Уже состоявшееся серьезное обновление экологического законодательства за последние годы требует проверки на практике регулятивных возможностей содержащихся в нем норм. Форма кодекса будет удобна и оптимальна только в случае, если будут подготовлены реальные социальные, правовые, организационные условия для ее существования, которых в стране пока нет. Есть и еще одна проблема, которая, скорее всего, возникнет в случае объединения всех природоресурсных и природоохранных законов в единый кодифицированный акт, - новый кодекс станет громоздким нормативным правовым актом, содержащим в себе не одну тысячу статей, что, безусловно, затруднит деятельность правоприменителей по реализации его многочисленных нормативных предписаний, поскольку пользоваться им будет весьма затруднительно, а значит, избежать правовой путаницы и, как следствие, возникновения коллизионных ситуаций не получится. "Подготовку и принятие качественно нового головного экологического закона в виде экологического кодекса необходимо сделать новой вехой в систематизации экологического законодательства, неким переломным моментом в отношениях общества и природы, а не демонстрацией бурного правотворчества и изображения видимого движения вперед" <1>.

--------------------------------

<1> Боголюбов С.А. Некоторые проблемы Экологического кодекса // Журнал российского права. 2006. N 5. С. 7.

2. Созданию Экологического кодекса Российской Федерации должен предшествовать всесторонний и объективный анализ практики реализации действующего экологического законодательства, связанный с выявлением коллизий, пробелов, дублирования правовых предписаний. Должны быть подготовлены реальные правовые условия и научная основа для проведения данной формы систематизации экологического законодательства. На современном этапе объективные юридические условия для такой формы систематизации экологического законодательства отсутствуют, т.е. Экологический кодекс Российской Федерации - пока "продукт" научной деятельности.

3. Кодификационная деятельность всегда предполагает серьезное обновление нормативного правового материала соответствующей отрасли права и законодательства.

Однако, как уже отмечалось, экологическое право - это одна из самых "молодых" отраслей системы российского права, в которой устаревших норм немного. Поэтому проблема эффективности действующего экологического законодательства в большей степени обусловлена отсутствием механизма реализации значительной части уже существующих законодательных установлений, а не наличием в нем "мертвых" норм права.

4. На современном этапе развития экологического законодательства в целях его совершенствования и предотвращения появления в нем коллизий необходимо провести учет образующих его норм. Можно вести речь также о создании консолидированных актов.

Учет обеспечит полной и качественной информацией о действующем экологическом законодательстве, что, в свою очередь, позволит получить достоверное представление о проблемах правового регулирования соответствующего блока общественных отношений, о наличии в законодательстве коллизий. Результаты учета позволят определить основные направления модернизации эколого-правового регулирования за счет внесения адекватных изменений и дополнений в действующее экологическое законодательство.

Использование консолидации как формы систематизации экологического законодательства перспективно на современном этапе его развития лишь в отношении отдельных его подотраслей и институтов <1>. Так, актуальна консолидация нормативного правового комплекса о Красной книге Российской Федерации и Красных книгах субъектов Российской Федерации, законов об ООПТ и некоторых других, наиболее полно урегулировавших отдельные группы экологических отношений. Что же касается генеральной консолидации экологического законодательства, предполагающей упорядочение всей отрасли, то здесь следует согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что на современном этапе ее проведение преждевременно <2>. Сведение в единый нормативный правовой акт нескольких действующих нормативных правовых актов системы экологического законодательства без изменения содержания конкретных правоположений не устранит дефекты в правовом регулировании экологических отношений, не приведет к изменению содержания эколого-правовых норм, а значит, не позволит решить задачу повышения эффективности правового регулирования экологических отношений.

--------------------------------

<1> Игнатьева И.А. Консолидация в экологическом законодательстве России: теоретические и проблемы и перспективы применения // Журнал российского права. 2007. N 2. С. 105 - 113.

<2> Там же. С. 113.

Итак, проведенный анализ показывает, что механизм предотвращения и разрешения коллизий в экологическом праве - это собирательное понятие, имеющее правовое содержание и включающее в себя совокупность средств, способов, процедур, направленных на предотвращение и разрешение (устранение либо преодоление) коллизий в экологическом праве.

Предотвращение противоречий в экологическом праве предполагает создание таких условий для функционирования образующих его элементов, которые не допускали бы появления противоречий между ними, способствовали бы формированию целостной и непротиворечивой системы эколого-правового регулирования. Предотвращение коллизий в экологическом праве может и должно осуществляться как в рамках правотворческого процесса, так и в процессе правоприменения.

В свою очередь, устранение коллизий в экологическом праве осуществляется в рамках правотворческого процесса и представляет собой отмену одной или нескольких норм экологического права или внесение изменений в одну или несколько названных норм, а также издание специальных коллизионных норм. Сложность устранения коллизий в экологическом праве обусловлена протяженностью правотворческого процесса во времени, которая не позволяет своевременно реагировать на появившиеся противоречия в экологическом праве.

Преодоление коллизий в экологическом праве происходит в процессе реализации правоприменительной деятельности и, как правило, представляет собой процесс выбора одной из коллидирующих норм экологического права в качестве правового образца для регулирования экологических отношений. Сложность преодоления коллизий в экологическом праве связана с тем, что нередко в экологическом законодательстве отсутствуют прямые коллизионные указания на то, каким образом следует разрешать в том или ином случае сложившуюся коллизионную ситуацию, поскольку коллизионных норм в системе экологического законодательства немного, а коллизионные принципы (правоположения) не всегда помогают снять коллизионное напряжение и вынести справедливое решение.

Механизм предотвращения и разрешения коллизий в экологическом праве образован определенными составными элементами - средствами, способами и процедурами, направленными на предотвращение, преодоление или устранение коллизий в экологическом праве.

Юридическими средствами, образующими механизм предотвращения и разрешения коллизий в экологическом праве, могут быть как отдельно взятые нормы экологического права, так и обширные юридические процессы, например такие, как экологизация отраслей российского права и законодательства.

По мнению И.А. Игнатьевой, в экологическом законодательстве используются специфические правовые средства-установления, часть которых может быть включена нами в механизм предотвращения и разрешения коллизий в экологическом праве.

Все эти средства в зависимости от того, какую функцию они выполняют, можно классифицировать: а) на средства, направленные на установление ориентиров правового регулирования в соответствии с основным правовым ориентиром - целью законодательства, раскрывающие содержание цели, предоставляющие свой потенциал для достижения цели; б) средства, способствующие формированию, структуризации и систематизации законодательства. К первой группе относятся такие средства, как задачи, принципы экологического законодательства, правовые понятия и их определения, используемые в законодательстве. Ко второй - положения законов о составе законодательства, о сопоставлении экологического законодательства с Конституцией, с международными договорами, общепризнанными принципами и нормами международного права; положения, закрепляющие взаимосвязи законодательных актов в системе экологического законодательства <1>. Во втором случае речь идет, например, о любой из форм систематизации экологического законодательства. И те, и другие правовые средства-установления потенциально эффективны в решении задач как предотвращения появления, так и разрешения противоречий в экологическом праве.

--------------------------------

<1> Игнатьева И.А. Методология и проблемы развития экологического законодательства // Экологическое право. 2004. N 6. С. 40 - 49.

Следующая составляющая механизма предотвращения и разрешения коллизий в экологическом праве - юридические способы, которые представляют собой совокупность приемов, с помощью которых происходит устранение (преодоление) юридических коллизий, либо посредством которых вырабатываются условия, препятствующие их появлению в будущем. Таковым является, например, толкование норм экологического права.

Еще одна компонента механизма предотвращения и разрешения коллизий в экологическом праве - коллизионные процедуры.

Процедура предотвращения и разрешения юридических коллизий - это установленный законодательством порядок, опосредующий процесс предотвращения появления, преодоления и устранения коллизий. К процедурам, используемым в процессе разрешения и предотвращения коллизий в экологическом праве, можно отнести различные согласительные, управленческие и судебные процедуры.

Многообразие коллизий в экологическом праве предопределяет дифференциацию способов, средств и процедур их предотвращения и разрешения, что, в свою очередь, позволяет классифицировать их на юрисдикционные и неюрисдикционные.

Юрисдикционные способы, средства и процедуры - это меры процессуального характера, направленные на устранение, преодоление и предотвращение противоречий в экологическом праве, применение которых возможно только при участии уполномоченных на то органов, наделенных властными полномочиями, с соблюдением установленных процедурных правил. Таковыми являются нормотворчество, судебные процедуры и некоторые другие.

В свою очередь, неюрисдикционные средства и способы - это непроцессуальные меры (без участия специальных уполномоченных органов), направленные на разрешение коллизионной ситуации, т.е. снятие обострившихся противоречий в экологическом праве. К ним относятся консенсус, неофициальное толкование и другие.

Кроме того, все способы, средства и процедуры предотвращения и разрешения коллизий в экологическом праве условно можно сгруппировать в три самостоятельные группы: 1) способы, средства и процедуры предотвращения противоречий в экологическом праве; 2) способы, средства и процедуры устранения противоречий в экологическом праве; 3) способы, средства и процедуры преодоления противоречий в экологическом праве.

В соответствии с названными группами распределение способов, средств и процедур предотвращения и разрешения коллизий в экологическом праве можно провести следующим образом. К первой группе можно, в частности, отнести экологизацию отраслей российского права, ко второй - нормотворчество в сфере охраны окружающей среды, в результате которого происходит отмена одной или нескольких противоречащих друг другу норм, к третьей - толкование норм права, регулирующих экологические отношения. Однако здесь справедливо заметить, что одно и то же юридическое средство (способ, процедура) может воздействовать на развитие коллизионной ситуации в нескольких направлениях, т.е. одновременно выступать средством предотвращения и средством устранения коллизий в экологическом праве. Такова, в частности, систематизация экологического законодательства.

Следует также различать не только юридические средства и способы разрешения коллизий, но и неюридические, при помощи которых достигается цель устранения как формальных, так и материальных коллизий в экологическом праве. Применяются эти средства и способы, как правило, совместно с правовыми средствами и способами, но порой оказываются более действенными. К ним относятся различные организационные, технические, финансовые, идеологические средства (например, создание специальных органов государственного и муниципального управления в сфере охраны окружающей среды, увеличение объемов государственного финансирования расходов, связанных с охраной окружающей среды, и т.д.).

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ

Феномен дефектов в праве исследуется современной юридической наукой, однако единый подход к пониманию его сущности еще не сформирован. Диапазон научных воззрений на природу рассматриваемого правового явления довольно широк - от рассмотрения дефектов в праве как недостатков правовой материи технико-юридического свойства до отнесения к ним несовершенств различных сторон правовой действительности.

В науке экологического права феномен дефектов правового регулирования охраны окружающей среды (дефектов в экологическом праве) практически не изучен, однако отдельные аспекты проблемы дефектности экологического права рассматриваются в контексте проведения оценки эффективности его действия.

Проведенное в рамках настоящей работы исследование дефектов в экологическом праве позволяет сформулировать некоторые выводы, проясняющие природу этого правового явления.

1. Дефекты являются неотъемлемым свойством эколого-правовой материи, а потому постоянно присутствуют в ней.

2. Дефекты в экологическом праве являются разновидностью дефектов в праве вообще. Это означает, что многие причины возникновения общеправовых дефектов являются факторами, провоцирующими появление дефектов в экологическом праве. Кроме того, формы проявления дефектов в экологическом праве также отчасти совпадают с формами проявления дефектов в любой другой отрасли права. Схожи по своему содержанию и последствия влияния общеправовых дефектов и дефектов в экологическом праве на эффективность правового регулирования.

3. Одним из самых серьезных негативных последствий существования дефектов правового регулирования охраны окружающей среды является нарушение системных свойств экологического права, разрушение интегративных связей между образующими его элементами, вследствие чего экологическое право перестает функционировать как слаженный механизм, нацеленный на защиту экологических интересов общества.

4. Отрицательно влияя на полноту и качество правового регулирования экологических отношений, несовершенства в экологическом праве способствуют повышению интенсивности коррупционных проявлений в сфере охраны окружающей среды, поскольку позволяют субъектам правоприменительной деятельности искажать истинный смысл правовой нормы в угоду своим незаконным интересам. Представляется верным вывод о том, что чем более дефектно экологическое право, тем выше степень его коррупциогенности.

5. Ключевыми факторами, способствующими возникновению дефектов в экологическом праве, выступают:

- интенсивность правового регулирования общественных отношений, складывающихся в области охраны окружающей среды;

- комплексный характер экологического права как отрасли права;

- высокая степень разнородности предмета эколого-правового регулирования (общественные отношения по поводу охраны водных объектов, земель, лесов, атмосферного воздуха, недр и т.д.) и объективная сложность в установлении и поддержании экологического правопорядка;

- преобладание в правовом регулировании экологических отношений фрагментарного пообъектного подхода, который не учитывает в полной мере общую взаимосвязь всех компонентов природной среды;

- недостаточность правовых средств, необходимых для реализации экологических интересов человека, общества, государства;

- несоблюдение требований юридической техники в процессе подготовки и принятия нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды;

- дефекты в экологическом праве нередко становятся следствием действия причин, лежащих вне правовой надстройки. Чаще всего такими факторами выступают качество социальной среды, в которой реализуются эколого-правовые предписания, уровень развития гражданского общества, особенности организации политической системы, экономические возможности государства.

6. Недостатки в экологическом праве проявляются не только как дефекты системы экологического права и дефекты системы экологического законодательства, но и как дефекты эколого-правовых идей, дефекты правореализации в сфере охраны окружающей среды, дефекты других правовых явлений, включаемых в экологическое право в самом широком его понимании.

7. Дефекты в экологическом праве всегда имеют отрицательное значение, поскольку снижают качество правовой регламентации общественных отношений, складывающихся в сфере охраны окружающей среды. Присущие эколого-правовой материи несовершенства, не оказывающие негативного влияния на состояние правового регулирования охраны окружающей среды, дефектами в экологическом праве не являются.

8. Один из самых грозных дефектов правового регулирования охраны окружающей среды - это коллизии. В узком смысле к коллизиям в экологическом праве как позитивном правовом образовании можно отнести противоречия, существующие между двумя и более эколого-правовыми нормами, направленными на регулирование одних и тех же общественных отношений в сфере охраны окружающей среды. Более широкий взгляд на правовую природу коллизий в экологическом праве позволяет рассматривать их как противоречия, нередко переходящие в открытые правовые конфликты между участниками экологических правоотношений, проявляющиеся не только столкновением эколого-правовых норм, но и противостоянием эколого-правовых взглядов (идей), позиций, интересов (субъектов правотворческой и правоприменительной деятельности, а также других участников экологических отношений).

9. Рассматривая коллизии в экологическом праве в самом широком понимании их сущности, можно выделить два основных признака, характеризующих данное правовое явление:

1) коллизия в экологическом праве выступает в форме противоречия, при этом степень столкновения интересов противоречащих сторон может быть различной: от простого юридического несоответствия до серьезного эколого-правового конфликта;

2) коллизия в экологическом праве возникает:

- при наличии одного фактического обстоятельства, подпадающего под регулирование двух и более правовых норм, направленных на регулирование одних и тех же экологических отношений (это могут быть как противоречия между нормами экологического права, так и противоречия между эколого-правовыми нормами и нормами других отраслей права);

- при столкновении эколого-правовых взглядов (идей), позиций, интересов субъектов правотворческой и правоприменительной деятельности, а также других участников экологических отношений;

- при несоответствии содержания эколого-правовых явлений и внеправовых явлений общественной жизни.

10. Факторы, обусловливающие появление коллизий в экологическом праве, различны. Многие из них имеют правовую природу происхождения, поскольку нередко коллизии правового регулирования охраны окружающей среды являются результатом развития права как институционального образования. Однако поскольку в объективной действительности все явления и процессы находятся в постоянном взаимодействии, то многие из причин, порождающих эколого-правовые коллизии, лежат вне правовой сферы. Речь в данном случае идет о явлениях экономической, социальной, культурной, политической и иных сфер жизнедеятельности общества, которые не всегда корректно отображаются в нормах экологического права, в экологическом правосознании, в других элементах экологического права.

11. Для предотвращения и своевременного устранения или преодоления противоречий в экологическом праве имеет важное значение не только точное определение их правовой сущности, но и решение вопроса о том, какими способами и средствами следует реагировать на негативные проявления коллизий. В этой связи актуальна постановка и теоретическая проработка вопроса о содержании механизма предотвращения и разрешения коллизий в экологическом праве, который включил бы в себя эффективные способы, средства и процедуры предотвращения, устранения и преодоления эколого-правовых коллизий.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Федеральными конституционными законами о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

2. Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию от 14 июня 1992 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. М.: БЕК, 1996. С. 135 - 138.

3. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ (в ред. от 7 мая 2013 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

4. Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 (утр. силу с 1 января 2002 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 10. Ст. 457.

5. Земельный кодекс РСФСР: Закон РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1 (в ред. от 24 декабря 1993 г.) (утр. силу с 25 октября 2001 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

6. О недрах: Закон РСФСР от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

7. Гражданский кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

8. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в ред. от 30 октября 2007 г. N 160-ФЗ) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

9. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

10. О животном мире: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

11. Об экологической экспертизе: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

12. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

13. Лесной кодекс РФ: Федеральный закон от 29 января 1997 г. N 22-ФЗ (утр. силу с 1 января 2007 г.) // СЗ РФ. 1997. N 5. Ст. 610.

14. О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами: Федеральный закон от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ (в ред. от 19 июля 2011 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

15. Об отходах производства и потребления: Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

16. Налоговый кодекс РФ (часть первая): Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

17. О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ (в ред. от 7 июня 2013 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

18. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

19. Об охране озера Байкал: Федеральный закон от 1 мая 1999 г. N 94-ФЗ (в ред. от 21 ноября 2011 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

20. Об охране атмосферного воздуха: Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

21. Налоговый кодекс РФ (часть вторая): Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

22. Земельный кодекс РФ: Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

23. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

24. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

25. О внесении изменений и дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 171-ФЗ (утр. силу с 8 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4857.

26. Водный кодекс РФ: Федеральный закон от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

27. О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

28. Лесной кодекс РФ: Федеральный закон от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

29. О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5498.

30. О внесении изменения в статью 64 Федерального закона "Об охране окружающей среды": Федеральный закон от 24 июня 2008 г. N 93-ФЗ // СЗ РФ. 2008. N 26. Ст. 3012.

31. О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 17.

32. О внесении изменений в Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации" и Федеральный закон "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации": Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 287-ФЗ // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7612.

33. О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах": Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 74-ФЗ // СЗ РФ. 2012. N 25. Ст. 3264.

34. О внесении изменений в Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации" и Федеральный закон "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" в пункт 3 статьи 34 и пункт 2 статьи 37 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации": Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 287-ФЗ // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7612.

35. Экологический кодекс Республики Башкортостан: Закон Республики Башкортостан от 28 октября 1992 г. N ВС-13/28 (в ред. от 2 ноября 2012 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс: РегиональноеЗаконодательство".

36. Об особо охраняемых природных территориях в Кемеровской области: Закон Кемеровской области от 4 января 2001 г. N 1-ОЗ (в ред. от 30 апреля 2013 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс: РегиональноеЗаконодательство".

37. Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве: Закон г. Москвы от 26 сентября 2001 г. N 48 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс: РегиональноеЗаконодательство".

38. Об охране окружающей среды в Кабардино-Балкарской Республике: Закон Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2005 г. N 59-РЗ (в ред. от 15 октября 2012 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс: РегиональноеЗаконодательство".

39. Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области: Закон Новосибирской области от 26 сентября 2005 г. N 325-ОЗ (в ред. от 11 февраля 2013 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс: РегиональноеЗаконодательство".

40. Об охране окружающей среды в Карачаево-Черкесской Республике: Закон Карачаево-Черкесской Республики от 14 мая 2007 г. N 24-РЗ (в ред. от 28 ноября 2012 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс: РегиональноеЗаконодательство".

41. Об охране окружающей среды: Закон Республики Ингушетия от 30 июня 2009 г. N 28-РЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс: РегиональноеЗаконодательство".

42. О регулировании отдельных правоотношений, связанных с охраной окружающей среды, на территории Калужской области: Закон Калужской области от 28 февраля 2011 г. N 121-ОЗ (в ред. от 28 марта 2013 г. N 160-ФЗ) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс: РегиональноеЗаконодательство".

43. О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" и статью 8 Закона города Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений": Закон г. Москвы от 11 апреля 2012 г. N 12 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс: РегиональноеЗаконодательство".

44. О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Постановление ГД ФС РФ от 22 января 1998 г. N 134-II ГД (в ред. от 13 сентября 2013 г.) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 801.

45. О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития: Указ Президента Российской Федерации от 4 февраля 1994 г. N 236 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. N 6. Ст. 436.

46. О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию: Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 440 // СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1572.

47. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

48. Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденные Президентом Российской Федерации 30 апреля 2012 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

49. О Климатической доктрине Российской Федерации: распоряжение Президента Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 861-рп [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

50. Об утверждении Положения о национальных природных парках Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 10 августа 1993 г. N 769 (в ред. от 1 ноября 2012 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

51. О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него: Постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 183 (в ред. от 5 июня 2013 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

52. О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. N 260 (в ред. от 18 сентября 2013 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

53. Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах: Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 564 // СЗ РФ. 2013. N 28. Ст. 3830.

54. О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 401 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 23, от 29 мая 2006 г. N 335) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

55. Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370: Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20 октября 2006 г. N 620, от 20 декабря 2006 г. N 780) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

56. Об Экологической доктрине Российской Федерации: распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 1225-р [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

57. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1662-р [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

58. Об утверждении Водной стратегии Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 августа 2009 г. N 1235-р [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

59. О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Берингия": распоряжение Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 947-р [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

60. О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Онежское Поморье": распоряжение Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 946-р [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

61. Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ): Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 июля 2011 г. N 650 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2012. N 14.

62. Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации: Приказ Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. N 372 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 37.

63. По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь": Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 5-П [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

64. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 // Российская газета. N 251. 2012. 31 октября.

65. О рассмотрении в порядке надзора гражданского дела по жалобе на распоряжение Правительства РФ от 17 декабря 1999 г. N 2092-р: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2001 г. N 67пв-01 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

66. О признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. N 2092-р в части перевода лесных земель в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и изъятия земель лесного фонда в лесах первой группы Московской области площадью 4 га: решение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2000 г. N ГКПИ00-872 (отменено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2001 г. N 67пв01) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

67. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны природопользования: решение Верховного Суда РФ от 10 января 2003 г. N 5-Г02-165 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

68. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

69. Заявление о признании недействующим п. 3 Постановления Законодательного Собрания Ивановской области "О Законе "О внесении изменений в Закон Ивановской области "О памятниках природы Ивановской области" от 15 февраля 2001 г. N 42 удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемое положение было принято без проведения соответствующей экологической экспертизы, что привело к негативному воздействию на окружающую природную среду и нарушению прав жителей области на благоприятную окружающую среду: Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. N 7-ГО5-6 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

70. Модельный закон о зонах экологического бедствия (о статусе зон экологического бедствия и регулировании хозяйственной и иной деятельности на их территории): принят в г. Санкт-Петербурге 3 декабря 2009 г. Постановлением 33-9 на 33-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2010. N 46. С. 83 - 107.

71. Модельный закон о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах: принят в г. Санкт-Петербурге 25 ноября 2008 г. Постановлением 31-18 на 31-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2009. N 43. С. 388 - 401.

72. Модельный закон о предотвращении и комплексном контроле загрязнений окружающей среды (вместе с "Объектами хозяйственной деятельности всех форм собственности...", "Списком основных загрязняющих веществ, для которых устанавливаются нормативы допустимых воздействий...", "Процедурой получения разрешения в уполномоченном государственном органе", "Условиями проведения локального производственного мониторинга - контроля..."): принят в г. Санкт-Петербурге 25 ноября 2008 г. Постановлением 31-8 на 31-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2009. N 43. С. 179 - 236.

73. Модельный закон об экологическом страховании (об организации страхового дела в сфере защиты населения, территорий и хозяйственных объектов от воздействия загрязненной окружающей природной среды): принят в г. Санкт-Петербурге 13 июня 2000 г. Постановлением 15-6 на 15-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2000. N 25. С. 126 - 143.

74. Модельный закон об особо охраняемых природных территориях: принят в г. Санкт-Петербурге 16 октября 1999 г. Постановлением 14-6 на 14-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2000. N 23. С. 96 - 123.

75. Модельный экологический кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств (общая часть): принят в г. Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 г. Постановлением 27-8 на 27-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2007. N 39 (ч. 1). С. 377 - 434.

76. Модельный экологический кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств (особенная часть): принят в г. Санкт-Петербурге 31 октября 2007 г. Постановлением 29-14 на 29-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников Содружества Независимых Государств. 2007. N 41. С. 273 - 335.

77. Абызов Р.М. Об оценке коррупциогенности российского законодательства // Меры противодействия коррупции: проблемы разработки и реализации. Материалы науч.-практ. семинара с приложением международных правовых актов и проектов федеральных законов; Под ред. С.В. Землюкова. Барнаул: Издательский дом "Барнаул", 2009 [Электронный ресурс]. URL: http://www.altsovet.ra/audition/2/ (дата обращения: 01.02.2012).

78. Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 8. С. 3 - 12.

79. Агашев Д.В. Коллизионные проблемы в праве социального обеспечения. Томск: Изд-во НТЛ, 2005. 272 с.

80. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2. 401 с.

81. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000. 256 с.

82. Аленина И.В. Коллизии в трудовом праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000. 206 с.

83. Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата: Наука Казахской ССР, 1972. 480 с.

84. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т.; Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 384 - 395.

85. Баранов В.М. Зоны повышенного риска в деятельности органов государственной власти в ракурсе презумпции виновности чиновников // Журнал российского права. 2013. N 2. С. 76 - 83.

86. Бахарев А.В., Илий С.К. Факторы, детерминирующие коррупционные процессы // Коррупция: природа, проявления, противодействие. Монография; Отв. ред. академик РАН Т.Я. Хабриева. М., 2012. С. 47 - 58.

87. Боголюбов С.А. Природа: что мы можем. М.: Московский рабочий, 1987. 144 с.

88. Боголюбов С.А. Правовые направления и проблемы экологической политики России // Экологическое право России. Сб. материалов науч.-практ. конференций 1995 - 1998 гг.; Под ред. А.К. Голиченкова. М.: Зерцало, 1999. С. 309 - 319.

89. Боголюбов С.А. О возможностях экологического права // Журнал российского права. 2000. N 11. С. 3 - 9.

90. Боголюбов С.А. Соотношение федерального и регионального законодательства в области охраны окружающей среды // Журнал российского права. 2003. N 2. С. 7 - 13.

91. Боголюбов С.А. Конституционные основы охраны окружающей среды // Журнал российского права. 2003. N 11. С. 106 - 112.

92. Боголюбов С.А. Экологическое право: Учебник. М.: Юристъ, 2004. 430 с.

93. Боголюбов С.А. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2004. 448 с.

94. Боголюбов С.А. Глобализация и развитие экологического законодательства // Журнал российского права. 2004. N 5. С. 14 - 27.

95. Боголюбов С.А. Современные проблемы экологического кодекса // Экологическое право. 2005. N 6. С. 6 - 10.

96. Боголюбов С.А. Проблемы экологизации современного российского законодательства: доклад на ученом совете ИЗиСП // Научная школа профессора С.А. Боголюбова. М.: Юридический институт МИИТа, 2006. С. 229 - 231.

97. Боголюбов С.А. Некоторые проблемы Экологического кодекса // Журнал российского права. 2006. N 5. С. 3 - 11.

98. Боголюбов С.А. Правотворчество в сфере экологии. М.: Эксмо, 2010. 528 с.

99. Бойков А.Д. Юридическая конфликтология / А.Д. Бойков, Н.Н. Варламова, А.В. Дмитриев, О.Л. Дубовик и др.; Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995. 316 с.

100. Бойков О.В. Юридический конфликт: процедуры разрешения / О.В. Бойков, Н.В. Варламова, Ю.А. Веденеев, А.В. Дмитриев и др.; Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1995. 159 с.

101. Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. 670 с.

102. Бринчук М.М. Комплексность в экологическом праве // Экологическое право. 2004. N 6. С. 19 - 28.

103. Бринчук М.М. Конституция Российской Федерации - основа прогрессивного развития экологического права // Конституция Российской Федерации и развитие экологического права; Отв. ред. М.М. Бринчук, О.Л. Дубовик. М.: Щербинская типография, 2005. С. 6 - 15.

104. Бринчук М.М. Благоприятная окружающая среда - важнейшая категория права // Журнал российского права. 2008. N 9. С. 37 - 52.

105. Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

106. Бринчук М.М. Концепция развития экологического законодательства Российской Федерации. СПб.: Издательство Юридического института, 2009. 168 с.

107. Бринчук М.М. Экологическое право: объекты экологических отношений. М.: Учреждение Российской академии наук "Институт государства и права РАН", 2011. 152 с.

108. Васильева М.И. Проблемы защиты общественного интереса в экологическом праве // Государство и право. 1999. N 8. С. 49 - 62.

109. Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве. М.: Изд-во МГУ, 2003. 424 с.

110. Васильева М.И. Право и государственная экологическая политика: вопросы соотношения // Правовое обеспечение национальных интересов: Материалы международной науч.-практ. конференции; Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Юстицинформ, 2005. С. 198 - 207.

111. Васильева М.И. Право на благоприятную окружающую среду как элемент правового статуса личности // Экологическое право. 2005. N 1. С. 26 - 34.

112. Васильева М.И. О методах, средствах и способах правового регулирования экологических отношений // Экологическое право. 2009. N 2/3 (спец. выпуск). С. 56 - 67.

113. Васильева М.И. Правовое обеспечение экологической политики. Приоритетные направления. М.: Институт устойчивого развития Общественной палаты Российской Федерации: Центр экологической политики России, 2011. 90 с.

114. Вершок И.Л. Об экологическом правосознании // Государство и право. 2003. N 3. С. 42 - 49.

115. Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е., Фомин С.А. Экологическое право: Программа курса, учебник, практикум / Под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. М.: Экзамен, 2006. 575 с.

116. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. 98 с.

117. Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского законодательства // Правоведение. 1991. N 3. С. 21 - 26.

118. Власенко Н.А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правосудие. 2006. N 7. С. 4 - 12.

119. Власенко Н.А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. 2013. N 2. С. 32 - 44.

120. Власенко Н.А., Назаренко Т.Н. Неопределенность в праве: понятие и формы // Государство и право. 2007. С. 5 - 12.

121. Выпханова Г.В. Понятие "правовой механизм информационного обеспечения экологической сферы" // Экологическое право. 2007. N 5. С. 12 - 16.

122. Голиченков А.К. Экологический кодекс Российской Федерации: основные элементы концепции проекта // Экологическое право России. Сб. материалов науч.-практ. конференций; Сост. А.К. Голиченков, И.А. Игнатьева, А.О. Миняев; Под ред. А.К. Голиченкова. Вып. 3. М.: ПОЛТЕКС, 2001. С. 222 - 232.

123. Головощинский К.И. Коррупциогенность правовых норм / Под ред. Г.А. Сатарова, М.А. Краснова [Электронный ресурс]. URL: http://www.indem.ru/corrupt/golovsh/ (дата обращения: 07.06.2013).

124. Гончаров Р.А. Механизм разрешения юридических коллизий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2006. 24 с.

125. Государственный доклад "О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2011 году" [Электронный ресурс]. URL: http://www.mnr.gov.ru/upload/iblock/a76/gosdoklad2011.pdf (дата обращения: 05.03.2013).

126. Государственный доклад "О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2012 году" [Электронный ресурс]. URL: http://www.mnr.gov.ru/upload/iblock/96e/gosdoklad%2020_07_2013.pdf (дата обращения: 07.08.2013).

127. Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения: Теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. 25 с.

128. Дмитриев А.В., Кудрявцев С.В., Кудрявцев В.Н. Введение в общую теорию конфликтов: Юридическая конфликтология: Монография. Ч. 1 / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: ИНИОН РАН, 1993. 212 с.

129. Дмитриев А.Ф. Юридический конфликт: сферы и механизмы. Ч. 2 / Дубовик О.Л., Кудрявцев В.Н., Кудрявцев С.В., Ларин А.М. и др.; Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Изд-во РАН, 1994. 172 с.

130. Дубовик О.Л. Экологическое право: Учебник. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2003. 584 с.

131. Дубовик О.Л. Конституция Российской Федерации и экологические конфликты // Конституция Российской Федерации и развитие экологического права; Отв. ред. М.М. Бринчук, О.Л. Дубовик. М.: Щербинская типография, 2005. С. 35 - 45.

132. Ежов А.Н Противоречия законодательства об образовании: Спецкурс. Архангельск: МИУ, 2001. 96 с.

133. Еременко А.С. Теоретические вопросы коллизии норм гражданского права // Российская юстиция. 2010. N 10. С. 7 - 9.

134. Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник. 10-е изд., испр. и доп. М., 2002. 543 с.

135. Ефимова Е.И. Эволюция наименования отрасли права в эколого-правовых исследованиях // Экологическое право. 2005. N 1. С. 14 - 15.

136. Жинкин С.А. Эффективность права: антропологическое и ценностное измерение: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2009. 41 с.

137. Жильцов М.А. Дефекты трудового права. Екатеринбург: Изд-во УГТУ-УПИ, 2010. 312 с.

138. Жильцов М.А. Дефекты трудового права и способы их преодоления: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. 55 с.

139. Жильцов М.А. Структурные дефекты трудового права // Lex Russica. 2011. N 4. С. 668 - 675.

140. Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды): Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: РАП; Волтерс Клувер, 2010. 144 с.

141. Зибигайло В.К. Проблема "пробелов в праве": к критике буржуазной теории / Отв. ред. Н.И. Козюбра; Академия наук Украинской ССР. Институт государства и права. Киев: Наукова Думка, 1974. 136 с.

142. Игнатов С.Б. Эколого-правовая компетентность как составляющая общей культуры современного человека [Электронный ресурс] // Теория и практика общественного развития. 2011. N 1. URL: http://www.teoria-practica.ru/1-2011/pedagogika/ignatov.pdf (дата обращения: 05.05.2013).

143. Игнатьева И.А. Экологическое законодательство России и проблемы его развития. М.: Издательство МГУ, 2001. 256 с.

144. Игнатьева И.А. Методология и проблемы развития экологического законодательства // Экологическое право. 2004. N 6. С. 40 - 49.

145. Игнатьева И.А. Консолидация в экологическом законодательстве России: теоретические и проблемы и перспективы применения // Журнал российского права. 2007. N 2. С. 105 - 113.

146. Игнатьева И.А. Кодификация экологического законодательства: современные проблемы и условия применения // Экологическое право. 2008. N 1. С. 16 - 19.

147. Игнатьева И.А. Проект Основ экологической политики: проблемы поиска правовых ориентиров // Правовое обеспечение единой государственной политики Российской Федерации: Материалы круглого стола (Москва, 11 апреля 2011 г.) / Отв. ред. С.А. Боголюбов, Н.И. Хлуденева. М.: Юстицинформ, 2011. С. 39 - 44.

148. Институты экологического права / С.А. Боголюбов и др. М.: Эксмо, 2010. 480 с.

149. Киреев В.В. Конституционно-правовые и межотраслевые аспекты экологизации законодательства о предпринимательской деятельности // Экологическое право. 2004. N 5. С. 11 - 17.

150. Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М., 1982. 240 с.

151. Колбасов О.С. Завещание экологам // Журнал российского права. 2000. N 5/6. С. 89 - 90.

152. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (по состоянию на 1 января 2004 г.) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004. 880 с.

153. Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда // Экологическое право России. Сб. материалов науч.-практ. конференций. Вып. 5. 2005 - 2007 гг. / Под ред. проф. А.К. Голиченкова; Сост. А.К. Голиченков, Е.И. Ефимова. М.: Форгрейфер, 2009. С. 49 - 57.

154. Краснова И.О. Концепция экологического нормирования в российском и зарубежном праве // Экологическое право России. Сб. материалов науч.-практ. конференций. Вып. 6. 2008 - 2009 гг.: Учеб. пособие для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. А.К. Голиченкова; Сост. А.К. Голиченков, Е.И. Ефимова, Е.В. Матвеева. М.: Форгрейфер, 2009. С. 84 - 88.

155. Краснова И.О. Развитие института экологического нормирования и кодификация законодательства об охране окружающей среды // Экологическое право. 2010. N 6. С. 24 - 28.

156. Крассов О.И. Правовое обеспечение сохранения экологических систем на землях сельскохозяйственного назначения // Экологическое право. 2005. N 1. С. 35 - 40.

157. Кутафин О.Е. Пробелы, аналогия и дефекты в конституционном праве // Lex Russica. 2007. N 4. С. 610 - 622.

158. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юридическая литература, 1974. 184 с.

159. Макарова Т.И. Дефекты экологического права: постановка проблемы // Право в современном белорусском обществе: Сб. науч. тр.; Ред. кол. В.И. Семенков (гл. ред.) [и др.]. Минск: Бизнесофсет, 2011. Вып. 7. С. 402 - 408.

160. Макарова Т.И. Системные дефекты правового регулирования экологических отношений и способы их преодоления / Современные приоритеты в развитии аграрного, земельного и экологического права: Материалы международной науч.-практ. конференции, посвященной памяти д-ра юрид. наук, проф. М.И. Козыря. Москва: Институт государства и права РАН, 2 марта 2012 г. / Сост. и отв. ред. В.В. Устюкова и Г.Л. Землякова. М., 2012. С. 215 - 220.

161. Макарова Т.И. Дефекты экологического права: постановка проблемы [Электронный ресурс]. URL: http://elib.bsu.by/handle/123456789/34150 (дата обращения: 01.02.2012).

162. Марченко М.Н., Прокофьев Г.С. Коллизионное право: комплексный анализ и концепция // Журнал российского права. 2000. N 10. С. 192 - 194.

163. Матейкович М.С. Дефекты конституционно-правового регулирования в Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 12. С. 15 - 21.

164. Материалы парламентских слушаний на тему "Развитие системы правового обеспечения охраны лесов от пожаров" (Москва, 23 сентября 2010 г.) / Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации; Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии.

165. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. N 5. С. 225 - 236.

166. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М.: Юридическая литература, 1967. 175 с.

167. Моисеев Н.А. Парадоксы Лесного кодекса 2006 г. // Правовое регулирование использования и охраны лесов: Тезисы докладов науч.-практ. конференции 6 июня 2011 г.; Под общ. ред. Е.Л. Мининой. М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2011. С. 13 - 17.

168. Мушинский М.А. Проблемы диагностики правотворческих дефектов: Науч.-практ. пособие. Иркутск: Институт законодательства и правовой информации им. М.М. Сперанского: Фонд "Право и Демократия", 2009. 116 с.

169. Новикова Е.В. О тенденциях, определяющих развитие экологического законодательства // Экологическое право России. Сб. материалов науч.-практ. конференций. 1999 - 2000 гг. / Под ред. проф. А.К. Голиченкова. Вып. 2. М.: ПОЛТЕКС, 2001. С. 270 - 273.

170. Назаренко Т.Н. Неопределенность в российском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 227 с.

171. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург: Изд-во Griket, 1994. 86 с.

172. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. 37 с.

173. Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Норма, 1997. 652 с.

174. Основы теории государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. М.: Госюриздат, 1960. 563 с.

175. Общая теория государства и права / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1961. 133 с.

176. Овсепян Ж.И. Пробелы и дефекты как категории конституционного права [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.В. Петрова "Экологический кодекс России (к принятию Верховным Советом Российской Федерации Закона "Об охране окружающей природной среды")" включена в информационный банк согласно публикации - "Экологическое право", 2009, N 2/3, Специальный выпуск.

177. Петров В.В. Экологический кодекс России // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1992. N 3. С. 3 - 13.

178. Петрова Т.В. Финансирование в сфере охраны окружающей среды: новые и традиционные подходы // Экологическое право. 2010. N 6. С. 28 - 33.

179. Петров А.А. Иерархические коллизии в праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2009. 27 с.

180. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Сов. государство и право. 1970. N 3. С. 49 - 57.

181. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004. 832 с.

182. Проект Федерального закона N 584587-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий" [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=584587-5 (дата обращения: 21.02.2012).

183. Пронина М.П. Правотворческие ошибки при создании презумпций в российском праве // Юридическая техника. 2012. N 6. С. 421 - 425.

184. Сергевнин С.Л. Конституционно-правовые пробелы и дефекты: некоторые теоретические и прикладные вопросы // Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации: Дайджест оперативной информации. 2010. N 10. С. 89 - 95.

185. Синица И.В. Коллизии в российском праве (на примере норм гражданского и налогового права): Автореф. дис. ... канд. юридич. наук. М., 2007. 22 с.

186. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1988. 608 с.

187. Стародубцева И.А. Особенности коллизий в конституционном законодательстве // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 4. С. 9 - 13.

188. Стародубцева И.А. Конституционные принципы федерального коллизионного права // Журнал российского права. 2012. N 6. С. 59 - 66.

189. Стародубцева И.А. Экспертиза нормативных правовых актов как способ предотвращения коллизий: особенности правового регулирования в субъектах Российской Федерации // Российская юстиция. 2012. N 9. С. 14 - 19.

190. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрист, 1999. 510 с.

191. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. 575 с.

192. Тимошенко А.С Формирование и развитие международного права окружающей среды. М., 1985. 370 с.

193. Тихомиров Ю.А. Модельные законы: новое в теории и практике // Проблемы законотворчества Российской Федерации: Труды 53; Ред. коллегия: Ю.П. Орловский, А.Е. Постников, М.Я. Булошников [и др.]. М.: ИЗиСП, 1993. С. 42 - 50.

194. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Манускрипт, 1994. 137 с.

195. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. N 1. С. 3 - 11.

196. Тихомиров Ю.А. Юридические противоречия и "нормы-посредники" // Право и экономика. 1999. N 5. С. 3 - 7.

197. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие. М.: Юринформцентр, 2000. 394 с.

198. Тихомиров Ю.А. Закон: притязания, стабильность, коллизии // Законодательство России в XXI веке: по материалам науч.-практ. конференции. Москва, 17 октября 2000 г. М.: Городец-издат, 2002. С. 8 - 14.

199. Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал российского права. 2008. N 2. С. 3 - 9.

200. Тихомиров Ю.А. Коррупция - вызов современному государству (заключение) // Коррупция: природа, проявления, противодействие. Монография; Отв. ред. академик РАН Т.Я. Хабриева. М.: Юриспруденция. С. 628 - 635.

201. Туранин В.Ю. Типология ошибок использования юридической терминологии в российском законодательстве // Российская юстиция. 2009. N 8. С. 12 - 14.

202. Философский словарь / Под ред. И.Т Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1980. 444 с.

203. Хабибуллина Г.Р., Загидуллин Р.И. Дефекты законодательных актов субъектов РФ в сфере наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями (на примере Приволжского федерального округа) // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 5. С. 62 - 64.

204. Хлуденева Н.И. Коллизии в экологическом законодательстве // Журнал российского права. 2008. N 12. С. 70 - 76.

205. Цыбуляк С.И. Дефекты конституционно-правового регулирования избирательных отношений в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2010. 22 с.

206. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2003. 393 с.

207. Чуличкова Е.А. Межотраслевые коллизии уголовно-правовых норм с охранительными нормами права иной отраслевой принадлежности: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. 26 с.

208. Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1985. 208 с.

209. Ярмухамедов Р.Ф. Коллизии правоприменительной деятельности (теоретико-исторический аспект): Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 29 с.

Название документа

"Дефекты правового регулирования охраны окружающей среды: Монография"

(Хлуденева Н.И.)

("ИЗиСП", "ИНФРА-М", 2014)

Примечание к документу

Дата

25.12.2013

Информация о публикации

Хлуденева Н.И. Дефекты правового регулирования охраны окружающей среды: монография. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014. 172 с.