Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики Предисловие к переизданию

Печатая в 2009 г. книгу об актуальных проблемах теории и практики корпоративного права, мы опасались того, что она может оказаться этакой "заложницей" своей "старшей сестры" - вышедшей двумя годами ранее под нашей же редакцией коллективной монографии об актуальных проблемах права гражданского. Прошедшее с той поры время показало, что если эти опасения и оправдались, то только в благоприятном для нас, авторов, аспекте: несмотря на всю вызывающую дискуссионность сформулированных в ней воззрений на общее понятие корпоративного права и корпоративных отношений, а также на юридическую форму последних, несмотря на их отчаянное неприятие критикой, книга все-таки нашла своих читателей. Оппоненты, чьи взгляды и точки зрения оказались в некоторой степени ею скомпрометированы, среагировали на нее весьма активно и оперативно, хотя, пожалуй, слишком дежурно и предсказуемо. Одни в очередной (который уже!) раз изложили собственные взгляды - те самые, которые подверглись критике в книге и точно также, как будто никакой критики и не было; другие возопили нечто вроде "Доколе?!" (будут посягать на закон, который ведь ясно сказал - "права (участников хозяйственных обществ)" - права, а никакая не правоспособность! - что вам еще надо?!); третьи пожали плечами ну прямо совсем по-воландовски: "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут"; четвертые столь же недоуменно спросили "А зачем все это?".

И вот - несмотря на все это и много другое - книга заинтересовала. И ведь кого она заинтересовала! - вот удивительная вещь: студентов, магистрантов и аспирантов - т.е. лиц, желающих изучить корпоративное право. Всем хорошо известно, что дискуссионные публикации никак не могут претендовать на жанр учебных пособий, а вот поди ж ты! Затрудняюсь с объяснением этого феномена, но как раз он красноречиво отвечает на все заданные критиками вопросы. "Нескладно"? "непонятно"? - быть может; весь вопрос - для кого же нескладно и непонятно? Для тех, кто сформулировал собственные взгляды уже почти 20 лет и из года в год талдычит одно и то же по принципу "плюнь в глаза - все Божья роса" - действительно, нескладно. Для авторов, вся "наука" и все "творчество" которых ограничивается переписыванием и пересказом закона - и в самом деле должно быть непонятно. Но для читателей непредвзятых, беспристрастных и не зашоренных, для читателей, которым важно понять существо проблематики, а не прийти к заранее предустановленному ответу, оказывается все не только складно и понятно, но, больше того - полезно и интересно. Хотя бы потому, что написанное нами показывает, что даже на ниве, казалось бы уже паханной-перепаханной вполне может взрасти нечто любопытное. А это - ответы на вопросы "зачем?!" и "доколе?!". Затем, что оппонентов читать, как минимум, неинтересно, а как максимум - бесполезно (все равно ничего нового не узнаешь). И "дотоле", доколе законодатель вместо того, чтобы время от времени заниматься своими прямыми обязанностями, будет пытаться залезть туда, куда он лезть по определению не должен - в научную квалификацию тех юридических форм, которые принимают общественные отношения, подвергнутые им правовой регламентации.

Специально для оппонентов-"законников" - сторонников последнего довода типа "Таков закон!" - не могу не акцентировать внимание вот на каком интересном моменте. Многочисленные изменения и дополнения, внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в нормы ГК РФ о юридических лицах, а также (внесенные годом ранее) новые нормы о решениях общих собраний участников гражданско-правовых сообществ, по-моему прекрасно подтвердили все основные предложения и теории, сформулированные в книге. Интересно, что скажут сторонники вопросов "доколе?!" теперь - когда в Кодексе появились единые (общие) правила о корпоративных организациях в целом, безотносительно к тому, являются ли они коммерческими или некоммерческими организациями, и уж тем более - к тому, являются ли они хозяйственными (акционерными) обществами? о правах и обязанностях участников, а также о деятельности органов управления, опять же, корпораций как таковых? о решениях общих собраний даже не корпораций, а участников гражданско-правовых сообществ? - корпораций в том самом смысле слова, который еще год назад нашим оппонентам казался неоправданно широким? Да, этим единым регулированием пока по-прежнему не охватываются корпоративные по сути объединения, не являющиеся юридическими лицами, но ... но давайте не будем спешить и не станем торопить законодателя! Давайте подождем еще некоторое время - проверим, как будут работать положения, общие для всех корпораций - юридических лиц, а там, глядишь, будет достигнут и следующий предел обобщения.

И, наконец, еще один момент: ни в одном из Очерков, составляющих книгу (по крайней мере - ее общую часть) нет никаких положений, в отношении которых их авторы притязали бы на научное первенство или приоритет. Специально обращаю на это внимание, поскольку именно на этом заостряли его авторы некоторых критических публикаций: вот, дескать, про корпоративную правоспособность, к примеру, писали и раньше, а на "широком" понятии о корпорациях уже Бог знает сколько времени "живут" и английское, и американское, и даже германское право! Прекрасно. Писали, разумеется, никто из нас этого и не думал отрицать и в этом смысле приоритет наших предшественников абсолютен! Другое дело, что в процессе подготовки Очерков я, например, не имел возможности познакомиться с соответствующими работами, т.е. пришел к тем выводам, к которым пришел, абсолютно самостоятельно, без каких-либо намеков, подсматриваний и заимствований. Ничего необычного в этом нет - история знает неисчислимое количество случаев, когда одни и те же выводы делались разными учеными (учеными и законодателями) независимо друг от друга. Кстати, это ли не фактор, косвенно свидетельствующий в пользу презумпции их истинности?

Сказанное вполне объясняет, во-первых, переиздание книги, предпринимаемое в настоящее время в неизменном, стереотипном виде, без каких бы то ни было содержательных изменений. Это, опять-таки (как и в случае с актуальными проблемами гражданского права) не означает, что авторам нечего добавить к сказанному ранее, что они ничего не хотели бы дополнять и изменять. Но ведь есть еще издательство и читатели. Если читатели сохраняют интерес к нашим воззрениям "образца 2009 г." (да еще и рассматривают их как учебное руководство), а издательство, соответственно, заинтересовано в их по возможности широком распространении, то почему бы можно было отказать им в этом праве? В конце концов - как бы неприятно для некоторых это ни звучало - интерес к книге сохраняется высокий, а количество ее экземпляров на полках магазинов приблизилось к нулю - как тут обойтись без переиздания?

Во-вторых, сказанное объясняет и несколько нестандартное для дискуссионной работы обозначение издательской серии - "Авторский учебник". Не станем лукавить: читатели, которые ограничатся в изучении корпоративного права одной только нашей книгой, весьма вероятно столкнутся с некоторыми трудностями при сдаче экзаменов и зачетов по дисциплине, в особенности, если их станут принимать преподаватели, искренне не понимающие "Доколе?!". Но в качестве дополнительного пособия, способствующего расширению кругозора, демонстрирующего, что мыслимы не только канонические, но и альтернативные им взгляды и рассуждения, пособия, обучающего думать и размышлять (а не зазубривать и повторять), а также пособия, в своей особенной части раскрывающего ряд специализированных аспектов корпоративного права, книга более чем сгодится.

Памятуя об этом - выдвинутом практикой на первый план учебном - назначении книги, мы сделаем несколько следующих оговорок, необходимость в которых объясняется произошедшими в последнее время законодательными изменениями.

1. Существенное изменение норм ГК о юридических лицах и внесение в Кодекс норм о решениях общих собраний участников гражданско-правовых сообществ обязывает читателя проверять содержательную актуальность большинства ссылок на бывшие ст. 48-123 Кодекса (весь текст книги). Утрата такой актуальности сама по себе не свидетельствует о том, что рассуждения, подкрепленные соответствующей ссылкой, стали теперь "неправильными". Закон для ученого должен быть только базой для теоретических обобщений и построений и никак не подменять сами эти построения. К тому же большинство ключевых, принципиальных положений о юридических лицах (равно как и о субъектах прав, об их объектах, сделках и т.д.) не просто сохранились, но получили свое дальнейшее продолжение и развитие, хотя и в других статьях Кодекса, причем, как было указано выше, некоторые из таких изменений основаны на предложениях, сформулированных ... в настоящей книге. Так, например, дополнение ГК нормами о решениях общих собраний участников гражданско-правовых сообществ как особого рода юридических фактах (подп. 1.1 п. 1 ст. 8, ст. 181.1-181.5) засвидетельствовало согласие законодателя, во-первых, с тем, что слово "корпоративный" означает "объединенный общей целью", а вовсе не являет собою производное от слова "корпорация" (юридическое лицо), а во-вторых - с квалификацией таких решений как особого рода юридических фактов, а вовсе не неких "корпоративных сделок", которые ни разу не сделки.

2. Одной из новаций, наделавшей особенно много шуму, стало дополнение абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК (см. об этих нормах ч. III п. 5 Очерка 1, см. также п. 5-7 Очерка 6), устанавливающей, что органы юридического лица действуют от имени последнего, ссылкой "в скобках" на п. 1 ст. 182 Кодекса, т.е. на норму о понятии представительства. Большинство юристов увидело в этой ссылке наделение органов юридических лиц (генерального директора и др.) статусом представителей. Но если бы законодатель действительно стремился к этому решению, то почему же он не сослался на все нормы ГК о представительстве - на гл. 10 (ст. 182-189) - в целом? почему он сослался только на одну из них (п. 1 ст. 182)? Не потому ли, что законодатель сказал совсем другое, а именно - то, что действия органов юридических лиц создают права и обязанности непосредственно у юридических лиц, минуя органы, т.е. в части своих юридических последствий действия органов подобны действиям представителей? Они-то ведь тоже создают гражданско-правовые последствия непосредственно для представляемых... В общем, этот вопрос, видимо, требует самостоятельного изучения.

3. В настоящее время основу английского законодательства о корпорациях составляет Акт о компаниях 2006 г., а не 1985 г., как указано в ч. II п. 2 Очерка 2. Его оригинальный текст можно посмотреть вот здесь: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents. Упомянутые в том же месте Очерка акты о партнерствах 1890 г. и о партнерствах с ограниченной ответственностью 1907 г. продолжают действовать (с многочисленными, конечно, позднейшими изменениями и дополнениями).

Кстати, весьма показательный пример употребления слова "партнерство" дает английский Акт о так называемых гражданских партнерствах (Civil Partnership Act) 2004 г.: оказывается, гражданским партнерством называются ... отношения между двумя лицами одного пола, подвергнутые государственной регистрации по правилам указанного Закона, продолжающиеся вплоть до смерти одного из участников, либо их официального расторжения, либо признания недействительными (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2004/33/section/1). Проще говоря, гражданское партнерство - это ни что иное, как гомосексуальная пара. И после этого нас будут упрекать в слишком широком понимании корпорации?!

4. Изучение Очерка 3 будет неполным без ознакомления учащихся с действующими нормами российского законодательства о корпоративных договорах, а именно - с недавно внесенной в ГК ст. 67.2, а также - со ставшими уже классическими ст. 32.1 Акционерного закона и п. 3 ст. 8 Закона об ООО. В настоящее время Правительством РФ разрабатывается законопроект, направленный на "приведение в соответствие" норм названных Федеральных законов упомянутой норме ГК (текст имеется в справочных правовых системах "Консультант Плюс" и "Гарант"); в действительности под вывеской "приведения в соответствие" скрывается попытка очередного расширения пределов свободы корпоративных договоров, в том числе - за счет регламентации им отношений не только между участниками корпораций, но и третьими лицами.

5. Изучение Очерка 9 - о дочерних и хозяйственных обществах - должно осуществляться с учетом нескольких следующих обстоятельств. Введенная в Гражданский кодекс новая статья (ст. 67.3) про дочернее хозяйственное общество, во многом повторяет бывшую одноименную ст. 105, отличаясь от нее двумя следующими моментами: (а) основное общество или товарищество теперь отвечает по сделкам, заключенным дочерним обществом не только во исполнение его указаний, но и по сделкам, совершенным с его согласия (абз. 2 п. 2 ст. 67.3); и (b) в п. 3 ст. 67.3 добавлена ссылка на ст. 1064 ГК, подчеркнувшая внедоговорной (деликтный) характер ответственности основного общества за убытки, причиненные дочернему, по искам участников последнего. Затем, нужно принять во внимание, что отношения зависимости хозяйственных обществ больше не будут предметом особой регламентации, так как ст. 106 ГК, до недавнего времени ее осуществлявшая, ныне отменена, а ее место заняли общие нормы Кодекса о внутрикорпоративных отношениях, в том числе ст. 67.1 об особенностях управления в хозяйственных обществах и ст. 67.2 о корпоративных договорах. Очевидно, статьи о зависимых обществах выбросят также из специальных законов - Акционерного и об ООО.

Проблемы контроля и управления в отношениях между юридическими лицами, поднятые в данном очерке, станут еще более актуальными при принятии так называемого анти-оффшорного закона или (иначе) закона о контролируемых иностранных компаниях, так называемого КИК - Закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)", проект которого сейчас широко обсуждается в российском бизнес-сообществе.

6. Точно также большое значение для правильного уяснения смысла и значения Очерка 10 - о реорганизации корпораций - юридических лиц - будет иметь ознакомление с новой редакцией ст. 57-60.2, 61-65 ГК, а также проектом Федерального закона, разработанным, опять-таки, Правительством РФ, "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части приведения положений о реорганизации хозяйственных обществ в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (текст имеется в справочных правовых системах "Консультант Плюс" и "Гарант").

7. Ознакомление с Очерком 12 потребует также параллельного изучения новых норм ст. 149-149.5 ГК РФ о бездокументарных ценных бумагах.

8. То же замечание относится к Очерку 14, причем, правила о бездокументарных ценных бумагах и защите их "владельцев" необходимо соотнести с нормой п. 3 вновь введенной ст. 65.2 ГК.

9. Разумеется, многие из иных (кроме Гражданского кодекса) Федеральных законов, материал которых был использован при написании различных Очерков (в том числе - об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о защите конкуренции, о государственном контроле за инвестициями в "стратегические" общества и др.), подверглись с тех пор многочисленным изменениям. Тем не менее, сами эти Законы, включая нормы, использованные при написании книги, продолжают действовать без каких-либо качественных перемен. Так, например, если взять, скажем, правила, Акционерного закона о "вытеснении" миноритарных акционеров, то их изменения-дополнения, имевшие место в продолжении 2009-2014 гг. были направлены, главным образом, на чисто техническое латание "дыр", обнаружившихся в ходе практического применения норм в их первоначальной редакции - повышение прозрачности процедуры вытеснения, усиления гарантий интересов "вытесняемых" акционеров и контрольных полномочий Федерального органа исполнительной власти. Иными словами, информация, данная в соответствующем (11-м) Очерке, не только не утратила актуальности, но и в известной мере получила законодательное подкрепление и подтверждение.

Интересно то, что в отличии от книги по актуальным проблемам гражданского права здесь мы смогли обойтись без перечня нормативных актов, утративших силу. Это свидетельствует о целом ряде вещей, в том числе о том, что основу наших Очерков составили во-первых, научные теоретические знания (которые от изменений законодательства вообще не зависят), а во-вторых - такие законоположения, содержание которых оказалось довольно стабильным во времени (что - на фоне общей нестабильности российского законодательства - тоже не может не вселять некоторого оптимизма). В этой связи нам остается только еще раз глубоко поблагодарить наших читателей, по достоинству оценивших это обстоятельство и настоящую книгу.

В.А. Белов

г. Москва,

14 ноября 2014 г.