Задача 2
Будучи в неприязненных отношениях со своим соседом по лестничной площадке Петровым, Юран подключился к его телефону и стал прослушивать ведущиеся по нему разговоры. В беседах с другими соседями Юран стал пересказывать содержание подслушанных им разговоров.
Петров, осмотрев подходящий к его квартире провод, обнаружил подключение к его телефону. Возмутившись таким поведением соседа, Петров обратился к прокурору с заявлением о возбуждении уголовного дела о нарушении тайны телефонных переговоров. На следствии Юран отрицал вину в совершении преступления и пояснил, что был уверен: за подслушивание квартирного телефона уголовная ответственность не наступает.
Признается ли заблуждение Юрана ошибкой?
Оказывает ли такое заблуждение влияние на содержание вины Юрана в совершенном преступлении?
Решение
Заблуждение Юрана признается юридической ошибкой.
Под юридической ошибкой понимается неправильное представление лица о преступности и наказуемости совершаемого деяния, его квалификации и пределах уголовной ответственности. В данном случае имеет место заблуждение Юрана относительно противоправности деяния: Юран не знал, что за подслушивание квартирного телефона предусмотрена уголовная ответственность. В то же время Юран осознавал, что посредством подключения к телефону соседа он вторгается в личную жизнь Петрова, то есть общественную опасность своих действий.
Заблуждение Юрана не влияет на содержание вины.
Юран совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 203 УК (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных или иных сообщений) с прямым умыслом: он сознавал общественную опасность прослушивания частных телефонных переговоров Петрова и желал поступить подобным образом. Заблуждение Юрана о том, что данные действия не являются преступными на квалификацию деяния не влияет.
Для наличия умышленной вины (прямого умысла) не требуется, чтобы лицо осознавало уголовную противоправность своих действий. Часть 2 ст. 24 УК Республики Беларусь устанавливает, что для наличия умысла необходимо, чтобы лицо сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить. Для признания совершения преступления умышленно достаточно того, что лицо понимало фактическую сторону своих действий и их социальную вредность, то есть общественную опасность.
Задача 3
Во время тренировочных прыжков с парашютом погиб курсант парашютно- спортивной школы Авдеев. Установлено, что спустя несколько секунд после Авдеева из самолета выпрыгнул Кострик, которого во время приземления ветром занесло в стропы парашюта Авдеева. Кострик, боясь, что парашюты запутаются, и оба они погибнут, несмотря на возражения Авдеева, выхватил нож и перерезал стропы парашюта последнего. Авдеев не успел раскрыть запасной парашют и разбился.
Правомерно ли действовал Кострик?
Подпадают ли действия Кострика под признаки крайней необходимости?
Решение
1. Правомерность действий Кострика должна определять на основании института крайней необходимости (ст. 36 УК).
Содержание крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния, раскрывается в ст. 36 УК. Она определяет, что не признается преступлением, действия, хотя и содержащие признаки преступления, которые совершены для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Действия Кострика не в полной мере соответствует указанным положениям, и значит, его действия не могут быть признаны правомерными.
2. Действия Кострика не отвечают признакам крайней необходимости.
Из содержания ст. 36 УК следует, что крайняя необходимость характеризуется двумя группами признаков, которые именуются условиями правомерности крайней необходимости: а) относящимися к грозящей опасности; б) относящимися к защите от грозящей опасности.
К условиям правомерности крайней необходимости, характеризующим грозящую опасность, закон относит следующие условия:
источником опасности могут быть различные явления, процессы, действия, создающие угрозу причинения вреда правоохраняемым интересам;
опасность должна быть наличной, то есть непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам лица, действующего в состоянии крайней необходимости, или других лиц, интересам общества или государства;
опасность должна быть реальной, то есть иметь место в реальной действительности, а не в воображении лица, спасающегося от нее.
Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности, следующие:
защита осуществляется путём причинения вреда «третьим» лицам, то есть интересам, которые не связаны с источником опасности;
грозящая опасность при данных конкретных обстоятельствах не могла быть предотвращена или устранена другими средствами;
причиненный вред обязательно должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.
Действия Кострика не отвечают всем указанным выше условиям правомерности крайней необходимости. Да, опасность для жизни Кострика и Авдеева существовала, исходила она из сил природы - то есть ветра, который занес Кострика в стропы парашюта Авдеева. Однако нет таких условий, как наличность и реальность опасности, ведь парашюты еще не запутались. Лишь в представлении Кострика наличествовала опасность: он боялся, что парашюты могут запутаться. Опасность существовала бы в действительности, если бы стропы начали запутываться. И более того, при данных конкретных обстоятельствах спасание собственной жизни путем перерезания строп Авдеева не является единственной возможностью устранения опасности. В случае если стропы парашютов даже запутались, имелась техническая возможность спуститься на одном парашюте двум парашютистам.