Исполнение обязательного для лица приказа или распоряжения

Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом,действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Приказ и распоряжение являются актами управления. Приказ — это основанное на нормативных правовых актах, издаваемое в порядке подчиненности управомоченным лицом, облеченное в надлежащую форму властное требование, адресованное подчиненным (подчиненному) ему по службе лицам (лицу), обязанным (обязанному) его исполнить. Распоряжение отличается от приказа по ряду моментов: издается не только руководителем (начальником), по и любым другим субъектом управления (например, заместителем руководителя); адресуется не только подчиненным, но и иным лицам, входящим в сферу отношений, где действует данный акт; содержит характер требований не по службе, а по иным более общим вопросам. В отношении приказа и распоряжения действует презумпция их законности. Они должны выполняться беспрекословно, точно и в срок.

Исполнение приказа или распоряжения исключает преступность деяния, если:

1. они были обязательными для исполнения конкретным лицом;

2. являлись незаконными;

3. исполнившее лицо не осознавало их незаконность.

Первое условие правомерности рассматриваемого института означает, что приказ или распоряжение были адресованы конкретному лицу и их исполнение было для него безусловно обязательным. Исполнение предполагает совершение действия (бездействия) по реализации содержащихся в указанных актах требований, в результате чего причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства. Причиненный вред должен наступить реально и входить в число признаков конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Вторым условием правомерности выступает незаконность приказа или распоряжения, т.е. их несоответствие по форме и содержанию или только по содержанию. Именно несоответствие закону содержания приказа влечет причинение вреда отношениям, охраняемым уголовным правом.

В соответствии с третьим условием лицо, исполнившее приказ или распоряжение, не осознавало их незаконный характер. В данном случае презюмируется, что подчиненный, выполняя приказ своего начальника, считает его законным. При этом отсутствовали какие-либо обстоятельства, с безусловной очевидностью свидетельствующие об обратном.

40. Условия необходимой обороны, относящиеся к посягательству. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

• общественная опасность;

• действительность;

• наличность посягательства;

Общественная опасность посягательства предполагает, что действия посягающего были направлены на причинение такого вреда личности, обществу или государству, который характерен для преступлений. Однако это не означает, что оно обязательно должно быть преступным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указывается, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством являетсясовершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности,предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Общественно опасное посягательство должно выполняться путем действия. Кроме того, оно должно быть способным немедленно причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным правом. По сути, для пресечения такого рода деяний и предназначен рассматриваемый институт.

Действительность как признак общественно опасного посягательства означает, что оно существует в реальности, а не в воображении защищающегося лица. В противном случае возникает ситуация так называемой мнимой обороны (точнее, защита против мнимого посягательства).

Мнимая оборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но фактически не существующего посягательства. Ее юридические последствия определяются по правилам о фактической ошибке. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, или лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Наличным признается уже начавшееся, но еще не закончившееся общественно опасное посягательство. Однако надо иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и приналичии реальной угрозы нападения. Оно имеет место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства (см.определение ВС РФ от 05.08.2015 по делу №51-УД15-4).