Сравнение результатов рап и результатов бурения

Сопоставимость результатов геофизических методов с результатами заверочного бурения является главным критерием оценки эффективности этих методов. Не является исключением и метод РАП. Именно поэтому в данном разделе сайта представлены результаты сравнения цветотеневого геомеханического разреза, полученного при помощи метода РАП, с геологическим разрезом, полученным в результате бурения ряда скважин по профилю наблюдений. Как можно видеть на представленной иллюстрации, цветотеневой геомеханический РАП-разрез совпадает с геологическим разрезом, построенным по результатам бурения скважин. Более того, по РАП-разрезу можно проследить изменения геологического разреза в межскважинном пространстве.

Следует отметить, что работы носили показательный характер и проводились через год после бурения скважин. Сопоставляя геологический разрез с результатами РАП, можно отметить несоответствие в районе 40 м и 60 м от начала профиля на глубинах 35 - 50 м. Как выяснилось впоследствии, две скважины в районе этих аномалий бурились без обсадки. А, так как данный разрез является районом повышенного карстообразования, вода, поступающая вниз по стволу скважин, способствовала разрушению окружающих пород (известняки), понижению их механической прочности, что и отразилось на РАП-разрезе.

Сравнение результатов рап и Георадара

   Иллюстрации, представленные ниже, показывают результаты сравнения материалов метода РАП с материалами метода "Георадар", полученными по одному и тому же объекту в 2000 году на одном из участков штата Флорида, США. Как видно, "Георадар" полностью подтверждает результаты РАП. Более того, видно, что объект по результатам РАП выделяется более контрастно.

На геомеханическом РАП-разрезе сведены результаты двух типов измерений - с возбуждением сигнала и без него.

Сравнение результатов рап и сейсморазведки мов

Пояснение : Черным цветом показаны результаты сейсморазведки, красным – результаты РАП

Как правило, главным вопросом, который задают геофизики по поводу метода РАП, является вопрос - а как совпадают (и совпадают ли) результаты работ методом РАП с результатами сейсморазведочных исследований. Возникновеие вопроса понятно и оправданно, ведь методика работ методом РАП (в варианте с возбуждением сигнала) внешне мало чем отличается от малоглубинной сейсморазведки. Однако, не следует забывать, что РАП и сейсморазведка работают на различных физических принципах, и поэтому сравнение их результатов - то же самое, что сравнение результатов магнито- и гравиразведки.

В ряде случаев исследуемый объект будет отражаться как в магнитном, так и в гравитационном поле, в остальных случаях - совпадения не будет. Как известно, для сейморазведки объектом исследований являются границы изменения волновых скоростей. В методе РАП это - границы ослабления механической прочности, которые могут не вызывать изменения скоростей волн. Приведенная выше иллюстрация демонстрирует эту разницу.

Работы, сравнение результатов которых представлено на иллюстрации, были проведены в Польше в 2001 году и носили опытно-производственный характер. Как видно на иллюстрации, в ряде случаев наблюдается совпадение границ, выделенных сейсморазведкой, с границами, выделенными с помощью метода РАП. Более того, некоторые сейсморазведочные границы, имеющие прерывистый характер, методом РАП определяются как непрерывные. Однако, границ, выделенных методом РАП, гораздо больше, что связано с геологическим строением участка исследований. Кроме того, следует отметить, что разрешающая способность метода РАП существенно выше, особенно это касается верхней и нижней части представленного разреза.

Тем не менее, комплексирование геофизических работ методом РАП с другими геофизическими методами повышает информативность и однозначность интерпретации получаемых материалов.