- •Практическое пособие
- •От автора
- •Предисловие автора-составителя, или Как пользоваться пособием
- •1. Как в судебном порядке установить защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела (обвиняемый содержится под стражей)
- •Обвиняемый и защитник постоянно (два и более раза) уклоняются от явки, отказываются выполнять график ст. 217 упк рф, срывают ознакомление с делом без уважительных причин.
- •Объем изучаемых за один промежуток времени материалов явно мал. Например, адвокат в течение одного дня, за 4 часа изучает всего 10-15 листов дела.
- •Образец 2
- •Образец 5
- •2. Как в судебном порядке установить защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела (обвиняемый не содержится под стражей)
- •Информационное письмо Главной военной прокуратуры
- •Образец 7
- •3. Как выполнить требования ст. 215-218 упк рф, если защитник и/или обвиняемый уклоняются от ознакомления, отказываются подписать протокол
- •4. Может ли следователь ограничить право обвиняемого и защитника получить копии материалов дела в порядке ч. 2 ст. 217 упк рф? Стоит ли?
- •Образец 10
- •5. Как обеспечить привлечение недобросовестного адвоката к дисциплинарной и иной ответственности за срыв судебного заседания или необоснованное затягивание процесса ознакомления с материалами дела
- •26.09.2003 Г. Данное ходатайство удовлетворено, вынесено постановление об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в 2 дня (документы прилагаются).
- •Образец 17 письмо
- •Гармаев Юрий Петрович
- •670000, Г. Улан-Удэ, Ул. Смолина, 24 а
1. Как в судебном порядке установить защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела (обвиняемый содержится под стражей)
В образцах 1-5 представлена подборка образцов документов об установлении защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела (далее – ограничение времени). В комплект входит:
- постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела;
- постановление об установлении защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела;
- кассационная жалоба адвоката на постановление судьи;
- кассационное определение по жалобе адвоката;
- выписка из постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
В большинстве регионов России наработана достаточно объемная практика ограничения времени. Однако данный комплект документов интересен тем, что:
- явным затягиванием было признано время всего в 3 дня, в течение которых адвокат изучил только 33 страницы, при общем объеме дела в 1 том на 277 листах;
- адвокат был ограничен во времени весьма существенно. Суд принял решение предоставить ему только 6,5 часа ознакомления в течение 2 дней;
- суд использовал весомые аргументы для ограничения (выделены в тексте). Например, было признано, что занятость по другим делам является личной проблемой адвоката, вопросом самодисциплины и организации его труда, то есть далеко не всегда является уважительной причиной;
- несмотря на то, что адвокат оказался «скандальный»3, много раз обжаловал ограничение времени, решение районного суда «устояло» во всех судебных инстанциях. Это показывает, что подобного рода ограничение времени может быть реализовано и в вашем суде. И в этом можно убедить конкретных судей.
Вместе с тем, злоупотреблять возможностью ограничения времени ознакомления категорически неприемлемо. Недобросовестные следователи, «вооружившись» предлагаемыми рекомендациями, могут попытаться замаскировать собственные просчеты и халатность, нарушения сроков предварительного расследования, ограничить возможности защиты. Надзирающим прокурорам необходимо в каждом конкретном случае жестко реагировать на попытки злоупотребления правом со стороны должностных лиц органов предварительного расследования.
Никаких критериев оценки достаточности времени ознакомления ни в законе, ни в опубликованной судебной практике пока не дано. Это и понятно. Слишком ситуативная и субъективная это категория. Но все же на основе анализа значительного объема судебных актов предлагаем три достаточно условных критерия, которые могут говорить о недобросовестности стороны защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела: