Заключение

В исследовании рассматривались монологи лицеистов интровертов и экстравертов с точки зрения дискурсивного анализа. ДискурсивНый анализ включал в себя подсчет элементарных дискурсивных единицВ МОНОЛОГАХ ПРЕДСТАВЛИТЕЛЕЙ каждого типа личности в отдельности, определение длины ЭДЕ в слогах и подсчет фонетических слов.

Для определения типа личности был проведен тест Айзенка и, согласно его результатам, лицеисты были распределены на две группы: ГРУППУ интровертОВ и ГРУППУ экстравертОВ. Поскольку было необходимо определить различия в расшифрованных монологах интровертов и экстравертов с позиции дискурсивного анализа, то полученный корпус материала был сопоставлен.

Как показали результаты данного исследования, устная речь интровертов с точки зрения дискурсивного анализа имеет определенные различия с устной речью экстравертов. Относительно канонических ЭДЕ, их количество, в опровержение выдвинутой гипотезе, значительно преобладает у экстравертов (54 % ), в то время как у интровертов канонические ЭДЕ составляют всего 40%. ЭДЕ больше клаузы у интровертов составляют в процентном соотношении 22%, у экстравертов - 13 %. Таким образом, полученный результат относительно ЭДЕ, которые больше клаузы соответствует гипотезе.

Употребление ЭДЕ меньше, чем канонические у интровертов и экстравертов оказалось в равном количестве - по 32%. Однако в ходе исследования было выявлено, что по частоте употребления у интровертов, в отличие от экстравертов, в двое больше таких ЭДЕ как парцелляция и приращение. В свою очередь у экстравертов оказалось больше ЭДЕ, КОТОРЫЕ СЛЕДУЕТ ОТНЕСТИ К эхо.

В работе также рассматривалось среднее значение фонетических слов в ЭДЕ интровертов. Исследование показало, что у двух типов личности одинаковая средняя длина фонетических слов на одну ЭДЕ, РАВНАЯ 5 ЕДИНИЦАМ. . Кроме того, было определено, что средняя длина ЭДЕ в слогах у интровертов - 14, а у экстравертов - 12. Таким образом, средняя длина в слогаХ УСЛОВНО ОДИНАКОВА

Настоящее исследование может быть продолжено в рамках дальнейшего изучения дискурсивного анализа. ЕЩЕ ДОБАВЬ ЧТО-НИБУДЬ

Список использованной литературы

1. Слобин Д., Грин Д. Психолингвистика. Хомский и психология / Дж. Грин: Пер с англ. / Под общ. ред. и с предисл. А. А. Леонтьева. Изд. 4-е, стереотипное. — М.: ЛИБО ВЕЗДЕ ПИШИ ИЗДАТЕЛЬСТВО, ЛИБО НАОБОРОТ БЕЗ НЕГО2006.

2. Златоустова Л.В. Фонетическая специфика спонтанной речи//Общая и прикладная фонетика. М., 1997.

3. Фрейджер Р., Фэйдимен Д. Теории личности и личностный рост, 2002.

4. Эльконин Д. Б. Развитие устной и письменной речи учащихся / Под ред. В. В. Давыдова, Т. А. Нежновой. — М.: 1998.

5. Аугустинавичюте А. Социон. // Соционика, ментология и психология личности, № 5, ГОРОД 1996.

6. Богословская И.В. моделирование ассоциативного поля экстравертов и интровертов, 2011.

7. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь: пособие для учителя. ЛИБО ВЕЗДЕ С ТИРЕ, ЛИБО БЕЗМ.: Просвещение, 1983.

8. Бобылев Б.Г. Теоретические основы филологического анализа художественного текста. Монография. - Орел: Изд-во ОрелГТУ, 2003.

9. Земская Е. А. Городская устная речь и задачи ее изучения // Разновидности городской устной речи / Отв. ред. Д. Н. Шмелев, Е. А. Земская. М., 1988.

10. Кожевникова Кв. О смысловом строении спонтанной речи // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV: Современное в зарубежной русистике. — М.: Прогресс, 1985.

11. Лебедева Н. Б. «Спонтанность» как конституирующий признак естественной письменной речи // Вестник Томского государственного университета. Бюллетень оперативной научной информации «Язык. Культура. Образование». ГОРОД2006.

12. Арутюнова Н.Д. Дискурс //Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

13. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка, пер. с франц., М., 1955.

14. Кибрик, Андрей, В. Подлесская, Рассказы о сновидениях: Корпусное исследование устного русского дискурса. ГОРОД , 2014.

15. Касевич В.Б., Ягунова Е.В.. Ударение и фонетическое слово в русском языке // Проблемы социо- и психолингвистики: Сб. ст / Отв. ред. Т. И. Ерофеева; Перм. ун-т. — Пермь, 2003.

16. Богданова Н. В., Асиновский А. С., Маркасова Е. В., Степанова С. Б., Супрунова А. В., Шерстинова Т. Ю. Звуковой корпус русского языка «Один речевой день»: пути пополнения и первые результаты исследования // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. По материалам ежегодной Международной конференции «Диалог» (2010). Выпуск 9 (16) / Гл. ред. А. Е. Кибрик. — М.: РГГУ, 2010. ТАК ТЫ ОТСЮДА БРАЛА, А НЕ ИЗ ТОЙ КНИГИ? ЕСЛИ ДА, ТОГДА ОСАВЬ ТАМ ССЫЛКУ, КАК БЫЛА

ДАВАЙ В ПРИЛОЖЕНИЯ ЕЩЕ РАЗ ВЫВЕДЕМ ВСЕ КАРТИНКИ, ПРИЛОЖИ ТЕСТ АЙЗЕНКА

Интернет-источники

1. Ильин Е. Личностные особенности экстравертов и интровертов // сайт Elitarium.ru (http://www.elitarium.ru/ekstravert_introvert/) [цит. 05.11.2016].

2. Прокофьева Т. Экстраверсия-интроверсия // сайт Socionics.ru (http://www.socionics.ru/bazis-unga1/extraversiya-introversiya) [цит. 20.12.2016].

3. Локтыш С. Интроверт и экстраверт: как типы личности влияют на общение // Сайт Panisvetlana.ru (http://panisvetlana.ru/introvert-i-ekstravert-kak-tipy-lichnosti-vliyayut-na-obshhenie) [20.12.2016].

4. Кибрик А., Паршин П. Дискурс // сайт Энциклопедия Кругосвет (http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/DISKURS.html?page=0,0) [10.01.2017].

1 Кла́уза (англ. clause; в русистике также элемента́рное предложе́ние, предика́ция ) — в синтаксисе: составляющая, вершиной которой является глагол либо, в случае отсутствия глагола, связка или элемент, играющий её роль ( Тестелец Я. Г. Глава IV. Предложение и клауза // Введение в общий синтаксис. — М.: РГГУ, 2001. — С. 229—268. — 800 ).