ЛЕКЦИЯ 19. ИЗМЕРЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

19.1. Общая социальная эффективность государственного управления. 19.2. Эффек­тивность организации и функционирования субъекта государственного управле­ния. 19.3. Эффективность деятельности управленческих органов и должностных лиц. 19.4. Оценка эффективности государственного управления и общественные институты ее применения.

19.1. Общая социальная эффективность государственного управления

Объективация государственного управления, как уже отмеча­лось, имеет разнообразные проявления, которые только в совокуп­ности дают комплексный результат управления, приносящий тот или иной эффект. Логично, что в таких условиях определить ре­зультат управления и оценить приносимый им эффект весьма сложно. Нужны известные критерии, на основании которых мож­но было бы измерять объективацию управления и высказывать по поводу нее достоверные и обоснованные суждения. Это тем более необходимо, поскольку в обществе, среди людей весьма распро­страненными являются субъективистские («вкусовые») подходы к государственно-управленческим явлениям. И если для определе­ния длины или веса есть эталоны — метр и килограмм, то на управ­ление почти у каждого свой взгляд, причем непременно «истин­ный».

Критерий в общепризнанном смысле, отмечал когда-то М. Мар­ков, означает «признак, на основе которого оценивается факт, опре­деление, классификация, мерило»¹. Действительно, критерии эф­фективности представляют собой признаки, грани, стороны, про­явления управления (управленческой системы), посредством

анализа которых можно определять уровень и качество управления, его соответствие потребностям и интересам общества. В этом их от­личие от показателей, раскрывающих меру, количественные пара­метры соответствующих признаков, граней и т.д., т.е. критериев.

В опубликованных ранее работах автора данного издания выде­лялось несколько уровней критериев социальной эффективности государственного управления, которые в известной степени отра­жают и раскрывают результаты и эффекты управления. О них и пойдет речь в данной теме. Хотелось бы обратить внимание на то, что это — критерии не экономической эффективности, о которых в основном пишут, а именно социальной, т.е. критерии, которые носят обобщающий характер и раскрывают управленческие явле­ния и их качества с точки зрения вклада в историческое существо­вание страны и ее народа, в реальное самочувствие и благополучие людей.

Наиболее обобщающий и определяющий класс составляют крите­рии общей социальной эффективности государственного управле­ния, раскрывающие результаты функционирования системы, т.е. совокупности субъекта и управляемых объектов государственного управления, либо, иными словами, управленческой системы. Такие критерии, с одной стороны, объективно связаны с потребностями, интересами и целями общественного развития (как общенацио­нального, так и регионального), а с другой Шдают возможность ви­деть (и измерять) достигаемую посредством государственного управ­ления меру удовлетворения (осуществления, реализации) искомых (назревших) потребностей, интересов и целей. На их основе можно определить самое главное: связанность государственного управле­ния и общества и подготовленность первого к обеспечению динами­ки и гармоничности состояния и развития последнего.

Следует особо подчеркнуть в противовес моде последних лет, что эффективность управления (любого!) вовсе не состоит в постановке все новых и новых проблем, тем более в острой, драматизируемой, противоборствующей форме, чем заняты власть имущие и стремя­щиеся к ней. Одни продуцируют перманентные реформы без подве­дения итогов хотя бы одной, другие критикуют, но не предлагают что-то реальное. Скорее, наоборот, сам факт возникновения той или иной проблемы, даже доведенной до кризиса, не всегда являет-

с я, как показывает история, следствием закономерных процессов развития (можно развиваться и без трагедии), но чаще всего быва­ет результатом того, что вовремя не были замечены новые потреб­ности, интересы либо условия и факторы общественной жизнедея­тельности. В большинстве случаев, за исключением разве что при­родных аномалий либо экстремальных ситуаций, не зависящих от людей, как раз слабость, инертность, косность, злонамерен­ность, бездарность, некомпетентность органов управления, а в них конкретных лиц, выступают причинами и самих проблем, и степени их обострения, и глубины поражающего влияния на об­щество. И хорошо, конечно, что управление (его компоненты) ви­дит (обнаруживает) проблемы и обосновывает пути и средства их разрешения, но еще лучше, когда оно выявляет проблемы в самом их зародыше, профилактирует их и не допускает разрастания.

Для этого крайне необходимо, чтобы государственное управление (прежде всего и больше всех) постоянно и объективно изучало, ана­лизировало и оценивало развитие общественных, коллективных и индивидуальных потребностей, интересов и целей и находило сред­ства, ресурсы и рациональные формы их осуществления. С точки зрения рациональности и эффективности государственного управ­ления очень важно, чтобы удовлетворение потребностей и решение порождаемых ими проблем происходило с должной полнотой и в надлежащее время, при оптимальном использовании обществен­ных ресурсов, устойчивым, надежным и необратимым образом, Плохо, когда потребность или проблема отодвигается на задний план, загоняется «в угол», ведь она рано или поздно все равно выйдет оттуда и заявит о себе так, что весьма болезненно отразится на обществе.

Подобное имело место в прошлом, когда о самом главном — о лю­дях и образе их жизни — забывали, проявляется и сегодня. Приве­дем мнение со стороны: «...Историю России последнего десятиле­тия нельзя представить как прямой путь к прогрессу или регрессу, Она скорее представляет собой череду изгибов и поворотов, ускоре­ний и остановок, процессов интеграции и дезинтеграции, реформ и реакции, возникающих попеременно, а то и одновременно»¹.

Критерии общей социальной эффективности и призваны выво­дить государственное управление на потребности и проблемы обще­ства и характеризовать управленческий уровень их разрешения. Они логично включают в себя не только результаты общественного (совокупного) производства, но и социальные последствия потреб­ления соответствующих продуктов (материальных и духовных), не только экономические явления, но и социальные (в узком смысле слова), духовно-идеологические, психологические, политические, исторические, экологические, демографические явления, короче говоря, весь спектр явлений, отношений и процессов, необходимых для нормальной жизнедеятельности людей. Следует подчеркнуть, что социальный эффект, на который призвано ориентироваться го­сударственное управление, предполагает не только постоянно вос­производящийся уровень функционирования управляемого явле­ния, процесса, отношения, но и наличие, сохранение в последнем источников и тенденций активного повышения достигнутого уров­ня, т.е. обеспечение его развития.

К повсеместно применимым критериям общей социальной эф­фективности управления можно отнести:

а) уровень производительности труда, соотносимый с мировыми параметрами по его соответствующим видам;

б) темпы и масштабы прироста национального богатства, исчис­ляемые по методике ООН;

в) уровень благосостояния жизни людей в расчете на душу насе­ления и с разбивкой доходов различных категорий, а также в срав­нении со стандартами развитых стран;

г) упорядоченность, безопасность и надежность общественных от­ношений, их воспроизводство с нарастающим позитивным резуль­татом.

Существует методика Всемирного банка (стандартные индикато­ры, критерии, показатели), по которой определяется развитие раз­ных стран и их сравнение между собой: