Фазиверс ****************************** Fuzzyvers

Ю. М. Малышев а. Г. Семенов о. П. Семенов фазиверс

Санкт-Петербург

Издательство Политехнического университета

Петра Великого

2017

УДК 12+140.8]:524.8

МXX

Малышев Ю. М. Фазиверс / Ю. М. Малышев, А. Г. Семенов, О. П. Семенов. − СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2017. – 830 с.

В расширенном виде (варианте) монографии дано следующее название:

«Фазиверс. Феномен нечёткого мироздания и его отражение в современной науке и культуре».

В книге рассмотрены феномены нечёткости, другие эвристики в научной революции XXI века, среди которых особо выделяется концепция фазиверса (Фазиверса) – нечёткого мироздания и соответствующего субъекта самоопределения и действия в нём – фазивидуума. Дана нечёткостная интерпретация квантового объекта, квантовой теории. Сделана попытка обосновать возможность и необходимость не только новой, неоклассической науки, новой физики, но и новой метафизики. Предложена нечёткостная интерпретация Метавселенной – концепция Фазиверса. Введены понятия: фазификация (нечёткизация), дефазификация (отчётчивание), фази-функция (при анализе которой предпринята попытка комплекснозначный коэффициент k_i разложить на составляющие, частные подкоэффициенты, с целью дать более конкретное и вместе с тем более полное математическое описание нечётких элементов и Фазиверса в целом). Предложены основы нечёткой онтологии: понятие нечёткой категории, системы нечётких категорий, нечёткой системы нечётких категорий. Использованы элементы теории нечётких отношений и графов. В области искусственного интеллекта, в частности, при разработке речевого интерфейса, полагаем, может быть использована идея нечёткого онтологического категориального каркаса и особенно – идея нечёткого графа нечётких категорий, нечёткой динамической системы нечётких категорий и производных (по разным основаниям) понятий, самоорганизующихся смыслов и коннотаций. В 3-ей главе делается попытка завершить эту необычайно бездонную, всеобъемлющую тему, затрагивая социальные, политические, экономические, исторические и некоторые другие аспекты Фазиверса, публикуя Манифест нечёткости.

Монография рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся и профессионально занимающихся наукой и философией науки, современной научной проблематикой, мировоззрением, осмыслением истории, онтологией и теорией познания, философской антропологией и др. Однако, лицам, привыкшим к точному, чёткому, однозначному изложению и восприятию материала, без многозначности смысловых оттенков и пр., читать такую книгу будет нелегко. Поэтому (отчасти в шутку, отчасти всерьез) заметим, что эта книга не для всех – только для «нечётких.., обладающих нечётким сознанием, миропониманием, мировоззрением, смыслом жизни, происхождением, воспитанием, образованием и пр., руководствующихся в своей деятельности нечёткими социальными нормами, нечёткими регулятивами, нечётко существующих». Короче, «только для фазивидуумов»!

ISBN 978-5-7422-5610-6

© Малышев Ю.М., Семенов А.Г., Семенов О.П., 2017 © Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, 2017

Оглавление

Фазиверс.

Феномен нечёткого мироздания и его отражение

в современной науке и культуре

Предисловие ……….……...…………………………………....… Глава 1. Эвристики в научной революции XXI века ……….... § 1. Структура современных научных революций ……….…….... § 2. Контринтуитивный универс и проблема наглядности в физике ………………..….…….… § 3. Проблема сверхсветовых коммуникаций …............................ Глава 2. Феномен нечёткости в современной науке и культуре ……………………… § 1. К вопросу о возможной нечёткостной интерпретации квантовой теории ………………………………...…………... § 2. Нечёткостные онтологии ......………………..……………...… § 3. Нечёткостная интерпретация (обобщение) постантропного принципа ……………….………...…………. § 4. От мультиверса к фазиверсу: нечёткостная интерпретация Метавселенной ………..……... Глава 3. Нечёткие формы социокультурного, экономического, политического и духовного ……………...…. § 1. Человек в нечётком мире ……………………..…………...….. А) Исторический фазиверс ……………….........………...…… Б) Историко-культурный фазиверс. Фазикультура, фазиискусство, нечёткая музыка и др. …… В) Социальный фазиверс. Нечëткие социальные институты; нечëткая семья; школа, дающая нечëткое образование и воспитание; нечëткое общество и мировое сообщество ……………..... Г) Экономический фазиверс ……………………..…………... Д) Политический фазиверс. Нечёткий политический процесс; нечёткие выборы; нечёткое государство; нечёткий политикум; нечёткая власть; нечëткие права и обязанности …………..…....…………… Е) «Конспирологический фазиверс» ……………………….... Ж) Нечëткая война и нечёткий мир …………..…...……......... З) Русский путь жизни ………...……….……….………......… И) Эпоха перемен ……..……………..…………….……...…... § 2. Фазиантропос ……………………………………………….…. К) Нечëткие идеалы ……………………….……...………...…. Л) Нечëткие ценности …….…………….………….……….… М) Нечëткие принципы ……………….…….…......….……..... Н) Нечëткие ориентации ……………………..……...……...… О) Нечёткие формы социальности ………………………..…. П) Нечëткие мотивы ……………………………..……………. Р) Нечëткие смыслы …………………………………..………. С) Нечëткая вера ……………….……………………………… Т) Нечëткие ожидания и надежды …..……………………….. У) Нечëткая деятельность ………….………………................ Ф) Нечëткость структуры деятельности …………..………… Х) Нечëткая ответственность …….…………………….…..… Ц) Нечëткая свобода ……….………………………………….. Ч) Нечëткие жизнь и смерть (фазибессмертие) ...………..…. Ш) Фазивидуум ……………….…….………….....…………… Э) Фазиантропос …………………..………………………...… Манифест нечëткости ………………………………………….... Список использованной литературы .................…………..........… Приложения ……………………………………………………..…. Приложение 1. Таблицы ..................................................……..….. Приложение 2. Схемы, диаграммы ................................................. Приложение 3. Рисунки и фотоиллюстрации, фазиискусство (с пояснениями) …………………………………... Приложение 4. Фазипоэзия ……………………………………..... Приложение 5. Глоссарий .............................................…..............

7 34 34 108 155 208 208 278 396 535 561 561 555 577 580 584 589 623 624 626 627 633 637 638 639 642 645 646 648 657 665 666 667 669 673 676 678 684 689 697 753 753 764 773 784 798

Малышев Юрий Михайлович г. Санкт-Петербург. Инженер-электромеханик, философ. Кандидат философских наук. Преподаватель социально-политических дисциплин. Автор св. 60 научных публикаций по философии науки и техники, онтологии и теории познания.

Семенов Александр Георгиевич г. Санкт-Петербург. Инженер-механик, юрист, психолог. Кандидат технических наук. Почетный изобретатель Европы. Академик ЕАЕН, МАНЭБ, ПАНИ, МАС, чл.-корр. АВН. Доцент кафедры «Инжиниринг силовых установок и транспортных средств» Санкт-Петербургского Политехнического университета Петра Великого. Член Правления Творческого союза изобретателей. Атаман СПб. регионального отделения Союза казаков России (СКР). Директор Научно-Технического Центра СКР. Автор св. 1100 публикаций, 260 изобретений, 5 поэтических сборников.

Семенов Олег Петрович г. Санкт-Петербург. Философ. Кандидат философских наук. Почётный работник системы высшего образования РФ. Профессор кафедры философии Балтийского государственного технического университета «ВОЕНМЕХ». Автор св. 120 научных публикаций

Призрак бродит во Вселенной –

призрак Фазиверса …

(Авт.)

Если бы Фазиверса не существовало,

его следовало бы выдумать.

(Авт., пародируя Вольтера¹,

а вслед за ним – Ф.М. Достоевского², А.П. Чехова³ и В.П. Бранского⁴)

Фазиверс невозможно понять,

к нему просто нужно привыкнуть.

(Авт., пародируя Дж. фон Неймана⁵)

Предисловие

«Мы подходим к очень ответственному времени –

к коренному изменению нашего научного мировоззрения»

(В.И. Вернадский).

Если мы утратим

стратегический, государственный, национальный, культурный, духовный

суверенитет (и приоритет) – о каком смысле жизни

и назначении нашей истории может быть речь!?

Затрагивая "вечные вопросы", обычно говорят о субъективном смысле жизни и смерти. О таком смысле, который сами люди придают (или пытаются придать) своей жизни и своей смерти. Нас же интересовал объективный, не зависящий от случайных точек зрения, смысл... С ним (и со многим другим) мы разбирались в предыдущих работах⁶. Теперь нас захватила нечёткость: нечёткость свойств, нечёткость отношений.., нечёткость мироздания, нечёткость его смыслов и самого существования... Отсюда название этой книги-монографии: «Фазиверс».

Феномены нечёткости отмечались давно в самых различных сферах человеческой деятельности. Особенно в искусстве: химеры, кентавры, сирены, сатиры и пр., а также сложные, противоречивые характеры героев, их действия, не поддающиеся однозначной оценке. К примеру, юноша в рассказе М.Ю. Лермонтова «Испанцы», заколовший кинжалом любимую девушку, чтобы она не досталась приближающимся насильникам, особенно старому, но богатому и влиятельному сладострастнику. Хорошо он поступил или плохо? Попробуйте ответить сами на этот вопрос. А потом понять – в контексте какой этики и связанной с ней системы ценностей вы дали утвердительный ответ. А если этический контекст изменился и связанная с ним система ценностей тоже?.. Или Родион Романович Раскольников в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Существует множество примеров противоречивых неоднозначных художественных образов практически во всех жанрах и направлениях искусства. Полагаем, наш читатель сам может продолжить этот ряд или сформировать некое, близкое ему по духу, множество таких образов (художественных феноменов).

Другим модусом существования с изобилующей нечёткостью являются сны. Широко известна многим нечёткость феноменов сна. Приснился, к примеру, кто-то очень похожий на друга детства, но не он. Или кто-то похожий на родную тётю, но в молодости.., и всё-таки как будто не она взяла в руки руль, села впереди многоместного велосипеда и мы куда-то поехали…

С другой стороны, нечёткие онтологии, разрабатываемые сегодня в рамках специальных когнитивных, технических наук, буквально стучатся в дверь теоретической науки, в том числе онтологии и теории познания⁷.

Или «невозможные фигуры», которыми можно отчасти проиллюстрировать контринтуитивный универс (или его элементы), нечёткую онтологию (или нечёткое понятие, нечёткую категорию или её элементы), а также присутствие человека в чёткостно-нечётком мире⁸. В котором наблюдается характерное метание между терминами, понятиями, смыслами, когда говорят одно, подразумевают другое, исходят из третьего, поступают в соответствии с четвёртым, оценивают содеянное, исходя из пятого, и так далее. И тут же ещё что-то добавляют, пытаются уточнить или, наоборот, запутать, забирают назад сказанное, но при этом нечто всё-таки остаётся. И это уже не то, как если бы ничего не говорили и не делали… Складывается впечатление, что мы находимся в обществе, в котором никто ничего чётко не знает и не понимает (но делает вид, что знает и понимает)! В таком обществе нечёткостный подход уже не может восприниматься в качестве надуманной экстравагантной экзотики – он выступает насущной необходимости современной методологии теории познания и действия, теоретической основой деятельности в целом.

Теоретические основания нечёткостного подхода к проблеме мироздания и её решению на самом деле «вполне точны и математичны по духу». Дело в том, что источником неопределённости, нечёткости в таком подходе является не только – а, может быть, даже не столько – лежащая в основе его теория и практика (качество и количество опытно-экспериментальных данных), а наличие «лингвистических переменных» (Л.А. Заде), способы их использования и нечёткость алгоритмов в формулировке и решении проблемы мироздания. В действительности, в каждом случае степень точности решения может быть согласована с требованиями конкретной задачи и точностью имеющихся данных. Подобная гибкость составляет одну из важнейших черт предлагаемого метода⁹, который, как мы полагаем, может быть использован для новых, оригинальных и, в общем-то, нетривиальных интерпретаций различных, с трудом поддающихся изучению, объяснению, пониманию, постижению, феноменов в самых разных областях научного поиска: от новейшей истории и политики до современной космологии и квантовой теории. Или даже вообще не имеющих сегодня удовлетворительной научной интерпретации, таких феноменов как «тёмная материя» и особенно – «тёмная энергия» в космологии и астрофизике или квантовая запутанность (спутанность, сцеплённость; англ. entanglement), квантовая телепортация и др.

Концепт Фазиверса – нечёткого мироздания – предполагает объективное сосуществование явной (проявленной) и неявной (скрытой) реальностей. Подобно тому, как наряду с чёткими множествами (системами, графами, операциями с ними и пр.) существуют (известны в современной математике) нечёткие множества (системы, графы, операции с ними и пр.) и их дополнения, «тени».

Предлагаемую нами концепцию нечёткого мироздания – фазиверса – можно рассматривать как новейший этап компактификации – декомпактификации мироздания в истории науки и философии¹⁰. Фазиверс выступает теоретической альтернативой концепциям мультивселенной, мультиверса, с одной стороны, и чёткому, компактифицируемому Универсуму, с другой. Однако предложенная концепция фазиверса нуждается ещё в серьёзной дальнейшей разработке и в настоящий момент представляет собой скорее эвристику в области философии науки и онтологии.

В нашей концепции онтологической нечёткости – как и в нашей феноменалистике вообще¹¹ – не следует искать конечного объяснения природы мироздания, особенно в контексте естественноисторической онтологии развивающейся материи. Природа эта бесконечна, неисчерпаема (но познаваема)... А истинным философам, во всяком случае, тем, кто стремится ими стать, не следует «оконечивать бесконечное» – в какую бы парадигму они ни зашли, в каком бы мироздании себя ни обнаружили.

Тем не менее, мы надеемся, что тот, кто зайдёт в приоткрываемый нами мир нечёткости – откуда бы он ни пришёл, кем бы он ни был: философом, учёным, художником, политиком, экономистом, педагогом или просто «случайным прохожим» – проходя сквозь него и, возможно, там, в его загадочных закоулках, немного задерживаясь, как минимум, выйдет оттуда другим… А, может быть, уже и не выйдет оттуда никогда, останется в нём (навсегда): мыслить, работать и жить, продолжать начатое дело, развивать тему...

Вопрос о первичности или вторичности онтологической чёткости или нечёткости, соответственно, выводит нас (или, лучше сказать, возвращает вновь) к культурно-методологической детерминации онтологии мироздания.

Разумеется, в соответствии с концепций мироздания Платона или христианской, мусульманской концепциями мироздания, чёткость, порядок первичны, а нечёткость, хаос не только вторичны, но и нежелательны, связываются с грехом, грехопадением и последующей греховностью человека, его несовершенством.

В соответствии с концепцией мироздания по Гесиоду, дионисийству, широко распространённым древнегреческим космогониям и, скажем, одному из доминирующих вариантов синергетического историзма, первичен хаос и, стало быть, ассоциированная с ним нечёткость, стохастическая нечёткостность, а порядок – онтологически вторичен, он порождается из хаоса путём самоорганизации (следовательно, чёткость, ассоциированная с порядком, онтологически вторична).

Однако не следует отождествлять нечёткостность с хаосом (а чёткость с порядком). Нечёткостность – это, скорее, новый тип порядка, к изучению которого приступает наука, научное познание, к пониманию нечёткости как конкретной формы проявления порядка и хаоса. Это понимание – восхождение или, если угодно, погружение познающего, самоопределяющегося субъекта в реальность – подобно тому, как по мере познания физической реальности учёные в начале XX века переходили от жесткой, механистической, лапласовской причинности, понимания её как единственной (и соответствующего типа детерминизма) к стохастической, вероятностной причинности и к новому типу (уровню) детерминизма, ни в коем случае не отказываясь от него, как и в целом от принципов научного познания. Разумеется, это представить нелегко, особенно трудно – представить общее. Мы находимся в картинах, образах, универсальных в своём существовании, но не в равной мере доступных для восприятия и рациональной реконструкции. При этом возникает задача достичь степени чёткости, кратности, разрешимости видения конкретного явления, феномена, разрешающей способности понятийно-категориального аппарата, способных обеспечить наиболее полное, точное, конкретное видение, понимание и объяснение интересующего нас феномена. То есть дать конкретную реконструкцию интересующего нас способа существования объективной реальности, нашего мироздания, фазиверса.

С этой целью, возвращаясь к соотношению порядка и хаоса, чёткости и нечёткости, сравним первобытное человеческое стадо и современное общество. Спрашивается, где больше порядка, чёткости, а где больше хаоса, нечёткостности? Этот вопрос выводит нас на проблему мерности в контексте естественноисторических масштабов существования человека и общества, развитие адаптивных возможностей, в том числе и на основе рационального научного видения и понимания границ и возможностей человеческих практик в усложняющемся фазиверсе. На проблему мерности соотношений устойчивости и изменчивости в контекстах разного «удельного веса» социальной и естественной природной составляющей¹².

Уровень существующих практик в той или иной степени позволял развиваться человеку, социуму, в образах достаточно устойчивого видения и возможностей управления природой. Что существенно начинает меняться на основе появления практик, выходящих за границы доступности, как это справедливо звучит в прямом и переносном смысле, классической науки, переходом человека в постклассическое и особенно в постнеклассическое состояние и появлением соответствующей науки, что скорее будет справедливо отнесено к становлению постнеклассического мировоззрения, выступающего уже инфраструктурой науки, научных практик и научного знания. Последнее во многом и определяет проблемы, с которыми сталкивается современная наука, и специфику наших в настоящий момент интересов (это к вопросу, почему мы выбрали эту тему).

«Первобытность, дикость и варварство это не только прошлое, но и настоящее. Низшие ступени развития человека и общества никуда не исчезают, а существуют параллельно высшим. В любом человеческом обществе одновременно присутствуют сложные и примитивные формы человеческого сознания. Причём сложные формы всегда уступают в своих масштабах примитивным. На этапах развития социального организма доминируют сложные формы человеческого сознания и деятельности, подавляя примитивные, а в моменты деградации доминируют примитивные формы, разрушающие сложные. В периоды катастроф, которые ведут к деградации и примитивизации, сообщества индивидов скатываются в неопервобытную архаику, позволяющую физически выживать в примитивных состояниях катастроф»¹³. Разрушение экономики, государства и общества отбрасывает индивидов к архаическим формам мышления, культуры, социальной организации и поведения. Гибель государства, финансово-экономической системы, культуры, науки и пр. быстро редуцирует массовое сознание к его архаическим формам, к предельному упрощению мышления, поведения, культуры и деятельности (в том числе хозяйственной). Проще говоря — к одичанию¹⁴. Поэтому следует знать и помнить, что первобытность это не только прошлое, но и сосуществующая тень настоящего. И возможного будущего...

Культивирование нарастающей нечёткости как средство достижения конкретных, нередко ситуационных, решений тех или иных проблем, скорее не столько решающих, сколько умножающих вызовы в развитии человека, регионов, мира в целом на фоне существенного сокращения горизонтов видения, понимания логики естественноисторических процессов и как результат – увеличение уровня непредсказуемости человеческих практик.

Сквозь это культивирование всё отчётливее начинают проступать контуры весьма чёткого и настоящего выгодополучателя.

Трудно отделаться от впечатления, что «в мире всеобщего спектакля и сама наука постепенно превращается в простое надувательство»¹⁵.

Выбирая науку и мировоззренческие смыслы, продуцируемые ей, мы осознаём, что вступаем в войну идей и смыслов за тот исторический путь, который считаем единственно верным. В войну за смысл нашей истории, войну за наше место в истории, войну за «место под солнцем», которое (когда мы начинаем побеждать вновь и вновь) уже «пляшет над нами – наше, русское солнце»! В войну, как «мать наших самых лучших вещей и самых высоких проявлений духа»¹⁶.

Как-то один видный политический деятель сказал: «Невозможно вести войну наверняка»¹⁷. Мы можем согласиться с ним, добавив: тем более невозможно вести информационную, гибридную войну наверняка, нечёткую войну с участием нечётких субъектов информационного, идеологического, политического, экономического и социального действия, обладающих нечёткими свойствами и находящихся в нечётких отношениях.

Итак, невозможно вести нечёткую войну наверняка. Что отсюда следует?

1. Учиться воспринимать явления войны и мира (и мироздания в целом) сквозь призму статистики и нечёткости. Разумеется, это можно делать на разных уровнях в зависимости от способностей, образования, его специализации и пр. Хорошим подспорьем является то, что, по словам Фридмана, «у всех нас в голове имеется прибор, учитывающий вероятные явления»¹⁸. Этим мы, по всей видимости, обязаны эволюции, её факторам: изменчивости, отбору, наследственности. Но эволюция продолжается и на уровне социальной реальности. Мы ближе всего подходим к статистике, когда производим приблизительные вычисления, или используем в своих рассуждениях (и действиях) «лингвистическую переменную»¹⁹. Развитию таких навыков следует уделять больше внимания, знакомить обучающихся с такими вопросами, на которые нельзя дать точный, чёткий, однозначный ответ (во всяком случае, здесь и сейчас). Нужно смелее обучать элементарным правилам обращения с нечёткостным информационным материалом, нечёткой информацией, являющимися «плотью и кровью нашей повседневной жизни».

2. Обращаясь, прежде всего, к нашей молодёжи, следует сказать: как можно скорее займитесь изучением математической статистики, теории нечётких множеств, математических категорий, графов, особенно нечётких (fuzzyset категорий), и созданием нечёткой динамической самоорганизующейся системы нечётких онтологических категорий! «Не отказывайтесь от этого по недопониманию её важности или испугавшись тяжёлой умственной работы», поскольку её незнание отрицательно отразится на результатах вашей деятельности²⁰. Всё это необходимо, но недостаточно. К этому следует добавить: как можно скорее учиться мыслить и принимать управленческие решения не только в понятиях и категориях теории вероятности, но и в нечётких понятиях и категориях, используя нечёткостные методы и нечёткую логику (вероятностную логику + ?). И действовать в соответствии с рассчитанным таким способом риском. При этом не забывать, что одно слово способно приводить к необратимым последствиям. Слово способно приводить в движение крупные коллективы и приводить в действие мощные армии. «Информатизация всех отраслей человеческой деятельности – это, прежде всего, выявление возможностей управления с помощью слабых сигналов, слабых по мощности, температуре, напряжению»²¹, но сильных по смыслу, информационно насыщенных. Но чтобы управлять нечёткими системами, процессами с учётом объективно существующей структурированной неопределённости и факторов внутреннего и внешнего управления, необходимо иметь новые модели управления – нечёткие модели нечётких процессов и систем. Нечёткостный подход позволит сформировать такие модели (а также методы и способы управления), в которые будет заложена возможность не только информационного, но и нечёткого управления²².

3. Учиться жить и действовать в нечётком мире, в ситуации неполной определённости, в процессе продолжающейся фазификации сущего. Не посыпать голову пеплом по поводу «тумана прошлого», рассеивать «туманы настоящего», излишне не беспокоиться по поводу «туманов будущего». «Туманы» рассеиваются в процессе дефазификации, тайное становится явным, нечёткое воспринимается чётче, отчетливее. Мы видим (и понимаем).

4. Фиксировать и осмысливать историю «по мере того, как она развивается в настоящее время, когда в грохоте и хаосе становления соединяются прошлое и будущее. Можно предполагать какого рода событие произойдёт в будущем, но невозможно предвидеть, в какой форме оно проявит себя»²³. Это положение особенно убедительно выглядит на примере «мировых» войн против России (войн, в которые была втянута Россия, с участием России, фактически навязанных ей): «Гроза двенадцатого года» (война с Наполеоном) => Крымская (1853 - 1856) => Первая мировая => Вторая мировая => «холодная», информационная => гибридная, нечёткая²⁴ => ?..

5. Раньше говорили: «Советовать достигать совершенства бесполезно, когда грозит война»²⁵ («если завтра война, если завтра в поход…»). Теперь мы можем согласиться с этим, заменив вторую часть фразы словами «когда мы уже в войне и возникает реальная угроза утраты стратегического и национального суверенитета, культурной и духовной идентичности», когда существуют риски утраты нашим государством суверенности, «стремительно размывается идентичность нашего народа, его культурный и духовный образ – а именно это происходит в эпоху глобализации и установления на планете американоцентричного «нового мирового порядка»»²⁶. Эта война другая – неклассическая, гибридная, нечёткая. Поэтому теперь главный вопрос: быть или не быть России, быть или не быть русскому миру, русской цивилизации? Да или нет?

Начинать в такой ситуации необходимо с разработки адекватной национальной онтологии, с постановки в центре внимания вопроса о сущности русского бытия в единстве его прошлого, настоящего и будущего.

Сегодня все чаще можно услышать мнение: философия кончилась. Она больше не нужна. В России нет философии. К философии стали относится как чему-то необязательному, излишнему, как нудной и пустой демагогии. В этом есть и вина самих наших философов. «В советское время они десятилетиями обосновывали неизбежность коммунизма, безальтернативность социализма, абсолютную истинность марксизма²⁷, а когда в конце 80-х пришел момент испытания, они без долгих объяснений затараторили о хозрасчете, рынке, свободе и западном опыте. Российские философы нашего времени на самом деле чрезвычайно низко уронили статус философии. Ведь, казалось бы, философа ничего не должно интересовать, кроме истины», кроме правды. Он должен быть погружен в стихию мысли, и тем самым освобождаться от грубой социальной зависимости.

Нельзя требовать духовной свободы от обычных людей, принадлежащих конкретной политической системе, погружённых в конкретный социум с его не только культурно-исторической, но и ситуационной детерминацией. Но «философ просто обязан быть свободен от всего, кроме истины, иначе ему не стоит становиться философом. Ну а если уж философ выбрал марксизм в качестве канвы своей философии, то должен хранить ему верность, независимо от сиюминутной конъюнктуры»²⁸. Увы, этого экзамена многие советские философы не выдержали, и тем самым серьезно дискредитировали саму идею философии. Для нас это не только печальный вывод, но и опыт, за который заплатили великую цену… Надо его учитывать. И двигаться дальше. Без выработки национальной философии Россия не сможет идти по своему историческому пути. Существование государства и народа не может быть сведено к решению серии чисто технических, экономических и даже социальных, политических вопросов. «Как бы важны национальные проекты в конкретных областях ни были, каким бы серьезным фактором ни являлся материальный и экономический уровень жизни», в основе этой практики должны находиться мысль, обобщение, «работа человеческого духа», идеи, идеалы и связанные с ними ценности. «Без этой работы, а значит и без создания полноценной национальной философии, Россия начнет пробуксовывать». Хаос технической проблематики при отсутствии общей, собирающей всё воедино, философской концепции захлестнёт наше общество. «И мы окажемся беззащитными перед лицом тех вызовов», которые брошены нам извне и изнутри. Если, освободившись от прежней диктатуры в области мысли, мы не заполним образовавшийся вакуум ничем конкретным, «вакуумные» и «субвакуумные формы духовной жизни» разнесут наше общество и государство с ускорением, нас развеет как дым. Мы пронзительно чувствуем в нас самих, в нашей природе, в нашей культуре, противоречивые начала.

«Сегодня никакие инстанции и исторические обстоятельства не мешают нам осуществить синтез нашего философского пути. Нам предстоит собрать воедино те интуиции, которые составили ткань философствования нашего народа через историю. И творение этой философии было оплачено судьбами, жизнями, смертями, подвигами, взлетами и падениями, восторгами и отчаянием наших предков. Создание национальной онтологии это задача именно нашего поколения. Прежние поколения готовили нам для этого почву, сдерживаемые от исполнения этой задачи множеством трагических исторических обстоятельств. А грядущие поколения, если мы не осуществим возложенной на нас историей задачи, окончательно утеряют ключ от связи времен, утратят живой контакт с национальной стихией, необратимо пропитаются разлагающими энергиями глобализма, общества спектакля, вирусом постмодерна». С задачей выработки полноценной национальной философии невозможно справиться в одиночку. «Предстоит сделать коллективное соборное усилие.., чтобы собрать в сложной мозаике философского наследия, где подчас слишком много лишнего и пустого, но и кое-где не достает необходимых и главных звеньев…»²⁹.

Так, вслед за фазой освобождения от бремени сгнившего режима, мы неумолимо входим в фазу созидания. Нам необходима новая мысль. «Национальная философия новой России вытекает из основных задач, стоящих сегодня перед нашим народом. Первостепенной задачей является сохранение стратегического и национального суверенитета. А также укрепление культурной и духовной идентичности (курсив наш). В другие эпохи в центре философской проблематики вставали иные темы и направления… Приоритеты расставляет конкретика эпохи». Вначале необходимо дать внятный и ясный ответ на центральный вопрос, а затем переходить к остальным. «Уже вокруг этого может завязаться философская полемика: какое направление выбрать в качестве приоритетного в современной русской философии?» И хотя мнения здесь могут разойтись, не подлежит сомнению одно: «в центре внимания философии должна стоять главная проблема. Вопрос о бытии России. О формах и проявлениях этого бытия. О его диалектике и его метафизике. Начинать в такой ситуации необходимо с разработки национальной онтологии»³⁰, с постановки в центре внимания вопроса о сущности русского пути, поскольку «вопросы встают на каком-то пути. Разумно поэтому иметь в виду, прежде всего, путь, а не застревать на разрозненных тезисах и формулах»³¹, тем более – случайных, эмоциональных высказываниях.

«К созданию национальной онтологии русские мыслители, философы, писатели, художники подходили не раз. И надёжная база для такой онтологии уже создана. Так что все будет строиться не на пустом месте… Без русского Логоса, без его осмысления, без его обнаружения, без его возрождения дальше по пути истории мы просто не сможем идти…»³².

Итак, если мы не создадим свою национальную философию, адекватную происходящему, нам навяжут чужую, неадекватную… И, в итоге, мы утратим стратегический, государственный и национальный, суверенитет. О каком смысле жизни и назначении нашей истории после этого может быть речь!?

Обойти стороной, умолчать столь серьезные вызовы и угрозы текущего момента мы не могли. Тем не менее, следует заметить, что в своей работе мы ни в коем случае не навязываем своей точки зрения представителям точного естествознания: физикам-теоретикам, специалистам в области математической физики, искусственного интеллекта и др. Да и другим тоже. Эта книга, прежде всего, по философии науки и техники, а также онтологии. В ней мы претендуем лишь на некоторые эвристики в рассмотренных областях научного знания. Высказываем своё видение подходов к решению сложнейших проблем современности, как теоретических, так и практических, предлагаем решения. Призываем к научному творчеству и сотворчеству в широком смысле слова.

Чтобы сделать последующее изложение материала более доступным, начнем с того, что перечислим некоторые основные определения, относящиеся к данной теме³³.

Если мироздание рассматривать как универсальную форму масштабной структурности материи, то для анализа, учёта и понимания процессов, событий в микромире – в «Великой пустыни» 15-ти порядков! – вероятно, должна появиться новая физика, с новыми понятиями и принципами, которым нет аналогов в макроскопическом мире. Уже давно рассматривается возможность введения (тематизации) нового уровня организации материи (субкварки, «преоны» и т.д.), для анализа которого необходимы новые математические структуры, такие как субспиноры (корни квадратные из «спиноров») и др.

С другой стороны нам, русским космистам, не дают покоя «Великие пустыни» космоса, мегамиров потенциально бесконечного количества порядков!.. Как туда войти? Как проникнуть? Как их освоить?

Возможно, однажды, обобщая мысль Минковского, мы можем сказать, что отныне пространство отдельно, время отдельно, причинность отдельно и шкала масштабов отдельно низводятся до уровня теней, а единственной реальностью становится шестимерная пространственно-временная причинно-следственная масштабность (как универсальное «вместилище» происходящих и определяющих его событий, определяющих параметры этого «вместилища») и соответствующая ей (3+3)-мерная теория реальности (включая «ударную волну разума», расходящуюся и осваивающую сущее по всем направлениям)…

Обсуждая природу неоднозначности, Пенроуз приводит знаменитую формулу Эйлера:

,

более известную в виде:

,

которая связывает пять фундаментальных чисел: 0, 1, i, π, e

в единое, почти мистическое выражение³⁴.

Если эту формулу Эйлера читать справа налево:

,

то из этого соотношения можно обнаружить удивительное,

а именно: единица, как воплощение на первый взгляд простоты, целостности, элементарности, человекомерности и прочего, «понятного, интуитивно ясного от природы», по сути, является сверхсложным феноменом. Казалось бы, найти более простой (элементарный) объект, чем единица, невозможно. Но из формулы Эйлера следует, что единице соответствует сложный комплекс, включающий в себя иррациональное трансцендентное число (бесконечную непериодическую дробь)³⁵ в иррациональной степени, да ещё умноженное на мнимую единицу!

Отсюда становится более понятным феномен ускользающей сложности «единиц» социального, гуманитарного знания, а именно: индивид, личность, «Я», «ты», «мы», «они», «другие» и др.

Они, наряду с экономическими, политическими и другими «единицами», в своей совокупности дают сверхсложный вид антропосоциокультурной реальности, в которой роль законов и закономерностей выполняют уже социальные нормы (регулятивы), область происхождения, распространения и применения которых также является нечёткой.

Кстати, о «гуманитарном»: в некоторое нарушение традиций написания научных монографий, авторы сочли уместным проиллюстрировать строгий текст философского содержания примерами фазитворчества (художественного и литературного), заложив при этом основы принципиально нового направления – фазипоэзии (cм. по тексту ниже и в Приложении 4).

На этом предлагается перейти к основному содержанию книги.

Её структура и объём определяется характером поставленных задач. Работа состоит из предисловия, трёх глав и нечёткого количества параграфов, «Манифеста нечёткости», списка использованной литературы, а также пяти приложений. Общий объём составил около 840 страниц. Библиографический список – 1000 и 1 наименование, илл. ̴ 125, сносок ̴ 1117.

Многочисленные сноски в тексте можно воспринимать как дополнения к нечётким множествам смыслов, их «тени»…

В случае затруднений в понимании текста, его фрагментов, новых терминов, смотрите «Глоссарий» – своего рода конституцию нашего текста, в соответствии с которой слова употребляются в строго определённом смысле.

Авторский коллектив выражает признательность и благодарность Сергееву Владимиру Михайловичу (фото рис. 0.1) за полезные обсуждения некоторых вопросов, рассмотренных в этой книге.

Рис. 0.1 В.М. Сергеев (фото авт.) –

член Санкт-Петербургского Союза учёных

(предпочитающий оставаться в «тени»),

физик-теоретик, развивающий идеи русского космизма

в современных условиях.