Вопросы и задания

1. Основываясь на приведенных в данном разделе юридических документах, определите объем понятия «экстремизм». Соотнесите юридическую трактовку данного понятия с толкованиями лексем «экстремизм», «экстремистский» в разных толковых словарях русского языка.

2. Дайте анализ замечаний, сформулированных экспертами Европейской комиссии «За демократию через право» [Мнение Венецианской Комиссии … 2012], относительно Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности».

3. Познакомьтесь с текстом доклада А.Верховского «Антиэкстремистское законодательство и его применение» [Верховский 2007], ответьте на следующие вопросы.

3.1. Характеризуя ст. 282 в редакции 2006 года, А.Верховский указывает: «Экстремизмом было признано публичное оправдание терроризма и экстремизма» [Верховский 2007: http://library.cjes.org]. (См. в Федеральном законе экстремистскими материалами признаются «предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности»). Какой смысл вкладывает законодатель в термин «оправдание» и как значение термина соотносится с обыденным значением слова «оправдание», зафиксированным в толковых словарях?

3.2. Прокомментируйте замечание А.Верховского: «Непонятно, зачем был включен в определение экстремизма почти дословный состав такого преступления, как дискриминация по признакам расы, языка и т.д. (ст. 136 УК). Как объект регулирования это преступление решительно выбивается даже из многообразного определения экстремизма. Возможно, законодатель хотел таким образом активизировать правоприменение по ст. 136, ныне практически отсутствующее; если так, результат достигнут не был» [Верховский 2007: http://library.cjes.org].

3.3. В статье А.Верховского представлена «динамика изменений определения экстремистской деятельности». Проанализируйте в этой же логике изменения, внесенные в статью в период 2007-2011 гг.

• «Ныне действующая норма дана жирным шрифтом;

• фрагменты, удаленные поправками 2007 года, даны обычным шрифтом и зачеркнуты;

• добавленные теми же поправками – подчеркнуты;

• фрагменты, добавленные поправками 2006 года, даны курсивом (некоторые из них удалены в 2007 году).

Кое-где изменения носили редакционный характер, тогда это отмечено в сноске.

Экстремистская деятельность (экстремизм):

насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

подрыв безопасности Российской Федерации;

захват или присвоение властных полномочий;

создание незаконных вооруженных формирований;

публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность [1];

возбуждение социальной, связанной с насилием или призывами к насилию [2],расовой, национальной или религиозной розни;

унижение национального достоинства;

осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина ,причинение вреда здоровью и имуществу граждан в связи с их убеждениями, в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии [3] или социальным происхождением;

воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;

воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, а также законной деятельности должностных лиц указанных органов, комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

применение насилия в отношении представителя государственной власти либо на угрозу применения насилия в отношении представителя государственной власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность;

совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения [4], а также публичные призывы и выступления, побуждающие к осуществлению указанной деятельности, обосновывающие либо оправдывающие совершение деяний, указанных в настоящей статье;

публичное заведомо ложное обвинение [5] лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением, при условии, что факт клеветы установлен в судебном порядке;

организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению [6];

финансирование указанных деяний либо иное содействие в их планировании, организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления для осуществления указанной деятельности финансовых средств, недвижимости, учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной, факсимильной и иных видов связи или оказания информационных услуг, иных материально-технических средств.

_____________

[1] Небольшая редакционная правка в 2007 году.

[2] Эта оговорка относилась исключительно к возбуждению социальной розни.

[3] Вместо «религиозной принадлежности» и «отношения к религии» до поправок 2007 года там указывалось просто «вероисповедание».

[4] Фраза о «материалах» до поправок 2007 года звучала так: «создание и (или) распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных настоящей статьей».

[5] До поправок 2007 года было написано просто: «публичную клевету», что в уголовном праве синонимично.

[6] До поправок 2007 года определение начиналось фразой, относящейся ко всему последующему: «деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо редакций средств массовой информации, либо физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на...»» [Верховский 2007: http://library.cjes.org].

4. Согласно пункту 1 статьи 282 объектом действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, являются человек либо группа лиц по признакам а) пола, б) расы, в) национальности, г) языка, д) происхождения, и) отношения к религии, ж) принадлежности к какой-либо социальной группе. Дайте анализ сигнификативного компонента значения (интенсионала) единиц, образующих этот перечень. С учетом того, что «интенсионал может пониматься как своего рода инструкция для определения экстенсионала» [Кронгауз 2001: 129], оцените, насколько четко определяют объём соответствующих понятий данные языковые выражения.

5. Какие аспекты экстремистской деятельности, перечисленные в Федеральном законе от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», обнаруживаются главным образом в речевой деятельности? Подробно аргументируйте свой ответ.

6. Какие из публичных текстовых материалов являются, согласно правовой дефиниции (см. Федеральный Закон «О противодействии экстремистской деятельности»), экстремистскими материалами?

7. Как вы думаете, вопрос 6 повторяет вопрос 5? Подробно аргументируйте свой ответ.

8. Прокомментируйте тезисы Т.В.Губаевой о языковых особенностях экстремистских текстов.

«К языковым показателям экстремизма относятся, в частности,

простой способ изложения, использование четких формулировок, нетрудных для понимания любой аудиторией (краткость выражений, их ясность, приемлемость и воспроизводимость – Нужно мочить всех грузин, армян и негров. Они не люди. У них кровь другая // остроносым кавказцам прислуживают русские бабы);

отрицательно-оценочные наименования, экспрессивные синтаксические построения, увеличивающие смысловую емкость высказываний за счет ассоциаций и обращения к эмоциям (Помимо чисто «профессиональной» конкуренции, на фоне таких как Аляудинов даже имам Центральной Джума мечети Саадуев выглядит мулом рядом с породистым конем, а остальные и вовсе ослами. Но, к большому сожалению, большинство мусульман стали рабами русских оккупантов, они боятся этих созданий и гордятся, когда их приписывают к этим извергам и карателям в образе людей);

построение отдельных фраз, а также композиционное членение текста в целом по принципу контраста, противопоставления (чеченцев мало / русских больше // наша земля самая чистая // наш народ самый лучший // все молятся /все любят Бога / а русские все бандиты // вы не люди / вы не мужчины // если бы я был волшебником / я уничтожил бы русских)

воззвания, призывы к действиям, сочетающиеся с явным либо подразумеваемым противопоставлением «своих» и «чужих» (Не давайте врагам покоя ни днем, ни ночью, чтоб земля у них под ногами горела; отнимайте оружие у ментов, охранников, вояк, инкассаторов; Перед тем, как разъебывать машину, аэрозолем напишите на ней что-нибудь типа «Чурки, вон из России!»; Тренируйте свое тело, совершенствуйте свои знания в сферах, связанных с революционным делом; убивайте этих сук ножами на хуй! Прислушайся к своему сердцу – оно подскажет, чем убить)» [Губаева 2010: http://konference.siberia-expert.com].

9. В [Денисова 2010] предложена попытка осмыслить термины, содержащиеся в ст. 280, 282 УК РФ, с лингвистической точки зрения. Какой параметр понятия «экстремистская деятельность» следует, по мнению автора, иметь в виду при производстве лингвистических экспертиз по уголовным делам, возбужденным по ст. 280, 282 УК РФ.

«В соответствии с вышеприведённым определением «экстремизма», можно выделить следующие «квалифицирующие смысловые доминанты»: «терроризм», «рознь», «исключительность, превосходство либо неполноценность», «символика». Под «квалифицирующей смысловой доминантой» мы понимаем номинативы, являющиеся основными смысловыми идеями статей закона. Понятия «национальный», «религиозный», «социальный», «расовый», «языковой» представляют собой отдельную группу. Данные лексические единицы квалифицируются как «атрибутивные элементы», поскольку все они в той или иной степени определяют или дополняют «квалифицирующую смысловую доминанту». В определении содержатся языковые элементы, отражающие действие, а именно: «оправдание» (от «оправдывать»), «возбуждение» (от «возбуждать»), «пропаганда» (от «пропагандировать»), «демонстрирование» (от «демонстрировать»), а также «призыв» (от «призывать»). Все данные элементы, согласно нормативному акту, должны иметь признак публичности, то есть а) иметь адресатом большое количество людей; б) быть нацеленными на оказание влияния на все общество или какую-либо его часть. Здесь нужно отметить, что признак публичности, на наш взгляд, может иметь как лингвистический характер (например, высказывание направлено на оказание влияния на общество и обращено к большому количеству людей), так и экстралингвистический характер (например, опубликовано в закрытом/открытом для посетителей разделе Интернет-форума) <…>

Примечательно, что наказание предусмотрено Уголовным кодексом не за саму экстремистскую деятельность, но в соответствии со статьей 280 Уголовного Кодекса РФ за «публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности». Таким образом, мы рассматриваем фактор публичности как обязательный при анализе «языка вражды»» [Денисова 2010: http://konference.siberia-expert.com].

10. Познакомьтесь с мнениями различных ученых относительно пределов компетенции лингвиста, осуществляющего экспертное исследование материалов, предположительно имеющих экстремистскую направленность.

10.1. «Судебный эксперт не вправе подменять органы дознания, следствия, суд и определять наличие или отсутствие призывов к осуществлению факта экстремистской деятельности или факта возбуждения вражды или ненависти по национальному или иному социальному признаку, а также обстоятельства, требующие правовой оценки и юридической квалификации» [Галяшина 2006: 17].

10.2. «Однако чтобы задействовать всю мощь потенциала лингвистической науки, необходимо четко установить пределы компетенции судебного эксперта-лингвиста, разграничить вопросы правовой квалификации речевого (словесного) деликта от вопросов, требующих применения специальных знаний, четко определить предмет, цели и задачи судебной лингвистической экспертизы по данным категориям дел, сформулировать вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение лингвистической экспертизы, обозначить перечень типовых экспертных ситуаций, возникающих при анализе текстов массовой коммуникации, сопряженных с межнациональными, межконфессиональными и социальными конфликтами» [Галяшина 2006: 20].

10.3. «Смешение вопросов факта и вопросов права при назначении и производстве судебной экспертизы по делам об экстремизме. По общему правилу, вопросы факта может решать эксперт, а вопросы права – исключительная компетенция суда и следствия. По делам об экстремизме подменить эти понятия особенно легко. Поскольку противоправные действия являются речевыми, на разрешение эксперта ставят напрямую вопросы типа «Имеются ли в содержании книги признаки возбуждения национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганда исключительности, превосходства граждан по признаку их отношения к религии», «Являются ли данные материалы экстремистскими», «Содержатся ли в представленной литературе данные, направленные на разжигание религиозной, межнациональной розни; призывы к свержению государственного строя, к незаконным вооруженным действиям, организацию и вовлечение в экстремистскую деятельность». В свою очередь, эксперт дает положительный либо отрицательный ответ.

Между тем эксперт должен устанавливать только объективные факты языка – языковые показатели экстремизма, то есть отбор слов, сочетание слов и стилистические фигуры (обороты речи, применяемые для усиления выразительности высказывания), служащие в данном контексте для обозначения приверженности к крайним взглядам, мерам. Это возможно в силу специфического единства словесной формы и противоправного действия» [Губаева 2010: http://konference.siberia-expert.com].

Насколько отчетливо в данных тезисах сформулированы основания для разграничения вопросов, находящихся в сфере действия права и в сфере действия лингвистики?

11. Правомерна ли, с вашей точки зрения, такая постановка вопроса: Возможно ли квалифицировать представленное для анализа высказывание как (публичный) призыв к осуществлению экстремистской деятельности?

Ответ обоснуйте.

12. Познакомьтесь с перечнем типовых вопросов, которые предлагается поставить при назначении судебной лингвистической экспертизы в отношении текстов СМИ и публичных высказываний по уголовным делам, возбужденным по ст. 282 УК РФ в [Галяшина 2006: 49].

(1) Имеются ли в представленном тексте высказывания, содержащие негативные оценки в адрес какой-либо национальной, конфессиональной или иной социальной группы?

(2) Имеются ли в представленном тексте высказывания враждебного, агрессивного либо уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо национальности, этнической, конфессиональной или иной социальной группы?

(3) Имеются ли в представленном тексте высказывания, содержащие утверждения о возложении ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую группу?

(4) Имеются ли в представленном тексте высказывания побудительного характера, содержащие побуждение к насильственным действиям против лиц определенной национальности, расы, религии и или иной социальной принадлежности?

(5) Имеются ли в представленном тексте высказывания об изначальной враждебности какой-либо нации, расы или иной социальной группы по отношению к другой?

(6) Имеются ли в представленном тексте высказывания об антагонизме, принципиальной несовместимости интересов одной национальной, религиозной, этнической или иной социальной группы по отношению к другой?

(7) Имеются ли в представленном тексте высказывания, где бедствия, неблагополучие в прошлом, настоящем и будущем одной социальной, этнической, конфессиональной или иной социальной группы объясняются существованием и целенаправленной деятельностью (действиями) другой нации, народности, этнической или иной социальной группы?

(8) Имеются ли в представленном тексте высказывания, содержащие положительные оценки, восхваление геноцида, депортации, репрессий в отношении представителей какой-либо нации, конфессии, этнической или иной социальной группы?

(9) Имеются ли в представленных текстах высказывания, содержащие негативные уничижительные оценки личности как представителя определенной национальности, этноса, расы или иной социальной группы?

13. Опираясь на формулировку диспозиции ст. 282 УК РФ, обоснуйте необходимость выявления в тексте, представленном на экспертизу, оценочных наименований человека или группы лиц (как представителей определенной национальности, этноса, расы или иной социальной группы либо выражающих неприязненное, враждебное или агрессивное отношение к человеку или группе лиц как представителям определенной национальности, этноса, расы или иной социальной группы).

14. Проанализируйте предложенные для проведения лингвистической экспертизы тексты из блока № 1 и выявите языковые формы, используемые для создания негативной характеристики лиц (как представителей национальности, этноса, расы), для выражения неприязненного, враждебного или агрессивного отношения к ним.

14.1. Выберите из текстов блока № 1 номинации, используемые для обозначения национальностей и групп национальностей.

14.2. Выделите те номинации, которые содержат в своей семантической структуре оценочный компонент, объясните, за счет чего он формируется.

14.3. Определите, каким способом (какими способами) выражается оценка лица в тех случаях, когда в тексте используются нейтральные этнонимы.

15. Прокомментируйте необходимость выявления в анализируемом тексте идеи антагонизма (враждебности) каких-либо социальных (национальных, расовых, религиозных) групп.

16. В текстах, представленных для анализа, выявите способы экспликации оппозиции «свои – чужие». Назовите необходимые и достаточные условия для констатации наличия в тексте, представленном на экспертизу, идеи противопоставленности одной национальной, этнической, расовой или иной социальной группы – другой.

17. Выявите и опишите прагматический эффект, возникающий в результате использования в анализируемом тексте языковых средств, благодаря которым формируется оппозиция «свои – чужие».

18. В текстах, представленных для анализа, найдите высказывания, в которых эксплицируются идеи превосходства человека или группы лиц по признаку их национальной, этнической или расовой принадлежности.

19. Имеются ли в текстах, представленных для анализа, высказывания, в которых бедствия, неблагополучие в прошлом, настоящем и будущем одной национальной, этнической, расовой или иной социальной группы объясняются существованием и целенаправленной деятельностью (действиями) другой нации, народности, этнической или иной социальной группы.

20. Познакомьтесь с перечнем типовых вопросов, которые предлагается поставить при назначении судебной лингвистической экспертизы в отношении текстов СМИ и публичных высказываний по уголовным делам, возбужденным по ст. 280 УК РФ в [Галяшина 2006: 44].

(1) Имеются ли в представленном тексте высказывания или выражения, призывающие к совершению противоправных (экстремистских) действий?

(2) Имеются ли в представленном тексте обращения или лозунги, агитирующие за совершение противоправных (экстремистских) действий?

(3) Имеются ли в представленном тексте выражения, инициирующие совершение противоправных (экстремистских) действий?

(4) Имеются ли в представленном тексте высказывания или выражения, однозначно трактуемые как требование (приказ) совершения противоправных (экстремистских) действий?

Как соотносятся эти формулировки с представлениями о необходимости четкого разграничения полномочий эксперта, дающего заключение на основе специальных лингвистических знаний, и субъекта, квалифицирующего речевой факт как правонарушение по ст. 280 УК РФ?

21. Прочитайте главу 6 книги [Баранов 2007], в котором автор рассматривает категорию призыва в контексте юридической проблематики. Систематизируйте изложенные в книге представления по следующим параметрам:

(а) характерологические черты речевого акта призыва;

(б) условия успешности речевого акта призыва;

(в) грамматические характеристики призывов;

(г) факторы, влияющие на квалификацию побуждения как призыва.

22. Подберите научную литературу, посвященную анализу побудительных речевых актов. Какое место в кругу других речевых актов занимает речевой акт призыва? Каковы его специфические особенности?

23. В [Борисова 2007] приводится следующий перечень директивных речевых актов: агитация, жалоба, заверение, запрет, инструкция, команда, наказ, поручение, подстрекательство, предложение, предписание, приглашение, призыв, принуждение, просьба различной степени интенсивности (заклинание, мольба, настояние, упрашивание), разрешение (позволение), распоряжение, рекламация (требование возместить убытки), рекомендация, совет, требование, убеждение, уверение, увещевание, уговаривание, угроза, ультиматум, урезонивание, успокаивание, утешение, ходатайство, шантаж. Расположите названные директивные речевые акты на шкале, предполагающей градацию по степени категоричности при выражении императивной модальности.

24. Какую проблему для лингвиста-эксперта представляет интерпретация косвенных речевых актов, выражающих семантику побуждения? Приведите примеры, дайте развернутые комментарии.

25. Соотнесите понятия «речевой акт призыва» (из теории речевых актов) и «публичный призыв к осуществлению экстремистской деятельности» (из диспозиции ст. 280 УК РФ)?

26. Познакомьтесь со следующими высказываниями современных исследователей об императиве. Какие особенности этой грамматической категории обусловливают его центральное положение в составе функционально-семантического поля побудительности?

«Императив, или побуждение, – это сообщение о желании говорящего, чтобы адресат выполнил определенное действие, и попытка каузировать его выполнение адресатом» [Апресян 1995: 22].

«Категориальным значением повелительного наклонения является значение побуждения, т. е. представление действия как требуемого, к которому побуждает кого-л. говорящий» [РГ-80: 620].

«Императив [= повелительное наклонение] выражает приказание (в очень широком смысле) и представляет собой речевой акт, посредством которого говорящий выражает свою волю и пытается воздействовать на адресата, побудив его таким образом к желаемым действиям» [Мельчук 1998, т. II: 155].

«Говорящий, самим фактом своего высказывания, пытается каузировать совершение некоторого действия (эксплицитно указанного в этом высказывании). При этом каузацию мы понимаем в самом широком смысле – как каузацию некоторого действия или состояния, прекращения или предотвращения действия или состояния, в общем, любого изменения в мире» [Гусев 2005: 17].

«В главном значении императива указанные выше семантические признаки проявляются наиболее ярко и конкретно. Как главное значение мы принимаем директивное значение, которое сжато можно сформулировать следующим образом: «говорящий побуждает адресата к совершению императивного действия» [Фортейн 2008: 4].

«Произнося форму императива, говорящий дает импульс адресату … к совершению (или, в контексте отрицания, несовершению) императивной ситуации (действия, состояния и т.д.).

Директивное значение предполагает, что:

а) говорящий желает реализацию действия или хотя бы не против нее (при вариантах типа ‘разрешение’);

б) употребляется глагол, обозначающий контролируемую человеком ситуацию (или получающий такую интерпретацию при данном употреблении императива);

в) в момент речи действие еще не существует <…>;

г) момент речи предшествует времени реализации побуждаемого действия» [Фортейн 2008: 5-6].

«В императивной ситуации заключается не только отражение определенного отношения к действительности, но и деятельность говорящего, направленная на изменение действительности, на появление «новой действительности». Такова цель заключенного в императивном акте управляющего воздействия говорящего лица на адресата речи» [Бондарко1990: 80-81].

«Повелительное высказывание имеет своей задачей оказать определенное воздействие на партнера по коммуникационному процессу, вызвать конкретное действие со стороны того, к кому оно обращено. Именно в этом заключается содержание повелительного наклонения (императива)» [Давыденко 2003: http://tl-ic.kursksu.ru/pdf/001-03.pdf].

«Форма императива выражает просьбу, приказ, совет. С помощью императива говорящий сообщает о своем желании, чтобы то или иное действие было выполнено кем-то (Уходи!) или, наоборот, не выполнялось (Не уходи!). Важная особенность императивного высказывания состоит в том, что оно является одновременно и сообщением, и действием: говорящий не только сообщает о своем желании, но и пытается заставить адресата его выполнить.

<…>

Императив 3-го лица служит для побуждения к действию того, кто не участвует прямым образом в разговоре, а возможно, даже не присутствует при нем. Чаще всего, произнося эту форму, говорящий имеет в виду, что его собеседник передаст третьему лицу, чтобы тот совершил действие. В русском языке императив 3-го лица выражается сочетанием частицы пусть с формой 3-го лица изъявительного наклонения: Хорошо, пусть зайдет; И пусть твои родители не опаздывают.

Формы изъявительного наклонения настоящего и будущего времени тоже могут употребляться для побуждения: Ты ждешь у подъезда, а Миша идет со мной; Завтра ты пойдешь в магазин и купишь себе тетради. Очень грубое повеление можно выразить с помощью прошедшего времени: Встал, собрал вещи и чтобы я тебя больше не видела» [Добрушина: http://www.krugosvet.ru].

27. Составьте максимально полный список языковых средств выражения побуждения.

28. Как вы думаете, какую роль в осмыслении проблем лингвистической экспертизы по уголовным делам, возбужденным по ст. 280, 282 УК РФ, играет факт существования текстов и высказываний типа:

(1) Интернационал

Вставай, проклятьем заклеймённый,

Весь мир голодных и рабов!

Кипит наш разум возмущённый

И в смертный бой вести готов.

Весь мир насилья мы разрушим

До основанья, а затем

Мы наш, мы новый мир построим,

Кто был никем — тот станет всем!

Припев:

Это есть наш последний

И решительный бой;

С Интернационалом

Воспрянет род людской!

II

Никто не даст нам избавленья:

Ни бог, ни царь и не герой —

Добьёмся мы освобожденья

Своею собственной рукой.

Чтоб свергнуть гнёт рукой умелой,

Отвоевать своё добро, —

Вздувайте горн и куйте смело,

Пока железо горячо!

Припев.

III

Довольно кровь сосать, вампиры,

Тюрьмой, налогом, нищетой!

У вас — вся власть, все блага мира,

А наше право — звук пустой!

Мы жизнь построим по-иному —

И вот наш лозунг боевой:

Вся власть народу трудовому!

А дармоедов всех долой!

Припев.

IV

Презренны вы в своём богатстве,

Угля и стали короли!

Вы ваши троны, тунеядцы,

На наших спинах возвели.

Заводы, фабрики, палаты —

Всё нашим создано трудом.

Пора! Мы требуем возврата

Того, что взято грабежом.

Припев.

V

Довольно королям в угоду

Дурманить нас в чаду войны!

Война тиранам! Мир Народу!

Бастуйте, армии сыны!

Когда ж тираны нас заставят

В бою геройски пасть за них —

Убийцы, в вас тогда направим

Мы жерла пушек боевых!

Припев.

VI

Лишь мы, работники всемирной

Великой армии труда

Владеть землёй имеем право,

Но паразиты — никогда!

И если гром великий грянет

Над сворой псов и палачей,

Для нас всё также солнце станет

Сиять огнём своих лучей.

Припев.

(Э.Потье, перевод А.Коца)

(2) Смотри, не вступай в союз с жителями той земли, в которую ты войдешь, дабы они не сделались сетью среди вас. Жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, вырубите священные рощи их, [и изваяния богов их сожгите огнем], ибо ты не должен поклоняться богу иному, кроме Господа [Бога], потому что имя Его – ревнитель; Он Бог ревнитель. Не вступай в союз с жителями той земли, чтобы, когда они будут блудодействовать вслед богов своих и приносить жертвы богам своим, не пригласили и тебя, и ты не вкусил бы жертвы их [Исх. 34: 12-15].

29. Известны случаи, когда в результате проведения лингвистической экспертизы экстремистскими были признаны некоторые религиозные тексты (см., например, http://sabari.livejournal.com/2012/03/20/; www.hro.org/node /12771). Как вы думаете, что послужило основанием для принятия такого решения? Насколько оно правомерно?

30. Прокомментируйте следующий тезис из [Губаева 2010: http://konference.siberia-expert.com]: «Примерами корректной постановки вопросов эксперту могут быть Какова содержательно-смысловая направленность текста, Каково идейно-тематическое содержание текста, Содержится ли в тексте негативная информация в отношении определенных социальных групп и т.п.».

31. Познакомьтесь с экспертными заключениями, размещенными на различных сайтах (http://www.rusexpert.ru/index.php?idp=content&id=98; http://siberia-expert.com/index/0-17; http://www.chugunka.net/forum/showthread. php?t=1987) и опубликованными в сборниках трудов по юрислингвистике: [Голев 2008], [Осколкова 2010] (см. также другие публикации в сборниках научных трудов Юрислингвистика 1-10). Проанализируйте эти заключения с разных точек зрения:

• какой языковой материал является предметом исследования эксперта;

• какие методы лингвистического анализа используются в ходе проведения экспертизы;

• в какой мере избранные методы исследования соответствуют требованиям современной лингвистической теории;

• насколько аргументированны выводы;

• в какой мере выводы соответствуют духу и букве Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11.