Вариант 3

1. Международные договоры в сфере защиты конкуренции.

2. Особенности несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК.

Задача

В 2010 году Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее в тексте антимонопольный орган) от 12.10.2010 г. Данным постановлением общество было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 488 990 рублей. В антимонопольный орган поступила жалоба гражданки Павловой Л.В. о применении обществом при расчетах с потребителями в период с 16.01.2010 по 16.05.2010 г. нормативов потребления и водоотведения, превышающих нормативы, установленные решением Петрозаводского городского Совета. Антимонопольный провел проверку изложенных фактов и по результатам проверки издал приказ о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создании комиссии по его рассмотрению. Рассмотрение дела было прекращено в связи с добровольным устранением обществом нарушения и его последствий. Однако, общество постановлением антимонопольного органа привлечено к ответственности. Определяя размер штрафа антимонопольный орган исходил из выручки общества за период с 16.01.2010 по 16.05.2010 г. Общество обжаловало постановление в арбитражный суд, ссылаясь на то, что антимонопольный орган должен был рассчитать штраф, исходя из выручки общества за 2009 г., а не за 2010 г. Какое решение примет арбитражный суд?

Вариант 4

1. Хозяйствующие субъекты с доминирующим положением на рынке.

2. Особенности применения законодательства о конкуренции в отношении объектов интеллектуальной собственности.

Задача

Открытое акционерное общество «Ангстрем» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.10.2010 г. о нарушении обществом и компанией «Smartronic PTE LTD» (Сингапур; далее - компания) частей 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Между обществом (продавцом) и компанией (покупателем) был заключен контракт о поставке электронных интегральных микросхем (далее микроконтроллеров). Пунктом 13 контракта общество предоставляло компании эксклюзивное право на покупку микроконтроллеров на территории России, Европы и Азии. Продавец также обязывался не продавать микроконтроллеры на территории России, Европы и Азии ни напрямую, ни через посредника без предварительного письменного разрешения покупателя. ФАС России установил, что микроконтроллер представляет собой однокристальную ЭВМ в корпусном исполнении, выполняющую функцию защиты информации методом криптографии, обеспечивающую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о денежных расчетах, проводимых с использованием обязательной к применению на территории России контрольно-кассовой техники. В свободной продаже микроконтроллеры не выявлены. Их единственным производителем является общество, обладающее лицензиями на разработку, производство и распространение данных микроконтроллеров. ФАС России установило, что доля общества на товарном рынке составляет 100 %.

Исходя из этого ФАС России, признала пункты контракта, устанавливающие запрет обществу продавать микроконтроллеры противоречащими ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» и приняло соответствующие решение. Правомерны ли действия ФАС России ? Какое решение примет суд ?