Вариант 7

1. Правовые последствия статуса аффилированных лиц в антимонопольном законодательстве.

2. Ценовое регулирование естественных монополий.

Задача

В 2015 году ЗАО «Калужский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 15.02.2015 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области приняло решение о нарушении обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в необоснованном уклонении от заключения договора (соглашения) о технологическом взаимодействии с ООО «База СМ». На основании данного решения Управление выдало ЗАО «Калужский завод строительных материалов» предписание, обязывающее его заключить договор с ООО «База СМ» в срок до 15.03.2015 г. Данное предписание не было исполнено и Управление 29.05.2015 г. возбудило в отношении ЗАО «Калужский завод строительных материалов» и вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей. ЗАО «Калужский завод строительных материалов» обжаловало постановление в суд. Какое решение примет Арбитражный суд Калужской области ?

Вариант 8

1. Понятие и признаки злоупотребления доминирующим положением.

2. Способы борьбы с недобросовестной конкуренцией.

Задача

Забайкальский филиал Военно-страховой компании обратился с жалобой в Управление ФАС России по Забайкальскому краю на неправомерные действия ОАО «Россгострах-Чита». Неправомерные действия ОАО «Россгострах-Чита» выразились в том, что его страховые агенты вели рекламную компанию добровольного страхования жизни и здоровья детей в школах г. Читы и при этом убеждали руководителей школ города, что они являются единственной надежной страховой компанией, которая всегда надлежащим образом исполняет свои обязательства при наступлении страхового случая. Специалисты Управление проведя обследование школ г. Читы установили, что действительно директора некоторых школ г. Читы не позволили представителям других страховых компаний выступать перед детьми. Вместе с тем не только «Россгострах-Чита», но и Забайкальский филиал Военно-страховой компании проводя рекламную агитацию в школах г. Читы нарушал конкурентное законодательство РФ. Данные нарушения выразились в том, что представители и той и другой страховой компании выступая в школах города Читы перед детьми не обращали внимание на то, что страхование жизни и здоровья носит добровольный характер и не знакомили детей и их законных представителей с существенными условия договора страхования, а также правилами страхования. Управление ФАС России по Забайкальскому краю рассмотрело жалобу, приняло решение и выдало на основании решения предписания ОАО «Россгострах-Чита» и Забайкальскому филиалу Военно-страховой компании об устранении допущенных нарушений.