Тема 4. Суждение

План

1. Логическая структура суждения.

2. Виды простых суждений.

3. Распределенность терминов в суждении.

4. Атрибутивные реляционные и экзистенциальные, модальные суждения.

5. Отношения между простыми суждениями (по логическому квадрату).

6. Виды сложных суждений. Таблица истинности сложных суждений.

7. Основные типы преобразования суждений: обращение, превращение, противопоставление субъекту, противопоставление предикату, инверсия.

2-ая часть

Задачи и упражнения

1. Установите характер отношений между понятиями: порядок-беспорядок, металл-неметалл, дедушка-внук, Солнечная система-Земля, Москва – столица России, роза-василек, славянин-русский.

2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: времена года, лето, июнь, жаркое время года.

3. Укажите, в каких случаях присутствует операция обобщения: Рыбинск-Ярославская область, добрый человек-человек, атом-молекула, звезда-звезды.

4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.

В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.

Показания первого таково:

– Петр не виноват.

Второй свидетель сказал:

– Павел не виновен.

Третий свидетель:

– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.

Четвертый:

– Показания третьего свидетеля ложны.

Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступле­ние?

5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:

– Работа – не волк, в лес не убежит.

– Дельфины – умные животные.

6. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:

– Некоторые студенты - отличники.

– Многие жены верны своим мужьям.

7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 2 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.

8. Требования каких законов нарушает философ Труйоган в своих ответах? В каком отношении между собой находятся его ответы относительно женитьбы Панурга ?

«Затем Пантагрюэль обратился к философу Труйогану:

– Ныне, о верный наш подданный, факел вручается вам. Настал ваш черед ответить на вопрос: жениться Панургу или нет?

– И то, и другое, – отвечал Труйоган.

– Что вы говорите? – спросил Панург.

– То, что вы слышите, – отвечал Труйоган.

– А что же я слышал? – спросил Панург.

– То, что я сказал, – отвечал Труйоган.

– Ха-ха! – засмеялся Панург. – Трюх-трюх – все на одном месте. Так как же все-таки: жениться мне или нет?

– Ни то, ни другое.

– Пусть меня черт возьмет, если у меня не зашел ум за разум, – за­метил Панург, – и он имеет полное право меня взять, оттого что я ничего не понимаю. Погодите, дайте мне одеть очки на левое ухо, – так мне будет лучше вас слышно».

9. Проанализировав следующий диалог Азазелло и Маргариты, героев романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», установите, с помощью какой процедуры Маргарита принимает Азазелло сначала за сыщика, а затем за сводника. Определите логическую связь между тезисом и аргументами Маргариты.

«– А вы, я вижу, – улыбаясь заговорил рыжий, – ненавидите этого Латунского!

– Я еще кой-кого ненавижу, – сквозь зубы ответила Маргарита, – но об этом неинтересно говорить.

– Да уж, конечно, чего там интересного. Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:

– Вы меня знаете?

Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. «Совершенно разбойничья рожа!» – подумала Маргарита, вгля­дываясь в своего уличного собеседника.

– А я вас не знаю, – сухо сказала Маргарита.

– Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась.

– С этого прямо и нужно начинать, – заговорила она... – Вы меня хотите арестовать?

– Ничего подобного! – воскликнул рыжий, – что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело.

– Ничего не понимаю, какое дело?

Рыжий оглянулся и сказал таинственно: «Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости».

– Что вы бредите, какие гости?

К одному очень знатному иностранцу, – значительно сказал рыжий, прищурив глаз.

Маргарита очень разгневалась.

– Новая порода появилась: уличный сводник, – поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».

10. В чем состоит нарушение требований к доказательству в этом диалоге?

В чем суть логической ошибки в следующем диалоге атеиста и верующего?

«– Бог существует, – утверждает верующий, – ибо все в мире целесообразно и разумно упорядочено.

Атеист возражает:

– В мире существует много нецелесообразных, абсурдных и, более того, трагических явлений в природе и жизни людей: страшные эпидемии, многочисленные случаи насильственной смерти, пожира­ние животных друг другом, рождение уродов, космические катаст­рофы...

На это верующий отвечает:

– Конечно, зло существует. Но его существование является результатом свободной воли, данной человеку богом. А что касается целесообразности, то тут можно спорить, ибо то, что нецеле­сообразно с точки зрения ограниченного человеческого ума, является целесообразным с точки зрения неограниченного божьего разума».

11. Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:

Некоторые существительные не склоняются. Слово «стол» склоняется. Следовательно, слово «стол» – существительное.

ВАРИАНТ 5

1-ая часть