Тема 2. Предмет логики. Логика и язык.

План

1. Предмет логики.

2. Особенности рационального познания.

3. Основные формы рационального познания: понятие, суждение, умозаключение.

4. Основные формально-логические законы.

5. Функции языка. Знак и значение. Семиотика.

6. Искусственный язык и естественный язык.

2-ая часть

Задачи и упражнения

1. Установите характер отношений между понятиями: умный-глупый, революция-контрреволюция, хвойные деревья-лиственные деревья, цветы-розы, Иран-Персия.

2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: москвич, русский, белорус (по национальности), россиянин.

3. Укажите, в каких случаях присутствует операция обобщения: атом-элементарная частица, дом-улица, шар-воздушный шар, Отечественная война-война.

4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.

В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.

Показания первого таково:

– Петр не виноват.

Второй свидетель сказал:

– Павел не виновен.

Третий свидетель:

– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.

Четвертый:

– Показания третьего свидетеля ложны.

Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступле­ние?

5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:

– Все книги интересны по-своему.

– Иногда время летит очень быстро.

6. Произведите процедуру противопоставления предикату и противопоставления субъекту:

– Все адвокаты – юристы.

– Многие города очень красивы.

7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 2 и 3 фигурам силлогизма, определите их модусы.

8. Требования каких законов нарушает философ Труйоган в своих ответах? В каком отношении между собой находятся его ответы относительно женитьбы Панурга ?

«Затем Пантагрюэль обратился к философу Труйогану:

– Ныне, о верный наш подданный, факел вручается вам. Настал ваш черед ответить на вопрос: жениться Панургу или нет?

– И то, и другое, – отвечал Труйоган.

– Что вы говорите? – спросил Панург.

– То, что вы слышите, – отвечал Труйоган.

– А что же я слышал? – спросил Панург.

– То, что я сказал, – отвечал Труйоган.

– Ха-ха! – засмеялся Панург. – Трюх-трюх – все на одном месте. Так как же все-таки: жениться мне или нет?

– Ни то, ни другое.

– Пусть меня черт возьмет, если у меня не зашел ум за разум, – за­метил Панург, – и он имеет полное право меня взять, оттого что я ничего не понимаю. Погодите, дайте мне одеть очки на левое ухо, – так мне будет лучше вас слышно».

9. Проанализировав следующий диалог Азазелло и Маргариты, героев романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», установите, с помощью какой процедуры Маргарита принимает Азазелло сначала за сыщика, а затем за сводника. Определите логическую связь между тезисом и аргументами Маргариты.

«– А вы, я вижу, – улыбаясь заговорил рыжий, – ненавидите этого Латунского!

– Я еще кой-кого ненавижу, – сквозь зубы ответила Маргарита, – но об этом неинтересно говорить.

– Да уж, конечно, чего там интересного. Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:

– Вы меня знаете?

Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. «Совершенно разбойничья рожа!» – подумала Маргарита, вгля­дываясь в своего уличного собеседника.

– А я вас не знаю, – сухо сказала Маргарита.

– Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась.

– С этого прямо и нужно начинать, – заговорила она... – Вы меня хотите арестовать?

– Ничего подобного! – воскликнул рыжий, – что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело.

– Ничего не понимаю, какое дело?

Рыжий оглянулся и сказал таинственно: «Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости».

– Что вы бредите, какие гости?

К одному очень знатному иностранцу, – значительно сказал рыжий, прищурив глаз.

Маргарита очень разгневалась.

– Новая порода появилась: уличный сводник, – поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».

10. В чем состоит нарушение требований к доказательству в этом диалоге?

В чем суть логической ошибки в следующем диалоге атеиста и верующего?

«– Бог существует, – утверждает верующий, – ибо все в мире целесообразно и разумно упорядочено.

Атеист возражает:

– В мире существует много нецелесообразных, абсурдных и, более того, трагических явлений в природе и жизни людей: страшные эпидемии, многочисленные случаи насильственной смерти, пожира­ние животных друг другом, рождение уродов, космические катаст­рофы...

На это верующий отвечает:

– Конечно, зло существует. Но его существование является результатом свободной воли, данной человеку богом. А что касается целесообразности, то тут можно спорить, ибо то, что нецеле­сообразно с точки зрения ограниченного человеческого ума, является целесообразным с точки зрения неограниченного божьего разума».

11. Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:

Все города – населенные пункты. Село не является городом. Следовательно, село не является населенным пунктом.

ВАРИАНТ 3

1-ая часть