1. Ительно

З а д а ч а № 1

Областным судом 4 июля 2001 г Салахов, 20 сентября 1981 г. р. (судимый 9 ноября 1997 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ), осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Салахов признан виновным в участии в банде, разбойных нападениях, а также в совершении ряда других преступлений.

Правильно ли определен вид исправительной колонии?

З а д а ч а № 2

Приговором городского суда от 7 февраля 1999 г. Губинский осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к пяти годам лишения свободы. В качестве дополнительного наказания суд лишил Губинского специального звания майора юстиции.

Имеются ли основания для принесения осужденным кассационной жалобы в части назначенного судом наказания?

З а д а ч а № 3

Приговором городского суда 18 апреля 1997 г. Ступак (ранее судим по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 сентября 1996 г.) осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ. Ступак признан виновным в изнасиловании потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Преступление совершено 12 ноября 1996 г. Суд указал на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии особого режима.

Правильно ли назначен вид исправительной колонии осужденному?

З а д а ч а № 4

Приговором областного суда 7 августа 1997 г. Нариманов осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нариманов признан виновным в краже чужого имущества с фермы ассоциации «Кувинская», убийстве Медведева А. в ссоре и покушении на убийство Медведева Л. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Заместитель Генерального Прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений в части назначенного Нариманову вида исправительной колонии и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Подлежит ли представление удовлетворению?

З а д а ч а № 5

По приговору районного суда Филонов признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину и осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, ранее Филонов был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам исправительных работ, которые в соответствии со ст.50 УК РФ ему были заменены лишением свободы. Из мест лишения свободы он освобожден по отбытии срока наказания.

Правильно ли назначен вид колонии осужденному?

З а д а ч а № 6

По приговору суда Ермаков осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком два года. На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ермакова возложена обязанность предпринять меры к трудоустройству, а также выполнить общественные работы в количестве 30 часов.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила приговор без изменения. Президиум областного суда оставил без удовлетворения представление прокурора, в котором ставился вопрос об исключении из судебных решений указания о наложении на Ермакова обязанности принять меры к трудоустройству и выполнить общественные работы в количестве 30 часов.

Дайте оценку судебным решениям по данному уголовному делу. Правильно ли назначено наказание Ермакову?

З а д а ч а № 7

Приговором городского суда 17 мая 2004 г. Теймуров, 9 марта 1983 г. р., (судим 16 декабря 1999 г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину) к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли определен вид исправительной колонии?

З а д а ч а № 8

Приговором районного суда 28 июня 1997 г. Холодков (ранее судим 15 апреля 1996 г. по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР – мошенничество, освобожден из-под стражи из следственного изолятора в день вынесения приговора в связи с отбытием назначенного наказания) осужден по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Правильно ли суд определил вид исправительного учреждения?

З а д а ч а № 9

Гарнизонным военным судом Савельев признан виновным в хищении по предварительному сговору с Лебедевым чужого имущества путем обмана, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы и в соответствии со ст. 48 УК РФ лишен воинского звания «капитан».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по кассационной жалобе Савельева, переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизил наказание до двух лет лишения свободы.

Главный военный прокурор в надзорном представлении поставил вопрос об изменении судебных решений.

Каковы основания принесения Главным военным прокурором представления в порядке надзора?

З а д а ч а № 10

По приговору суда Андреев (ранее судимый 8 декабря 1994 г. по ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР, постановлением суда его действия переквалифицированы на ст. 116, ч. 3 ст. 213 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР; 28 ноября 2000 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) осужден по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ; отбывание наказания ему определено в исправительной колонии особого режима, поскольку он ранее был дважды судим за тяжкое преступление и совершил особо тяжкое преступление.

В связи с принятием Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в части определения вида исправительной колонии.

В колонии какого вида должен отбывать наказание Андреев? Подготовьте проект определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Андреева с подробным обоснованием решения.

З а д а ч а № 11

По приговору областного суда от 19 ноября 2004 г. Ильин, судимый 27 июля 1996 г. за ряд преступлений, в том числе и по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, к лишению свободы, 25 августа 2003 г. к лишению свободы, и Кирпичников, судимый 13 января 1999 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы; оба судимые 25 августа 2003 г. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ до 8 декабря 2003 г.) к лишению свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осуждены к лишению свободы по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений с учетом приговора от 25 августа 2003 г. и окончательно каждому назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по приговорам от 27 июля 1996 г. и 13 января 1999 г. в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 апреля 2005 г., принимая во внимание изменения и дополнения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., изменила приговор в части определения вида исправительного учреждения.

Какие изменения были внесены в приговор областного суда кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ? Обоснуйте ответ.

З а д а ч а № 12

Областным судом Осечкин (ранее судимый по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года) осужден по ч. 2 ст. 108 УК РФ и пп. «б», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Определите вид исправительной колонии, где должен отбывать наказание Осечкин.

З а д а ч а № 13

18 ноября 2004 г. Горяев и другие осуждены окружным военным судом, причем Горяев признан виновным наряду с другими преступлениями в подстрекательстве к совершению в сентябре 2002 г. подделки официального документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Кроме основных видов наказаний всем осужденным назначено дополнительное наказание в виде лишения права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия.

Дайте оценку приговору суда.

З а д а ч а № 14

Городским судом Хохрякова была признана виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере четырехсот тысяч руб., кроме того, она была лишена права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, на пять лет.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденной, внесла в приговор изменения: действия Хохряковой переквалифицировала с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, снизила размер штрафа до двухсот тыс. руб., а срок, в течение которого Хохрякова лишается права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями, до четырех лет.

Правильно ли назначил городской суд наказание Хохряковой? Дайте оценку определению судебной коллегии областного суда в части назначенного осужденной наказания.

З а д а ч а № 15

Петров осужден за хулиганство по ч.1 ст. 213 УК РФ к исправительным работам на срок один год с удержанием в доход государства 20% его заработка. Отбывая наказание, в период с 2 февраля по 2 июля 2004 г. Петров дважды появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения и допустил два прогула.

Имеются ли основания для замены Петрову неотбытой части наказания другим видом наказания? Если имеются, составьте проект резолютивной части соответствующего постановления суда.

Нормативные правовые акты

7. УК РФ 1996 г. Ст. 43-59.

Список литературы

2. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.

3. Багрий-Шахматов Л.В., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж, 1971.

4. Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. Горький, 1986.

5. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

6. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. В 5- т. М., 1951-1956.

7. Карганова Б. Место штрафа в системе наказаний по УК РФ // Уголовное право. 2003. № 4.

8. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

9. Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости // Уголовное право. 2001. № 1.

10. Михлин А. Понятие наказания в виде исправительных работ и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. 2001. № 4.

11. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973.

12. Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы «за» и «против» // Уголовное право. 2004. № 2.

13. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань, 1980.

14. Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. М., 1989.

15. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Рос. юстиция. 2000. № 9.

16. Упоров И.В. Целеполагание отдельных видов наказания в российском уголовном праве // Уголовное право. 2001. № 3.

17. Упоров И.В. Институт уголовного наказания в советском государстве начального периода // Журн. рос. права. 2000. № 11.

18. Чучаев А.И. Цели наказания в уголовном праве. М., 1989.

Судебная практика

1. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

2. О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. № 1.

3. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. № 7.