1. За совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица

Если мы считаем, что взятка получена за действия должностного лица, то должны быть указания, за какие действия получена взятка. Например, врач получил взятку за то, что выдал лист нетрудоспособности за денежное вознаграждение. Сотрудник ППС получил взятку за то, что отпустил лицо, не составляя протокол. Или нет, получил деньги за то, чтобы не составлять протокол, когда не было правонарушения. Получает деньги за правомерные действия. Мы отсылаем в процессуальном документе к правовому акту, где утверждены полномочия сотрудника ППС.

2. За то, что оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)

Если мы считаем, что взятка была получена не за то, что само должностное лицо совершило действия, а оно повлияло. То это означает, что нужно указать за какие действия, какого должностного лица, чем они регламентированы. Здесь надо указать каким образом лицо использовало свое положение для оказания влияния на должностное лицо. Т.е. когда взятка дается на служебное влияние на другое. Когда имеет влияние? Когда руководитель и подчиненный, когда надзиратель и надзираемый, контролер и контролируемый. Т.е. это такие связки между лицами должностными, когда имеет место зависимости одного должностного лица от другого, тогда влияние имеет место по службе.

В 2000х было дело, когда было служебное влияние, когда имеет место в том случае, когда через институт надзора оказывается влияние, институт контроля. Пример - одно должностное лицо входит в комиссию по проверке и получает взятку за то, чтобы руководитель этого учреждения совершил определенные действия в пользу заинтересованного лица. Это будет взятка в силу того, что лицо вследствие своего служебного положения оказывает служебное влияние на получение взятки. Должна быть служебная зависимость. Если служебной зависимости нет, а часто бывает, что влияние оказывается в силу личных связей, тогда получения взятки быть не может. Например, два друга учились на одном курсе, закончили юрфак, судьба разбросала. И приходит лицо и говорит - вы там учились вместе, помоги мне, я тебе заплачу. Взял деньги, а оба занимают приличные должности в разных структурах. Второе не знает, что приятель получил деньги и идет на встречу. Получения взятки не будет. Потому что влияние было оказано при помощи личных связей, а не при помощи служебного положения. ВС обращает на это внимание, если лицо получает деньги за то, что оно использует личные связи, то состава получения взятки не будет. Бывает сложно отделить одно от другого, например, когда начальник и подчиненный являются хорошими друзьями. Где дружба а где служебные отношения сложно понять.

3. За общее покровительство или попустительство по службе

Общее покровительство - предоставление преимуществ, необоснованных, как правило. Но бывает, что и обоснованных преимуществ отдельным лицам. Это могут быть разные преимущества - при назначении на должность, при организации конкурса, службы.

Попустительство по службе- должностное лицо не реагирует на нарушения подконтрольных лиц, либо не устраняет условия, которые влияют на совершение нарушений подконтрольными и поднадзорными лицами. Общее название - нереагирование на опасные ситуации, которые произошли или по предотвращению которых нужно применять меры. Вариант покровительства - поощрения не заслуженные, назначение на должности. Попустительство - совершил товарищ служебный проступок, аначальник не реагирует, не проверяет.

Попустительство - это всегда правонарушающее поведение должностного лица. Покровительство может быть правомерным и неправомерным. А как отличить первый вариант от третьего? Получение взятки за незаконные действия или незаконные бездействия. В чем тогда отличие этого от незаконного действия или незаконного бездействия. Пришли к выводу, что за общее покровительств или попустительство есть тогда, когда поведение должностного лица лишь предполагает, оно не конкретизируется между взяткодателем и взяткополучателем. Типичный случай этого варианта - должностное лицо налогового органа ежемесячно получает от предпринимателя,который работает в его районе, вознаграждение, 10 тысяч рублей. За что получил? Предприниматель - у меня могут быть проблемы, так вот на всякий случай, вдруг помощь потребуется и тогда работник налоговой службы замолвит словечко. Вот такое получение на будущее - получение взятки в данном случае за попустительство по службе. Т.е. работник впринципе готов закрыть глаза на что-то, не прореагировать или не отреагировать должным образом. А как быть, если получает-получает, а потом приходит время, когда взяткодатель попадает в сложную ситуацию, он идет к этому должностному лицу и говорит - помоги! И должностное лицо помогает. За что мы теперь будем вменять получение взятки? Когда взятка получалась, она получалась по третьему варианту (общее покровительство или попустительство), а сейчас за то, что он помогает, будет самостоятельное преступление. Чаще всего это злоупотребление должностными полномочиями. Этот нюанс, связанных с тем, за что получается взятка очень важен. Нужно четко установить,за что была получена взятка (если за использование личных связей нет состава, ко дню рождения нет состава) и друг от друга нужно отличать. Т.е. ест за действия, то указываем какие действия или бездействия и каким актом предусмотрено. Тяжелее всего квалификация дается по третьему варианту. Многие путают эти понятия. Вроде ВС дал рамочное отграничение, но оно рамочное.

Объективная сторона получения взятки

Получение предмета взятки лично или через посредника за служебное поведение

Лично или через посредника. Получает в обладание. Лично - оно само, физически. Через посредника, посредников может быть и несколько. Судебная практика признает, получение взятки и в том случае, когда, к примеру, вознаграждение с согласия должностного лица получают близкие этого должностного лица - жена, дети, любовница. Если мы доказали, что заплатили, купили шубу любовнице, и взамен он предоставил какие-то возможности, то это тоже получение взятки.

Окончено с момента принятия хотя бы части вознаграждения. Принятие предполагает, что должностное лицо получает вознаграждение в его обладание с его согласия.

Один из вопросов - следует ли отождествлять момент окончания получения взятки и момент окончания хищения. ВС решил - для получения взятки не обязательно наличие возможности распорядиться,главное чтобы должностное лицо получило. Есть нюансы при определении окончания в зависимости от конкретных обстоятельств. Как быть если через посредника? По общему правилу взятка считается полученной, если она попадает к ДЛ. Если заплатили посреднику, а тот украл эти деньги, то имеет место покушение на получение взятки.

Если посредник близкое лицо, то общее правило меняется. Если взятка получается через супругу, то моментом окончания будет момент получения вознаграждения посредником. Если только не этот посредник решить без санкции должностного лица потратить.

Как быть при оперативном эксперименте, когда должностному лицу вручают деньги а потом возбуждают дело. ВС рекомендует квалифицировать как оконченное преступление. Хотя сбыт наркотиков в ходе оперативного эксперимента - покушение на приобретение. Здесь ВС по-разному подходит к оценке роли оперативного эксперимента, та позиция, которая вПленума имеет и плюсы и минусы. Минусы - это противоречит теории квалификации преступлений.

Вопрос о момент окончания получения взятки в крупном и особо крупном размере. Предлагалось три подхода -

1. По общему правилу - задумал получить взятку 20 млн рублей. Получил 20 рублей, уже считаем оконченным в размере 20 млн рублей.

2. Если хотел в особо крупном, договорили о передаче по частям. В особо крупном не получил. Покушение на получение взятки в особо крупном размере

3. Покушение на получение взятки в особ крупном размере и получение взятки в фактически полученном значении.

У каждой позиции есть плюсы и минусы. Более соответствует вариант №2, раз преступление не доведено по независящим обстоятельствам. Если оно не приняло в крупном размере это покушение. Но ВС большинство склонилось к первому варианту. Но таково правило, которое отражено в ПП Пленума. Получение взятки независимо от размера будет закончено с момента принятия хотя бы части. По сути дела ВС истолковал понятие размера, которое характеризует субъективную сторону, цель, прекратило состав из формального в усеченный. На взгляд Щепелькова это не верно, это конструктивно признак объективной стороны.

Главный аргумент сторонников - так сложилась судебная практика. Практика складывалась неоднозначно на самом деле. Но большинство определений действительно были таковы, как это отражено в ПП Пленума, но это вступает с принципами УК и теорией квалификации. Если дело дойдет до решения вопроса в КС, Щепельков не уверен, что он поддержит позицию Пленума.

Преступление считается оконченным с момента окончания начала услуг, если взяткой являются услуги.

Казус. На момент получения денежного вознаграждения взяткополучатель перестал быть должностным лицом, договоренность была, а когда стали передавать деньги, он по приказу был уже уволен. Возник вопрос - как квалифицироватьтакие вещи. Ведь осуществление взятки должно получать должностным лицом. А на момент получения было уволено. Это было квалифицировано как приготовление к получению взятки. Во многих странах есть спец состав - получение взятки после увольнения со службы. У нас тоже есть запрет, но состава преступления в нашем законодательстве нет. Это есть в УП Китая например. Это порождает определенные проблемы - хотим привлечь к уг ответственности, но не можем.

Есть отличие по степени общественной опасности - взятка подкуп и взятка благодарность.

Благодарность - получается после выполнения должностным лицо действий без договоренностей. Если получает до того как совершил, это подкуп.

Более опасная взятка подкуп, потому что есть жесткая зависимость между получением вознаграждения и поведением должностного лица. Классический пример - представьте, вы отработали, поддержали гос обвинение, злодей получил по заслугам. Благодарный потерпевший приносит вам подарок. Подумали, что вы ничего не нарушили, люди на радостях хотят отблагодарить, и вы с чистым сердцем принимаете подарок. Есть взятка или нет? Согласно позиции ВС формально это получение взятки, это взятка благодарность. В чем ее опасность? К подаркам привыкают. У одного коллеги одноклассница окончила медицинский, работает в мед учреждении, врачам больные часто приносят подарки. Сложилось, уходишь, не подарив ничего врачу, не прилично. А потом врачи даже обижаются - пришел, и ничего не принес. Возникает такая зависимость. Поэтому формально состав есть. Но в УПесть система признаков, при наличии которых мы можем говорить о малозначительность взятки-благодарности. Хотя ВС даже не решился об этом ставить вопрос. Что предлагает доктрина уп? Какие признаки должны быть, а каких не должно быть. Нельзя признавать малозначительной взятку подкуп. По общему правилу нельзя признавать малозначительным получение взятки за незаконные действия. Нельзя признавать малозначительным при наличии признаков вымогательства взятки. Какие признаки располагают,к тому, чтоэто будет малозначительное? Надо смотреть на предмет, что он из себя представляет. Если это букет, то возможно это и не преступное поведение. Пусть даже очень дорогой букет. Если имущество объективно малоценное - блокнотик подарил. Стоимость 12 рублей. Дал взятку что ли? Большие сомнения, что здесь взятка. И еще ряд признаков - М.А.Любавина прочитать, у нее там есть признаки.

Нужно отличать взятку от подарка. Подарок не предполагает встречного предоставления со стороны должностного лица. Поэтомуподарок не образует состава преступления. Иногда бывает очень сложно отграничить. Если подчиненный на день рождения начальнику скинулись и подарили. Взятка или подарок? Если др, и никто не благодарит за назначение на должность, выписывание премии это подарок. Но если взятку приурочивают к др, то она подарком не становится. Надо смотреть на существо вопроса- происходит оплата услуг должностного лица, либо подарок к др. Если мы приходи к выводу, что это взятка была подведена к тому, что др, и нужно что-то подарить, то все равно это остается взяткой.

Субъективная сторона получения взятки

Прямой умысел и наличие корыстной цели.

Корыстная цель непредусмотрена в качестве конструктивного элемента. Тем не менее,считается, и для этого есть веские основания, что цель именно корыстная. Должностное лицо принимает взятку для себя или для своих близких.

Очень важное правило!Интересное явление- когда ДЛ получает вознаграждение, но тратит на нужды организации или для дела. Например, приводим ребенка в детский сад, а нас просят - купите это, сдайте деньги на это. А если не сдадите, то мы вашего ребенка зачислить не сможем. И вопрос - это взятка со стороны родителей? ВС дал оценку таким вещам - если эти средства оказываются не лично ДЛ, а организации или органу, состава получения взятки не будет, потому что нет корыстной цели. Обычный вопрос, который раньше задавали прокурорские работники - некоторые следователи отказываются работать по уг делу, мотивируя тем, что у нас нет бензина. И тогда потерпевшие дают деньги на бензин. Это что получение взятки? Нет, потому что этот бензин, эта оплата бензина идет на служебные нужды, а не забирается непосредственно должностным лицом, не присваивается.

Лицо берет деньги, но ничего выполнять не собирается. Мошенничество или взятка? Получение взятки - это получение за что-то, то вне зависимости от того, намеревалось оно это делать или нет, то это не мошенничество. Получил за конкретные вещи, значит, получил взятку, а то, что не имел намерение, это за пределами. Когда мы разграничиваем, мы должны сформулировать два правила:

1. Если ДЛобещает то, что находится в его полномочиях и получает вознаграждение, то это взятка.

2. Если ДЛобещает то, чего не можетсделать в силу своих должностных полномочий - мошенничество.

Разграничение проводится по наличию полномочий, возможностей по службе совершить то поведение, которое он обещает.

У предпринимателя на производстве произошел несчастный случай. Участковый приходит - все, уголовное дело, все зависит от меня, как я скажу, так и разрешится проблема, будет уг дело или нет. Предприниматель работяга, он верит участковому, участковый называет ценуи тот заплатил. Участковый обещал, что он примет решение, что уг дела не будет. Не участковый решает вопросы. Он получает деньги зато, что принципиально сделать не может. Это находится в компетенции другого дл. Имеет место мошенничество – потомучто наш потерпевший не мог от этого должностного лица получить такой вид служебного поведения.

Другая ситуация. Когда не было ЕГЭ в учебное заведение приходит родитель и говорит - хотим, чтобы наш ребенок учился у вас. Секретарь называет цену. Родители заплатили. Ответственный секретарь не делал телодвижений, да и не собирался. Решил так - поступит, деньги не отдам, а если нет, то отдам. За что платил? Чтобы тот оказал содействие. Мог оказать содействие? Мог, он член приемной комиссии, он координирует комиссию. Раз получил деньги зато, что он имел возможность сделать по службе - состав взятки. То, что он не собирался это делать, на квалификацию не влияет. Ключевой момент - наличие возможностисовершить то или иное поведение по службе.

Мнимое посредничество.

ОЗНАКОМИТЬСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Посредник, которым является адвокат, берет деньги под судью, под следователя или прокурора. И на самом деленичего не отдает ему, или отдает часть. Как квалифицировать действия посредника.

Проблема, разрешившаяся на уровне ЕСПЧ. Квалификация действий ДЛ, когда оно получает вознаграждение в ходе оперативного эксперимента, когда он проводится с нарушением закона. Тот случай, который дошел до ЕСПЧ - ДЛ в течение 2-х месяцев пытались склонить к получению взятки. Ему предлагали несколько раз, а он все не соглашается. Проходит время, согласился, взял, тут же его хватают. Тот, кто его склонял, это был сотрудник ПО. Получается, что был использован для эксперимента сотрудник ОВД. Да, закон нарушен, но оно дает основание к тому, чтобы не квалифицировать содеянное как поучение взятки. В доктрине спорно:

1. Если повелось на провокацию пусть отвечают

2. Не отвечают

ЕСПЧ нашел нарушение ст.6 Конвенции. Согласно принципу справедливости правосудие должно быть справедливым. Если инициатива исходит от ПО, то правосудие не может быть справедливым. Это практически чуть ли не единственная ситуация, когда по материально-правовым основаниям посчитали наличными нарушение принципа справедливости. Принципиально, такое правосудие не может быть справедливым. Квалификация по ст.290 недопустима в данном случае. Когда у нас были представители Совета Европы и им задали вопрос - может быть ЕСПЧ и дальше пошел? Если частное лицо выступает инициатором. Они сказали нет, хватит. Если мы и это будем признавать, то оперативный эксперимент будет вообще незаконным. Поэтому только если ПО являются инициатором.

Квалифицирующие признаки.

Ряд связан с размером - значительный, крупный, особо крупный.

Основная проблема - момент окончания преступления

Очень интересный признак ч.5 ст.290 - получение взятки с вымогательством. Что такое вымогательство взятки? В ук есть состав вымогательства как преступление против собственности. Что такое вымогательство? Требование ДЛ дать взяткупод угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения ущемления его правоохраняемых интересов.

Угроза, и можно взятку вымогать путем бездействия. Самый лучший способ - волокита. Мы отправили обращение, нам в течение месяца должны ответить. Три месяца проходит - ответа нет. Мудрый товарищ посоветовал - они тебе и год не будут делать, дай денег. Как только заплатил, сразу же решение принято. Т.е. до этого мурыжили, а потом сразу же. Понятно, что получение взятки. А вот есть ли в такой ситуации вымогательство взятки? Когда нарушаются правоохраняемые интересы, это тоже способ доказательства. Доказать проблемно, но и практика, и теория и закон это допускают. Для вымогательствакак преступления против собственности только активные действия, а тут бездействие тоже.Способ вымогательства здесь - угроза совершения действий по службе. Т.е. это тоже может быть имущественный вред, здоровью, но это опосредовано действиями по службе.

Угроза при вымогательстве взятки - всегда нарушение законных интересов потерпевшего. Автолюбитель пересекает двойную сплошную - сотрудник предлагает Протокол или заплатишь? Заплатил. Было вымогательств или нет? Нет. Потому что угрожал поступить по закону. Будет получение взятки за незаконные бездействия или незаконные действия.

Очень часто в практике встречается ситуация, когда ДЛ угрожает действиями по службе и одновременно вводит в заблуждение потерпевшего. Два опера решили развести ювелира с фамилией Лауфер. Придумал - один обратился к знакомой, та написала заявление об изнасиловании, другой опер взял мед заключение, что было изнасилование. Они пригласили господина Лауфера и объяснили им, что они должны передать все это в СК. И отправили его в комнату предварительного заключения. Он там просидел 7 часов. При этом они говорили, что ему мало не покажется, потому они предложили ему договориться. Мы уговорим барышню забрать заявление, но мы все должны получить вознаграждение. Получили 10 тысяч долларов. Отпустили,их а на следующий день были задержаны службой собственной безопасности.Что это? Обманывали, что это заявление и заключение, выдавали это за настоящее. Они угрожали нарушить его интерес, они то понимали, что все это липа. В таких случаях ВС совершенно обоснованно рекомендует квалифицировать это как вымогательство взятки. Получают деньги за законные действия - не преследовать, отпустить. Угрожают совершением незаконных действий. При этом возможности по службе позволяют им, они могут отправить фальшивку следователю. Они будут действовать как представителя власти для решения вопроса о возбуждении дела. Поэтому обоснованно суд квалифицируют как вымогательство взятки. То, что факт обмана есть, на квалификацию не влияет. Это как мы разграничивали мошенничество и взятку, также разграничивается и мошенничество, и вымогательство взятки. Есть дело, когда неправильно было содеянное квалифицировано по ст.159, там неверно было заострено внимание на обмане. Сам обман не всегда дает оснований для квалификации содеянного по ст.159.

Посредничество во взяточничество

До того, как данный состав появился, посредничество квалифицировалось как соучастие в получении или даче взятки. Но фигура посредника в последнее время институционализировалась. Появились профессиональные посредники, которые занимаются оказанием услуг по решению проблема - решалы. Вопрос этот дискутировался давно, что в ук должен быть состав. В кодексе РСФСР был, потом отказались, теперь решили обратно включить. В 2011 году включили - ст.291.1

Объективная сторона.

Альтернативные общественно опасные действия. В чем отличие коренное того состава от сегодняшнего? Ответственность наступает только если размер взятки значительный. Если получение в любом размере наказуемо, то посредничество во взяточничестве только в значительно размере - больше 25 тысяч рублей.

Непонятно откуда появился значительный размер в качестве конструктивного признака. Вряд ли когда делалась инициатива законотворческая была мысль о том, что ниже значительного размера не нужно привлекать. Ученый мир разделился пополам.

1. Нужно квалифицировать посредничество и ниже значительного размера

2. Щепельков - как будем? Когда до 25 тысяч рублей, а свыше 25 тысяч это новое лицо?

Законодатель легкомысленно отнесся к этому. ВС был вынужден признать, что посредник во взяточничество не в значительном размере не подлежит ответственности. Когда там рассматриваются вопросы группового получения взятки, организованной группой, этот вопрос разъясняется. Что посредник - если группой лиц по предварительному сговору, несет ответственностьпо ст.291.1. При наличии оснований - читай при наличии значительного размера взятки.

Законодатель выделил два вида посредников:

1. классический, когда посредник передает предмет взятки от взяткодателя взяткополучателю.

2. Иное способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении или реализации соглашения.

Какие проблемы возникают? Когда окончено посредничество. ВС - когда классическое посредничество, то оно окончено тогда, когда окончено и получение.

Окончены в тот момент, когда взяткополучатель получает хотя бы часть вознаграждения, тогда не будет никакой путаницы. ВС не высказался прямо по поводу второго вида посредничества.