1. Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинение значительного ущерба либо наступления иных тяжких последствий;

Если коротко, то можно сказать, что теракт – это совершение действий, устрашающих население, создающих опасность, опасность должна быть действительной, реальной, опасность может быть реализована в виде тех последствий (гибель человека, значительный имущественный ущерб), но могут последствия не наступить, наступить опасность. Должна быть доказана реальная опасность.

Когда мы рассматривали вопрос об общеопасном способе убийства, мы говорили, что способ можно признать общеопасным, если в результате его применения создана реальная опасность гибели человека. Не вообще могли оказаться здесь люди, а конкретно, кто мог оказаться. Если ночью в парке взрыв, можно сказать, сто совершены действия, которые создали опасность гибели человека? Да, если рядом находились люди; нет, если рядом никого не было.

Иные действия, которые устрашают население, о каких действиях может идти речь? В ПП ВС дается перечень возможных действий, которые можно охарактеризовать как иные действия. Практически все эти действия известны из реальной практики терроризма, ВС их воспроизводит.

Под иными действиями, устрашающими население и создающими опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, следует понимать действия, сопоставимые по последствиям со взрывом или поджогом, например устройство аварий на объектах жизнеобеспечения; разрушение транспортных коммуникаций; заражение источников питьевого водоснабжения и продуктов питания; распространение болезнетворных микробов, способных вызвать эпидемию или эпизоотию; радиоактивное, химическое, биологическое (бактериологическое) и иное заражение местности; вооруженное нападение на населенные пункты, обстрелы жилых домов, школ, больниц, административных зданий, мест дислокации (расположения) военнослужащих или сотрудников правоохранительных органов; захват и (или) разрушение зданий, вокзалов, портов, культурных или религиозных сооружений.

2. Угроза совершения указанных действий.

Угроза как одно из альтернативных действий, образующих объективнуюсторону теракта, характеризуются:

• выдвижением террористами требований органам государственной власти или международным организациям;

Некоторыми авторами выдвижение требований оспаривается, потому что в диспозиции ст.205 УК РФ не говорится о самостоятельных действиях по предъявлению требования, речь идет о том, что эти действия применяются в целях воздействия на органы власти.

Наверное, можно привести теракты, которые иногда и не сопровождаются требованиями, но направлены на то, чтобы дестабилизировать ситуацию или воздействовать на принятие решение ОГВ или МО. Нов типичной ситуации теракт сопровождается выдвижениями требований.

• выражение намерений совершать взрывы, поджоги или иные действия в случае отказа выполнить требования;

• созданием (или наличием) условий для реализации этих намерений в случае отказа выполнить эти требования.

Этот пункт является обязательным только для террористической угрозы. На первый взгляд, спорный признак. Но если его игнорировать, то мы практически не сможем разграничить, когда речь идет о теракте, который совершается путем угрозы, от преступления,предусмотренного ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Пример: участник судебного заседания позвонил в суд, сказал, что здание заминировано. Позвонил, чтобы не было вынесено судебное решение, он решил сорвать дело. Суд эвакуирован, возбуждено УД, расследовано, выяснилось, что такой-то участник позвонил и сообщил. Никакого плана по реализации своих угроз у него не было, возможностей не было, но угроза была воспринята как реальная (позвонили и сказали, что суд заминирован), произошла дезорганизация работы суда. Вопрос: что совершил наш участник процесса? Толи это был теракт: угроза совершения взрыва была, цель – сорвать судебное заседание – была, похоже на теракт. Было заведомо ложное сообщение об акте терроризма? Да. Чем отличается угроза теракта от ст.207 УК РФ. Пришли к выводу, что в том случае, когда заведомо ложное сообщение об акте терроризма физически не может быть осуществлено, т.е. нет бомбы, то в такой ситуации это надо квалифицировать по ст.207 УК РФ. А если была реальная опасность для реализации этой угрозы, то такие действия квалифицируются как теракт. Здесь есть определенные вопросы по поводу такого разграничения, но лучшего на сегодня доктрина предложить не может. Они еще разграничиваются по цели, ст.207 УК РФ не преследует специальной цели, которая есть для терроризма, но, как правило, заведомо ложное сообщение об акте терроризма преследует такую цель. Когда оно преследует такую цель, разграничить со ст.205 УК РФ сложно. Тогда разграничивать, как мы сказали выше.

Поскольку состав формальный, то субъективная сторона – это преступление, которое может быть совершено только с прямым умыслом. Также субъективная сторона включает специальную цель – воздействие на принятие решения органами власти или международными организациями.

Квалифицирующие признаки:

1) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой ;

2) повлекшее по неосторожности смерть человека ;

3) повлекшее причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий;

4) сопряженность террористического акта с посягательством на объекты использования атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических или биологических веществ;

Это связано с тем, что теракт, сопряженный с посягательством на этот объект, оно резко увеличивает масштаб последствий. И степень общественной опасности такого акта выше, по сравнению с терактами иных видов.

Что такое объекты использования атомной энергии, ядерные материалы т.д.? Существует специальное законодательство.

5) умышленное причинение смерти человеку;

Понятие для нас не является новым, т.к. это в чистом виде убийство, но тут возникает квалификационная проблема, связанная с тем,как отграничить убийство от теракта. Как появилась эта норма, содержащая квалифицированный признак, картина о квалификации терактов поменялась.Если раньше, когда квалифицирующего признака не было, теракт сопряженный с убийством требовал дополнительной квалификации по ст.105 УК РФ, то сегодня дополнительнойквалификации по ст. 105 УК РФ не надо, когда убийство – средство совершения теракта.

Некоторые квалификационные проблемы.

Первая проблема – вопрос о значительности ущерба для оценки содеянного по п. «в» ч.2 ст. 205 УК РФ. Мы сталкивались с понятием значительного ущерба. Это оценочное понятие, нужно принимать в расчет все фактические обстоятельства, наличие или отсутствие которых влияет на признание значительности ущерба. Для оценки значительности устанавливают стоимость имущества, затраты на восстановление имущества, значимость имущества для потерпевшего. Что значит значимость? Есть имущество, без которого невозможно жить,а есть предмет роскоши – две большие разницы.

Второй вопросо необходимости квалификации помимо ст.205 по ст.167 УК РФ. Решили т.о. поступить, как и в ситуации ст. ст.105 УК РФ. Причинение значительного ущерба не требует дополнительной квалификации, оценивается только по п. «в» ч.2 ст.205 УК РФ.

Далее, Пленум ВС облегчает задачу правоприменителя и приводит перечень последствий, которые относятся к разряду тяжких, которые относятся к разряду квалифицирующих обстоятельств. Эти последствия, так или иначе уже мы с ними сталкивались на практике, их признали тяжкими, споров не возникает.

К иным тяжким последствиям могут относиться, в частности, причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку, средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам, дезорганизация деятельности органов государственной власти и местного самоуправления; длительное нарушение работы предприятия (предприятий) и (или) учреждения (учреждений) независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности, организационно-правовой формы; существенное ухудшение экологической обстановки (например, деградация земель, загрязнение поверхностных и внутренних вод, атмосферы, морской среды и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию, устранение последствий которых требует длительного времени и больших материальных затрат).

Из всякого правила могут быть исключения. Если мы сталкиваемся с таким тяжким последствием как длительное нарушение работы предприятия и учреждения, то надо принимать в расчет и ряд обстоятельств, которые не связаны с терактом. Например, теракт имел место, это вызвало прекращение работы, а невозобновление работы произошло по другим причинам, в связи с тем, что собственник хотел закрыть предприятие, а тут появился удачный случай – вот и повод. Поэтому само по себе длительное нарушение работы предприятия не означает, что это тяжкое последствие, которое причинно связано с терактом. Хот само нарушение может быть и связано, но его длительность не всегда связана с терактом.

В Примечании к ст. 205 УК РФ специальное основание ОУО. Поскольку преступление чрезвычайно опасно, то законодатель идет на то, чтобы в том случае, когда угроза теракта не реализуется, освободить от ответственности лиц, которые своевременным предупреждением ПО сумели теракт предотвратить. Специально предусмотрена норма стимулирующего характера, которая определяет позитивные последствия для лица, совершающего теракт, которое предупреждает о совершении теракта, если тем самым теракт был предотвращен. Лицо освобождается от УО, если в его действиях нет состава иного П.

Возникло две проблемы: первая связана с тем, как быть в ситуации, если предупреждение ПОо планируемом теракте имело место, но теракт произошел. То лицо, которое участвовало в подготовке теракта и предупредилоПО, оно освобождается от УО или нет? Большинство из тех, кто высказался по этому поводу, считает, чтопримечание должно распространяться и на лиц, которые пытались предупредить сообщением о готовящемся теракте (В.С. Комиссаров, В.В. Лукьянов). Но буквальный смысл нормы не предполагает освобождения этих лиц от УО. Эта проблема на сегодня окончательно не разрешена. ВФ думает, что исходя из тех сомнений, которые возникают в связи с толкованием примечания, наверное, В.В. Лукьянов прав, что все сомнения в пользу виновного.

Второй вопрос: что значит своевременно? Этот вопрос интересный. Пример: звонок в отделение полиции, сообщают, что в таком-то месте в ТЦ находится бомба. Через 2,5 часа происходит взрыв. Начинают выяснять обстоятельства, оказывается, был звонок, наряд полиции выезжал, эвакуация была, но т.к. вчера, позавчера звонки были, это расслабило сотрудников, они не тщательно осматривали помещение, не нашли. Вычислили этого молодого человека, который звонил, начинают его допрашивать. Выясняется, что готовил,предоставлял взрывчатые вещества для этого, точно не знал,где будет, потом узнал,что в ТЦ, но не знал, где именно. Но произошло, спустя 2,5 часа после звонка. Было достаточно времени, чтобы даже в здании ТЦ найти и обезвредить бомбу, но этого сделаноне было. Освобождаем молодого человека или нет? По всем нормативам было достаточно времени, когда мы говорим о своевременности – своевременным является такое сообщение, в результате которого возникает реальная возможность предотвратить взрыв умелыми действиями со стороны ПО.

Еще одна проблемавопрос о квалификации действий лиц, которые хотя и участвуют в подготовке взрыва, даже может в проведении взрыва, поджога или иных действий, но у этих лиц нет террористической цели, но они делают за деньги. Пример: реальное УД. На территории одной из республик Северного Кавказа, молодой человек, безработный, за определённые деньги положил в мусорную урну на одном из рынков города бомбу, которая взорвалась. Он это делал за деньги. Когдау негоспросили:цель была? Он говорит – нет, заплатили, я сделал. Заплатил известный террорист, который находится в бегах. Этот террорист планами с безработным не делился, просто говорил, что нужно бомбу положить в урну. За что привлекать безработного молодого человека? Он знал, что там бомба. Выработано практикой следующее правило: когда можно подобных лиц привлекать к УО именно за теракт. В двух случаях – когда у них самих есть цель теракта, либо когда они осознают наличие такой цели у заказчика, т.е. если они понимают, что этотвзрыв, поджог или иные действия, создающие опасность гибели человека или иных последствий, преследуют террористические цели, а им все равно, лишь бы платили деньги, то тогда они будут тоже нести ответственность за теракт.

Такая же ситуация при хищении: два человека участвуют, один преследует корыстную цель, второй за компанию, но оба совершают хищение, потому что второй осознает, что участвует в деле с лицом, которое преследует корыстную цель. Если ты осознаешь, что то лицо преследует цель и помогаешь ему – ты тоже участник этого преступления.

Возникает еще ряд проблем, в частности, когда надо квалифицировать по совокупности со ст.206 УК РФ, когда нет? Возникают проблемы, когда совершается посягательство на жизнь сотрудника ПОв связи с тем, что пытаются т.о. оказать воздействие на принятие решения ДЛ. Это теракт или другие преступления? В частности, ст.317 УК РФ. Специальные разъяснения существуют. Но поскольку это преступления,составы которых нам предстоит рассматривать, мы вернемся.