2. Практическая значимость сравнительного правоведения, предмет и метод.

В юридической науке большое внимание уделяется сравнительному правоведению. И хотя споры и дискуссии о статусе этого научного направления в системе юридических наук, о круге относящихся к его ведению проблем продолжаются и по сей день, ныне общепризнано, что сравнительные исследования права весьма важны для дальнейшего развития юридической науки.

Сравнительно-правовые исследования в сочетании с традиционными историческим, нормативным и социологическим видением права позволяют:

во-первых, изучить явления правовой действительности, которые ранее не охватывались проблематикой правоведения, и выйти за национальные рамки своей правовой системы;

во-вторых, взглянуть под особым углом зрения на ряд традиционных проблем юридической науки с учетом тенденций развития права в современном мире.

Для юридической науки, обращенной прежде всего к национальному праву, использование сравнительного правоведения особенно важно, ибо помогает установить, каким образом решается одна и та же правовая проблема в разных странах, расширяет горизонты юридических исследований, позволяет учитывать как позитивный, так и негативный зарубежный юридический опыт. В настоящее время без учета данных сравнительного правоведения общетеоретические выводы не могут претендовать на универсальный и обобщающий характер. С другой стороны, некоторые сложившиеся понятия юридической науки нуждаются в уточнениях с учетом зарубежного юридического опыта и мировой правовой мысли. Необходимость международного сотрудничества, глобальные проблемы современности (научно-технический прогресс, экология, демография и др.) требуют пристального внимания к основным правовым системам мира, нового видения существующих правовых проблем. И в этом плане возрастает роль сравнительного правоведения как способа изучения и оценки юридических сфер, в которых происходит это сотрудничество. Здесь открываются широкие возможности для использования сравнительного правоведения в целях международного сотрудничества, формирования единого мирового правового пространства

Основные подходы к определению предмета сравнительного правоведения, и их критическая оценка

Существующие в научной литературе точки зрения по этому вопросу.

1) Отождествление предмета срав­нительно-правовой науки с ее объектом, а неред­ко - с объектом сравнительно-правовых исследо­ваний. (Ю. А. Тихомиров, Е. Врублевски)

Объект - правовая реальность или на правовые системы разных стран мира.

В этих случаях допускается ошибка относительно соотношений объекта науки, предмета науки, объекта научного исследования и предмета научного исследования.

Объект науки - определенная область реальности (природной или социальной), на которую направлен процесс научного познания.

Предмет науки - наиболее значимые свойства, стороны, характеристики, особенности объекта, которые подлежат непосредственному изучению или познание которых особенно важно для решения той или иной проблемы (теоретической или практической).

2) Предмет СП - общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем (М. Н. Марченко, Е. Н. Лысенко, Е. Л. Бигич и др.).

Несомненно, выявление закономерностей изучаемого явления - это конечная предметная задача любой науки, поэтому отказ от поисков этих закономерностей ведет к отказу видеть в сравнительном правоведении науку. Между тем, определение предмета сравнительного правоведения указанием на общие закономер­ности (и принципы) не позволяет выделить специфику данной науки и самое главное - от­граничить его от общей теории права.

3) Предмет СП определяется описательно, в развернутом виде, выделяются при этом круг объектов или основные группы проблем, решением которых должно заниматься сравнительное правоведение (например, П. Круз, М. Богдан).

Безусловно, выделение основных проблем правовой компаративистики per se (само по себе) представляет научно-познавательный инте­рес. Поэтому я не против выделения этих проблем, а против такой подмены, ибо при этом:

невольно допускается пол­ное или частичное отождествление предмета с объектом данной науки;

указы­ваются не все вероятные направления исследования.

4) Отождествление предмета СП с его целью, задачами или функциями.

В частности, А. X. Саидов пред­метом сравнительного правоведения считает сравнительное изучение правовой карты мира, хотя создание такой карты является научно-познавательной целью рассматриваемой науки.

Рассматривая методологию сравнительного правоведения, укажем на то, что в целом она представляет собой совокупность приемов и способов исследования объектов науки сравнительного правоведения. Каждый в отдельности и все они вместе взятые основываются на всеобщих и общенаучных методах.

Сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь не единственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения. Ни один из методов на практике не действует в чистом виде, он всегда взаимосвязан, переплетен с другими методами.

формально-юридический (анализ сущностного содержания права той или иной страны);

социологический (выяснение особенностей правопонимания в рамках отдельной правовой семьи или национальной правовой системы).