Нгуен Тхи Тху Ха закон о свободе информации в сша

Научный руководитель: канд. юрид. наук, доц. Евсиков К.С.

Тульский государственный университет

Закон о свободе информации в США принят 20 июня 1966 г., вступил в силу в 1967 г. Данный нормативный правовой акт обязал все федеральные ведомства обеспечивать свободный доступ граждан к информации, которой они располагают, кроме материалов, имеющих отношение к национальной безопасности, личным и финансовым документам и материалам правоохранительных органов. Согласно законодательству США причину запроса на предоставление информации не нужно объяснять, установлены жесткие сроки выдачи ответа на него (десять дней с момента получения запроса). Государственные учреждения не только должны предоставлять общественности свои документы, но и создавать условия для их быстрого поиска путем регулярного издания указателей. Титул 5 Свод закон США, Раздел 5. Статья 552: «Каждое учреждение, в соответствии с опубликованными правилами, обязано предоставлять общественности для ознакомления и копирования: [имеющие к нему отношение] окончательные судебные заключения, включая мнения в пользу большинства и особые мнения, а также распоряжения суда, вынесенные в результате процесса; изложение своей политики и ее толкования, принятые учреждением, но не опубликованные в Федеральном регистре; административные руководства и инструкции для своих сотрудников, затрагивающие интересы членов общества».

Отказ учреждения предоставить информацию можно обжаловать в окружном суде, такого рода жалобы рассматриваются в первоочередном порядке. Срок разрешения спора в суде – 20 дней. В большинстве случаев истцу возмещаются судебные издержки в случае успешного для него завершения дела. Закон о свободе информации делает девять возможных (но не обязательных!) исключений из правила открытости документов. Титул 5 Свод закон США, Раздел 5. Статья 552: «Данный параграф не применяется по отношению к материалам, которые специально отнесены в соответствии с критериями, установленными правительственными постановлениями, к категории секретных в интересах национальной обороны или внешней политики, и фактически надлежащим образом классифицированы как секретные согласно таким правительственным постановлениям». В некоторых обстоятельствах учреждение имеет право (но не обязанность!) отказаться подтверждать или опровергать сам факт наличия у него запрашиваемых документов. Поправки к закону введены Законом о неприкосновенности частной жизни в 1974 г. В 1996 г. принята поправка о доступе к информации в электронной форме, известная как поправки о свободе электронной информации (EFOIA).

Рассмотренные нормативные правовые акты говорят о большом опыте США в регулировании вопросов о доступе к информации. Это позволяет сделать вывод о целесообразности изучения их правоприменительной практики другими государствами.

Плахова т. Е. О проекте создания единого следственного комитета российской федерации

Научный руководитель: канд. юрид. наук, доц. Телегина В. А.

Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева

Современная Россия переживает период формирования устойчивой и оптимальной системы органов государственной власти, которая могла бы адекватно обеспечить развитие общества и государства на основе принципов и ценностей Конституции РФ. В ходе этого периода государство должно решать вопросы, касающиеся деятельности правоохранительных органов. И одним из таких вопросов является вопрос о создании единого Следственного комитета, появление которого, по задумке авторов законопроекта, объединит под одно крыло следователей СКР, МВД и ФСКН.

Сторонники единого следственного комитета считают, что реализация данного проекта поможет решить ряд важных проблем, а именно: превышение должностных полномочий должностными лицами правоохранительных органов; повышение эффективности прокурорского надзора; преодоление межведомственных интересов. Вместе с тем, анализ пробелов в законопроекте и российская правовая действительность позволяют сделать вывод о том, что реализация проекта не будет способствовать развитию правоохранительной системы в сфере предварительного расследования. Следует отметить следующие обстоятельства. В Казахстане уже предпринимали попытку объединить следствие, но данный эксперимент на практике оказался неудачным. В законопроекте не указывается, что станет с оперативниками соединившихся органов, где они будут осуществлять свою профессиональную деятельность, по какому принципу следователи объединенного Следственного комитета будут выбирать, к какому подразделению обратиться. Существует проблема отсутствия развитого правового регулирования. С выводом следователей из ведомств на них не будут распространяться внутриведомственные и межведомственные акты, которые в настоящее время регулируют вопросы взаимодействия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Эти акты контролируют также и непроцессуальное взаимодействие, т. е. взаимодействие, лежащее за рамками уголовно-процессуальной деятельности. В случае реорганизации эти нормативные акты утратят свою силу, а создание новых – межведомственных – потребует сил и времени. Не прекратятся споры о подследственности, т. к. конкретного разделения по подследственности между органами дознания и органами предварительного следствия нет. Таким образом, в настоящее время реализация данного проекта проблематична, поскольку уже в стадии разработки он имеет множество пробелов, которые необходимо доработать.