Панюкова и.А. Аффект как психологическая и уголовно-правовая категория

Научный руководитель: д-р юрид. наук, проф. Марковичева Е.В.

Орловский государственный университет им. И.С.Тургенева

Любое преступление – это социальное явление и выражается в деятельности и поступках индивидов. Поэтому любой поведенческий акт человека должен быть им осмыслен.

В российском уголовном праве преступные деяния традиционно принято квалифицировать по двум обстоятельствам: наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим в УК РФ выделяются виды убийства при смягчающих обстоятельствах. Одним из них является убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) [1]. По данным отдельных исследователей, доля преступлений, совершенных в состоянии аффекта составляет примерно 15 % [2]

Аффект – это межотраслевое понятие, что затрудняет его применение в уголовно-правовом контексте. Больше значение для правильной квалификации преступления имеет разграничение физиологического и паталогического аффекта. С психологической точки зрения аффект – это, с одной стороны, специфичный ответ на уже случившийся эпизод, а с другой, – порождение состояния внутриличностного конфликта. Аффект провоцируется как внешними негативными социальными условиями, так и психологическими особенностями индивида. Связанными с недостаточно сформированной способностью находить благоприятный выход из сложных, чаще всего непредсказуемых жизненных ситуаций [3].

Еще в начале XX в. Н.С. Таганцев обращал внимание на уголовно-правовое значение дефиниции аффекта [4, с. 384]. В правоприменительной деятельности возникает ряд проблем, связанных с отграничением убийства, совершенного в состоянии аффекта от смежных составов, в первую очередь, от убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ). Часто и следователи, и суды расширительно толкуют нормы, предусматривающие ответственность за деяния, произошедшие в состоянии аффекта. Это требует как конкретизации отдельных уголовно-правовых норм, так и разработки практических рекомендаций по их применению.

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 (ред. от 13.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. Смыслова В.Н. Аффект: философские, психологические, уголовно-правовые и криминологические аспекты // Наука 21 века: вопросы, гипотезы, ответы. 2015. № 4 (15). С. 134-142.

3. Полянская В.А. Компетенция судебно-психологической экспертизы в оценке юридически значимого аффекта // Сибирский юридический вестник. 2008. № 1. С. 82 – 86.

4. Таганцев Н.В. Русское уголовное право. Часть общая. Том 1. Тула: Автограф, 2001. 800 с.

Пинчук в.В. К вопросу о гуманизации уголовного законодательства в области предпринимательской деятельности

Научный руководитель: канд. юрид. наук, доц. Скоропупов Ю.И.

Тульский государственный университет

В последнее время в политических кругах все чаще поднимается вопрос о декриминализации отдельных статей уголовного кодекса, в том числе, посвященных сфере экономики, а также создании благоприятных условий для развития малого и среднего бизнеса. В недавнем послании Федеральному Собранию Президент РФ привел следующую статистику: за 2014 г. следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч, еще 15 тысяч дел развалилось в суде. При этом абсолютное большинство, около 80 %, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. Стоит отметить, что в 2015 г. в России число предприятий среднего бизнеса сократилось на 14 %.

Особую важность представляет стадия предварительного расследования в уголовном судопроизводстве. Согласно ст.119-122 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство об обеспечении прав и законных интересов лица. Однако, отказ об удовлетворении ходатайства уполномоченным лицом, в частности следователем, может напрямую повлечь прямое нарушение конституционного права лица (в данном случае обвиняемого) на осуществление предпринимательской деятельности, прописанного в ст. 34 Конституции РФ. Данная коллизия зачастую вызывает споры, но при изучении судебных решений можно заметить, что суд не находит ничего противоправного в действиях лица, вынесшего решение по отказу в удовлетворении ходатайства обвиняемого. А это значит, что следователь в течение не более 3-х суток может как разрешить, так и не разрешить допуск нотариуса к обвиняемому предпринимателю для заверения доверенности на осуществление предпринимательской деятельности иным лицом на время следствия. В итоге, с каждым таким отказом, процент «потерявших» бизнес предпринимателей только увеличивается. Стоит уделить внимание и статье 159.4 УК РФ, утратившей силу Постановлением КС РФ № 32–П от 11.12.2014. Данная статья конкретизировала состав преступления в сфере предпринимательской деятельности. Однако, вслед за ее отменой, число возбужденных уголовных дел по статье 159 «Мошенничество», по данным Росстата, увеличилось в 2 раза.

Таким образом, выделим несколько ключевых моментов: создание благоприятного климата для развития малого и среднего бизнеса необходимо начинать именно с либерализации отдельных норм уголовного законодательства. Декриминализация, смягчение наказания за преступления по отдельным статьям Уголовного кодекса, а также конкретизация понятия преступления в сфере предпринимательской деятельности и упрощение отдельных процедур уголовного судопроизводства позволит российским предпринимателям без излишних опасений осуществлять свою деятельность.