Митюшин с.С. Проблема превышения пределов необходимой обороны

Научный руководитель: канд. юрид. наук, доц. Скоропупов Ю.И.

Тульский государственный университет

Данная проблема вызывает все больше и больше споров в юридической сфере российской правовой системы. В пункте 1 статьи 37 Уголовного Кодекса РФ указано, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия [1].

Однако, как показывает практика, не всегда в Российской Федерации предусматривается психическое состояние лица, которое защищает себя или своих близких, так как в данном случае человек под воздействием страха и стресса не всегда может трезво оценить сложившуюся ситуацию и совершаемые им деяния.

Представляется, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна быть явлением исключительным, редким. Лишь в особых случаях обороняющееся лицо должно нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося лица [2]. На мой взгляд, помимо вышесказанного необходимо принимать во внимание ранения лица, подвергшегося нападению. Будучи раненным, человек постарается всеми доступными средствами защитить как себя, так и окружающих людей. Поэтому, в связи с угрожающей обстановкой, гражданин не способен расценить усилия, прилагаемые для обороны против злоумышленника, что впоследствии может повлечь смерть нападавшего или нападавших лиц. Оттого-то в ходе судебного разбирательства возможно допущение ошибок, связанных с неправильным применением норм, например, вместонеобходимой обороны могут вменить умышленное убийство в состоянии внезапно возникшей личной неприязни.

В заключении хотелось бы сказать, необходимо помнить, что защищая свою семью или свой дом, человеку, находясь в стрессовом состоянии, в течение нескольких секунд сложно оценить ситуацию, в которой собираются его убить или попросту напугать. Потому данный вопрос долго будет предметом споров и рассуждений, ведь, к сожалению, необходимая оборона может превратиться в самосуд.

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. Панов А.Н. О превышении пределов необходимой обороны // КриминалистЪ. 2011. № 1(8).

Мицкевич д.С. Расследование преступлений, совершенных медицинскими работниками: проблемный аспект

Научный руководитель: д-р юрид. наук, проф. Марковичева Е.В.

Орловский государственный университет им. И.С.Тургенева

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а одним из основных признаков социального государства является степень защищенности прав и свобод человека и гражданина, особенно права каждого человека на жизнь, на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. ст. 20, 41 Конституции РФ). Не случайно Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность, в том числе и за преступления, совершенные медицинскими работниками.

Как показывает практика расследования данной категории преступлений, зачастую причиной неправильной диагностики при оказании медицинской помощи являются не объективные факторы, обусловленные спецификой течения заболевания или несовершенством медицинских технологий и уровнем развития медицинской науки, а субъективные, связанные с личностью медицинского работника. Если последний небрежно и халатно относится к своим должностным обязанностям, то это является субъективным фактором причинённого дефекта при оказании первой медицинской помощи. Иногда медицинские знания используются для совершения преступлений с прямым умыслом. В таких случаях их использование может рассматриваться в качестве способа совершения преступления. Трудность при расследовании причинения смерти по неосторожности, совершённого медицинскими работниками вызывает тот факт, то, что следователь должен владеть медицинской терминологией и медицинскими нормативными актами. Не специалисту чрезвычайно сложно разобраться в огромном массиве стандартов оказания медицинской помощи, протоколов ведения больных, медицинских инструкций и методических рекомендаций. Ситуация осложняется и дискуссионностью понятий «ятрогенное преступление», «ятрогения», «врачебная ошибка». Особенностью расследования данной категории преступлений является обязательное назначение судебной экспертизы, так как следователь не обладает соответствующей компетенций для ответа на вопросы, требующие специальных медицинских знаний.

К сожалению, расследование преступлений против жизни и здоровья человека часто осложняются проявлениями медицинской корпоративной этики, когда медицинские работники стремятся избавить от какой-либо ответственности своих коллег. Решение данной проблемы требует как реформирования законодательства, так и практики его применения.