Воротилина в.А. Правовая природа залога

Научный руководитель: канд. юрид. наук, доц., Пустомолотов И.И.

Тульский государственный университет

Создание системы вещных прав подразумевает определения в ней места залога и необходимость анализа его правовой природы. Данное обстоятельство вызвано наличием как вещно-правовых признаков в праве залога, так и установленным причислением данного права к обеспечительным вещным правам.

Залог в качестве вещного права рассматривали такие советские юристы как Г.Ф. Шершеневич, А.И. Покровкский, И.Б. Новицкий. Современные цивилисты также определяют залог как вещное право. Е.А. Суханов относит залог к вещным правам в том случае, когда его объектом является не имущественное право, а вещь. В.А. Белов определяет залог как вещное право, если существует его соединение с владением залогодержателя. Характеризуя залог как вещное право, обычно обозначают следующие признаки:

1) право залога следует за вещью, а также данное право сохраняется в случаях правопреемства;

2) на залог имеет распространение признак абсолютности, который относится к вещным правам;

3) залогодержатель обладает правом первоочередного удовлетворения своих интересов, что является преимущественным по сравнению с остальными кредиторами.

Но есть специалисты, которые придерживаются иных взглядов и мнений, например В.В. Витрянский, который приводит ряд аргументов в защиту обязательственной природы залога. Так объектом залога могут быть не только движимые и недвижимые вещи, но даже и права. Ученый обращает внимание на возможность установления залога в отношении вещи, которая еще не существует, а только может появиться в будущем, что является невозможным для вещных прав. Закон предусматривает возможность произвести замену предмета залога в случае его гибели, в то время как для вещных прав характерным является прекращение права на вещь в такой ситуации и иные аргументы.

Таким образом, правовая природа залога иная, отличается от любого вещного права. Вещные права в своем большинстве призваны зафиксировать статику имущественного оборота, а основная цель залога состоит в обеспечении исполнения основного требования. Главная задача залога заключается не в том, чтобы обладать и пользоваться заложенной вещью залогодержателем, а в том, чтобы удовлетворить интересы кредитора в случаях, когда должник ненадлежащим образом исполняет обязательства. Также, проведя исследование правовой природы, можно сделать вывод о соответственной акцессорности права залога, приобретающее в ряде случаев черты самостоятельного обязательства.

Гаврилюк а. В. Проблемы выделения институтов общей части в трудовом праве

Научный руководитель: канд. юрид. наук, доц. Руденко Т. Ю.

Тульский государственный университет

Общая часть трудового права объединяет в себе правовые институты, которые распространяются на все общественные отношения в социально трудовой сфере, поэтому имеет важное значение определение ее институтов. К Общей части трудового права можно отнести нормы, регламентирующие: предмет трудового права; принципы трудового права; общие трудовые права и обязанности работников и работодателей; источники трудового права; социальное партнерство. Несмотря на внешнюю определенность, разграничение Общей части на институты вызывает множество споров. В науке трудового права нет единого мнения ни о названии институтов Общей части трудового права, ни о численности данных правовых институтов, но, более того, ни один из ученых, дающих классификацию институтов Общей части не раскрывает ее критериев. Конечно, при всем этом разнообразии мнений, все они основаны на структуре Общей части трудового кодекса, но трактовки, как и понимание существенно разнятся. Наиболее дискуссионным является вопрос о выделении института социального партнерства в числе институтов Общей части трудового права. Орловский Ю.П. говорит о том, что нецелесообразно относить данный институт к Общей части, так как «он регулирует исключительно коллективные трудовые отношения, не определяет основ, в соответствии с которыми осуществляется правовое регулирование в сфере труда» [1, c. 39]. Миронов В.И. имеет противоположную точку зрения, обуславливая это тем, что данный институт имеет в своем содержании нормы, определяющие общий порядок ведения коллективных переговоров, что не может происходить в отрыве от решения конкретных вопросов, регулируемых нормами Особенной части [2, с. 27]. Исмаилов Р.Т. считает, что система правовых институтов Общей части в основном предопределена законодательством, но остается определенный простор для ее логического построения, которое зависит от авторского усмотрения отдельных ученых, другими словами элементы научного субъективизма при построении системы Общей части всегда присутствуют [3, c. 111]. Таким образом, несмотря на четкое разграничение институтов Особенной части трудового права, вопрос о выделении институтов Общей части остается открытым, для его решения необходимо создать критерии выделения институтов из Общей части, либо законодательно четко разграничить Общую и Особенную части трудового права, не оставив возможностей для различных трактовок.

ЛИТЕРАТУРА

1. Орловский Ю.П. Трудовое право России. М.: Юрайт. 2014.

2. Миронов В. И. Трудовое право России. М.:2009.

3. Исмаилов Р.Т.О. Место правового института в системе трудового права, его состав и назначение (функциональная роль)// Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2012.№ 4.