Сочинение

Воспоминания В. Пескова, известного натуралиста, по­священы детским годам и, прежде всего, его любимому учи­телю. Может, именно под влиянием этого педагога родилась в душе его ученика любовь к природе, желание изучать ее? Раздумывая над этим, я пришел к выводу о том, что про­блема, поднимаемая автором, связана с отношениями учи­теля и ученика.

Автор рассказывает о своей дружбе с учителем. О том, как педагог учил любить природу, землю, деревню, как сво­им личным примером показывал, что значит чувствовать все живое. Учитель не преуспевал в жизни, он писал слабые стихи, жил в жалкой избенке, но именно к нему спешил ав­тор, чтобы поговорить, получить совет. Учитель открывал для В. Пескова мир природы. Он рассказывал сказки, исто­рии из жизни, хвалил, когда что-то хорошо получалось, де­лал справедливые замечания.

Позиция автора текста не сформулирована открыто. Но, мне думается, автор хотел сказать нам о том, что настоящий учитель становится для учеников старшим другом, о кото­ром помнят всю жизнь. Вряд ли таким был для детей учи­тель классических языков Беликов, герой рассказа А.П. Че­хова «Человек в футляре». Он радовался, только когда читал инструкции и циркуляры, всегда ждал, что случится что-то плохое, искал, за что надо наказать гимназистов, все высматривал, шпионил и больше молчал. Этот закрытый для всего мира человек не мог снискать любовь учеников, и вряд ли кто-то из них захотел бы стать его другом.

Совершенно другой образ наставника представлен в рас­сказе В. Распутина «Уроки французского». Автор создал об­раз преподавательницы французского языка, которая при­няла материнское участие в сложной судьбе своего ученика. Под внешне неблаговидным поступком Лидии Михайловны — она стала играть с мальчиком «в пристенок» на деньги — скрывается человеческое стремление помочь другому. Так

362

учительница давала ребенку в трудное послевоенное время получить немного денег на пропитание. Это пример гуман­ности, способности к жертвованию своими интересами ради спасения ребенка.

Я думаю, что настоящий учитель — это любящий чело­век, какой и была Лидия Михайловна.

Проблема оценки хорошей речи

Текст

(1)Меткость разговорного слова не может служить обяза­тельным критерием оценки речи как хорошей, поскольку это характеризует не столько речь человека, сколько его психологические качества: способность к быстрой реакции (за словом в карман не полезет), наличие чувства юмора. (2)Без этих качеств человек самой высокой речевой культу­ры может затрудняться в выборе слова, вспоминать не самое меткое и удачное, обращаться за помощью к собеседнику, искать нужные пояснения и т.д. (З)Конечно, такая речь не вызовет восхищения, не будет блестящей, но именно в усло­виях спонтанного непринужденного общения останется тем не менее хорошей.

(4)...Хорошая речь — речь не стереотипная, повторяю­щая набившие оскомину штампы, затасканные выражения, а творческая, ... вызывающая адекватное понимание у адре­сата. (5)Именно адекватность понимания делает речь эффек­тивной и поэтому далеко не всякую несомненно творческую, оригинальную речь можно назвать хорошей ...

(б)Однако не может быть названа хорошей и речь Эллоч-ки-людоедки, не способной выразить ни сложные мысли, ни многие понятия. (7)Очевидно, что хорошая речь нуждается в большом словарном запасе, необходимом для выражения

363

любого понятия, любой мысли и любого чувства. (8)Только при этом не надо забывать, что наличие большого словарно­го запаса и даже умение свободно им пользоваться (что не всегда сопутствует пассивному лексикону), необходимое, но еще не достаточное условие хорошей речи: надо еще пом­нить о возможностях адресата понимать сказанное.

(О.Б. Сиротинина)