Контрольные вопросы

1. Какие причины повлияли на формирования спектра общественно-политических направлений в XIX веке?

2. В чем заключались особенности русской общественной мысли XIX века?

3. Какие социальные силы были наиболее активны в общественной жизни в дореформенный период, а какие после отмены крепостного права? Почему русская буржуазия практически не участвовала в общественных дискуссиях, посвященных исторической судьбе и политическому будущему России?

4. Перечислите основные идеи консерваторов в дореформенной России и в пореформенную эпоху. В чем вы видите разницу?

5. Почему западников и славянофилов историки относят к либеральному направлению общественной мысли? Что общего и в чем разница между ними?

6. Почему апологеты теории «официальной народности» считали славянофилов более опасными оппонентами по сравнению с западниками?

7. Почему одни исследователи относят движение декабристов к либеральной альтернативе, а другие – к радикальной?

8. Что объединяло радикальные и либеральные круги во второй половине XIX века?

9. Какие направления в народническом движении вам известны?

10. Что общего и в чем разница между такими направлениями радикализма как народничество и марксизм?

Заключение

На страницах первой части настоящего учебного пособия нашли отражение события отечественной истории IX – конца XIX веков. Первая часть учебного пособия охватила четыре важнейшие эпохи: Киевская Русь; эпоха феодальной раздробленности; создание и укрепление централизованного государства; императорский период российской истории.

Несмотря на то, что хронологические рамки существования Российской империи датируются XVIII – началом XX вв., авторы пособия посчитали возможным закончить изложение первой части концом XIX в., оставить «открытый финал», сохранить эффект недосказанности. Это объясняется тем, что социально-экономические и социально-политические процессы, протекавшие в императорской России начала XX в., неразрывно связаны с революционным процессом 1917 г. и приходом к власти большевиков. Такой панорамный подход к изложению фактического материала, на наш взгляд, будет способствовать более адекватному восприятию студентами исторической действительности начала XX века.

Осознавая, что студенческая аудитория имеет разную степень подготовленности к освоению дисциплины, авторы пособия постарались совместить четкость и объективность подачи информации с изложением точек зрения представителей различных школ в историографии на ту или иную проблему. Равноуважительное отношение к разным историографическим традициям и интерпретациям исторического материала предопределило то, что в учебном пособии наряду с оценками корифеев исторической науки XIX – начала XX вв. Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова и др. представлены точки зрения историков советской школы, а также взгляды современных ведущих отечественных исследователей и выводы, к которым авторы пособия пришли в ходе собственных научных изысканий (в частности, темы 5-7). Подобный подход, на наш взгляд, должен способствовать выработке у студентов всестороннего взгляда на русскую историю и отечественную историческую науку.

Авторский коллектив в первой части пособия постарался ознакомить студентов с наиболее знаковыми и дискуссионными проблемами, отражающими сущность российской истории на протяжении одиннадцати веков. Необходимо отметить, что наряду с традиционными для отечественной историографии дискуссионными темами об этногенезе восточных славян о природе взаимоотношений русских с Золотой Ордой о сущности монархической власти на разных этапах российской истории об эволюции крепостного права, были затронуты актуальные для современной исторической науки проблемы. К ним относятся: изучение альтернатив общественного развития в XIX столетии в контексте поиска «русской идеи» и одна из самых дискутируемых в настоящий момент научных проблем – проблема российской модернизации.

Необходимо подчеркнуть, что оба указанных выше вопроса необходимо рассматривать во взаимосвязи, поскольку модернизация неизбежно ставит на повестку дня потребность заимствования прогрессивных идей (как общественно-политических, так и научно-технических), а, следовательно, неизбежно возникает проблема сохранения собственной уникальной национально-культурной идентичности, что, собственно говоря, и являлось предметом обсуждения различными общественно-политическими течениями XIX столетия. Кроме того, в рамках дискуссии о сущности российской модернизации, начавшейся с эпохи Петра Великого, неизбежно возникает вопрос о роли императорской власти в этом процессе.

Говоря о модернизационных тенденциях, затронувших Россию в XVIII – начале XX вв., следует обратить внимание на то, что наиболее глубокие изменения произошли в социокультурной сфере жизни российского общества. Именно поэтому авторы пособия не смогли обойти стороной реформы, предпринимавшиеся императорской властью в сфере образования, просвещения и в области бытокультуры.

Частью процесса модернизации является зарождение правового государства и гражданского общества. Особенностью российской модернизации была слабость ее социальной базы. Отсутствие в России «третьего сословия», а так же привилегированное положение дворянства, которое, в конечном итоге, стало весьма реакционной силой, предопределили нерешительность императорской власти (Екатерина II, Александр I) в деле реализации политических свобод и в осуществлении политической стратегии «правительственного либерализма». Попытки опереться на представительный орган, внедрить конституционное правление окончились неудачей. Элемент разделения властей в российском государственном устройстве появился лишь в «эпоху великих реформ».

Сторонником теории модернизации и ее активным популяризатором является известный санкт-петербургский историк Б.Н. Миронов. По его мнению, в императорской России, как и в европейских странах, суть социальной модернизации состояла «в генезисе личности, малой демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В ходе ее городские и сельские обыватели в юридическом, социальном и политическом отношениях превратились из верноподданных его величества в граждан».⁵⁸ Историк обращает внимание на то, что в России этот процесс, в отличие от Западной Европы, носил незавершенный характер, а это, в свою очередь, привело к «социальной и культурной ассиметрии», что спровоцировало революционный процесс в начале XX в., а Октябрьская революция 1917 г. «в некоторых отношениях стала антимодернистской».⁵⁹

Материал, изложенный во второй части пособия, поможет, вам, уважаемые студенты, самостоятельно разобраться насколько верны оценочные суждения Б.Н. Миронова.