3. Классификация организационно-управленческих решений и виды ответственности менеджера с позиции социальной значимости, принимаемых управленческих решений.

Поскольку ответственность можно рассматривать как отношение между субъектом и инстанцией ответственности (кто отвечает, перед кем отвечает), с одной стороны, или между субъектом и объектом ответственности (кто отвечает, за что отвечает), с другой, или как двустороннее отношение, установленное каким-то иным образом, то возникает вопрос о возможном типе такого двустороннего отношения. Наиболее значимыми типами двусторонних отношений являются отношения эквивалентности, порядка и доминирования. Ответственность не является отношением эквивалентности, поскольку для нее не справедливы принципы симметрии и транзитивности. В общем случае это отношение не является и отношением порядка или доминирования.

Но можно выделить отдельный вид, нередко называемый «вертикальной» ответственностью, когда отношение ответственности является отношением доминирования и даже, в некоторых случаях, где выполнено условие транзитивности, отношением порядка. Те отношения ответственности, которые не являются отношениями порядка и доминирования, отнесем к другому виду, который будем называть «горизонтальной» ответственностью.

Какова необходимость введения этих видов ответственности, кроме чисто методологического принципа разделения основных видов двухсторонних отношений? При исследовании ответственности субъектов управления мы вынуждены считаться со структурой управленческих отношений. Такая структура относится к классу иерархических многоуровневых многоцелевых структур. Многоуровневая иерархия управленческих отношений накладывает определенные требования на отношение ответственности субъектов управления, предъявляет требования вертикальной согласованности в виде отношений доминирования или порядка. Наличие такого вида отношений ответственности является существенной характеристикой управленческих отношений и диктует различия не только в профессиональном, но и в социальном статусе. Именно поэтому выделение «вертикальной» ответственности является необходимым.

Выделение «вертикальной» ответственности может быть существенным и в ряде других случаев рассмотрения ответственности, например при рассмотрении родительской ответственности за детей.

«Горизонтальная» ответственность отражает многоцелевой характер управленческого отношения. Эта ответственность более условна, чем вертикальная, носит дискретный во времени и локализованный в пространстве характер, что во многом обусловливает ее специфику. Она не является тотальной и требует особых процедур установления. Поэтому проблема «горизонтальной» ответственности субъектов управления выходит в настоящее время на передний план исследований по управлению.

Различие между вертикальной и горизонтальной ответственностью может быть прослежено и при анализе исторического развития различных аспектов ответственности. Об ответственности впервые заговорили именно как о вертикальной ответственности, как об ответственности власти перед теми, кто находится в ее подчинении, поскольку отношение «власть — подчинение» было в то время основным управленческим отношением. Горизонтальную ответственность стали исследовать гораздо позднее, когда жесткая социальная и профессиональная иерархия стали разрушаться, когда трансцендентные идеалы стали терять свое значение, когда растущие социальная и профессиональная мобильность поставили насущную проблему опасности и потребовали создания новых регуляторов, основанных на новых принципах, учитывающих «конечность» человеческого существования и активность, динамичность происходящих процессов.

Итак, концепция ответственности связывает агентов и их действия на основании причинной связи. Агент может быть индивидом или социальной группой. В любом случае ответственность есть рефлексивное отношение: ответственность индивидов и ответственность общества, членами которого они являются, взаимозависимы. Общество принимает на себя ответственность внешнюю по отношению к другим образованиям, в частности к индивидам, и внутреннюю по отношению к структуре своих институтов.

Если в качестве субъектов деятельности рассматривать только индивидов, что, например, было характерно для классических этических концепций, то можно говорить только об индивидуальной ответственности, которая проявляется во взаимосвязи правового, функционального (профессионального) и морально-этического аспектов. Но включение иных субъектов деятельности, например социальных групп и социальных институтов, неизбежно выводит с индивидуального уровня ответственности на иной, который мы называем социальным.