28 Билет. Количественные и качественные индикаторы, определяющие интенсивность культурной жизни территории.

Количественная и качественная стороны интенсивности культурной жизни территории, деятельность организаций и учреждений социокультурной сферы зависят от материальной базы, сети учреждений культуры и ее рационального размещения в регионе, кадрового обеспечения, социокультурной мобильности населения, количества субъектов культурной деятельности и культурной политики.

Типология ситуаций, обусловленных социокультурным потенциалом в регионе, условно может быть представлена в нескольких вариантах, и каждому из них предопределяется соответствующая модель управления. Вариант первый. В районе, городе сеть учреждений культуры разрежена, их деятельность инертна, население пассивно, координация деятельности социокультурных организаций и учреждений отсутствует, общественность не консолидирована, мало людей, готовых и способных выступить в качестве деятельного субъекта культурной политики. Такая ситуация в настоящее время является типичной для многих территорий страны, особенно сельских отдаленных районов и малых городов и является следствием диспропорциональной политики в социокультурном развитии регионов. Второй вариант обусловлен низкой активностью деятельности достаточно разветвленной сети учреждений культуры в регионе, пассивном проявлении субъектов культурной деятельности, за исключением самих управленцев, достаточно емком и дремлющим потенциале субъектов культурной политики. Третий типичный вариант представлен ситуацией, когда в регионе есть реальные и потенциальные субъекты культурной деятельности и, кроме управленцев, имеются субъекты, которые могут (потенциально) выступать в роли субъектов культурной политики. То есть, чем больше учреждений культуры (количественный индикатор) будет на территории и чем качественнее они будут, тем ярче, активнее и насыщеннее будет культурная жизнь населения, ведь больше людей будут помещать эти учреждения, много детей будут занижаться творчеством и тд и тп. На основе этого можно сделать вывод, что интенсивность и характер социокультурных процессов в каждом  отдельно взятом регионе предопределяют такую модель и формы управления, которые соответствуют реальносуществующей в данный момент ситуации, но в то же время формируют управленческую ситуацию, провоцирующую развитие социокультурных процессов более высокого уровня. Другими словами, модель и формы управления должны отвечать реальной социокультурной обстановке региона , и одновременно, находиться в плоскости общих тенденций децентрализации, либерализации экономических отношений, демократизации и свободы во взаимодействии участников социокультурной деятельности.

29 Билет. Чем определяется статус современного учреждения культуры?

Отделы культуры, учреждения культуры все больше обретают новый статус, становясь центрами формирования общественных культурных инициатив, объединяя вокруг себя как учреждения культуры разных ведомств, так и социальные институты, общественность, на основе договорных партнерских отношений, конструктивного диалога, новых деловых связей. Органы и учреждения культуры все дальше отходят в своей деятельности от узкоотраслевых принципов и рамок. Динамичность общественного развития, социальных и культурных процессов ставит социокультурные институты в ситуацию быстрого реагирования на ситуации, в которых возникает потребность формирования временных коллективов, необходимых для выполнения тех или иных социокультурных программ и проектов, способных быстро реализовать сложные социокультурные технологии. Последние два десятилетия видели глубокие изменения культурной политики во многих странах, включая и европейские. Одним из центральных оказался вопрос о статусе учреждений культуры, который был существенно пересмотрен. Художники и артисты выразили готовность работать в общественных учреждениях — школах, парках, больницах, хосписах, центрах социальной реабилитации и т.п., находящихся в ведении органов местного самоуправления. Специальные исследования и практические руководства были посвящены проблеме встраивания художественных инициатив в социальные программы различного уровня, обучению творческих работников взаимодействию с органами местного самоуправления, повышению эффективности привлечения творческих работников и учреждений культуры к решению социальных задач. Такой «социальный» поворот учреждений культуры и искусства в значительной мере был связан с необходимостью привлечь дополнительные средства (государственные и частные) для их финансирования и «оправдать» в глазах общества те затраты, с которыми было связано обеспечение их функционирования, модернизации и самого существования. С этой точки зрения статус учреждения, в конечном счете, определяет источники и уровень его финансового обеспечения. Какими бы словами о невмешательстве государства в культурную жизнь, большей творческой самостоятельности, о возможностях гибче использовать заработанные средства и т.п. ни сопровождались преобразования статуса учреждения культуры и искусства, ключевым останется вопрос о том, кто и каким образом готов оплачивать их существование.