15. Конвенциональные концепции права: т.Гоббс. "о гражданине", «Левиафан".

Онтологические взгляды: 1) источником права считали общественный договор, в котором сторонами выступали государство и общество, а результатом – позитивное право. 2) естественное право он выводил из естественного состояния. 3) формулирует суть основного (естественного) закона – поиск мира и следования ему. Конкретизирует его в 19 естественных законах. Суть – не делай другому того, чего не хотел бы себе. "природа со­здала людей равными в отношении физических и умственных способно­стей". Это равенство людей, означающее их равные возможности вре­дить друг другу в сочетании с коренящимися в природе человека тремя основными причинами войны (соперничеством, недоверием, любовью к славе) приводит, согласно Т. Гоббсу, к тому, что естественное состоя­ние превращается во всеобщую непрекращающуюся войну (войну всех против всех). Государство учреждается людьми для того, чтобы покончить с войной всех против всех. Гос-во возникает на основе договоренности, т.е. люди признали верховную власть над собой, иначе война никогда не закончится. Он называет государство, возникшее в результате соглашения – политическими государствами. Требование крепкой и сильной государственной власти (опирающей­ся на разум) объективно соответствовало и интересам формирующейся буржуазии. По отношению к носителю верховной государственной власти Т. Гоббс различает три вида государства: первый, когда власть у со­брания и каждый гражданин имеет право голоса, называется демократи­ей; второй, когда власть у собрания, но не все, а лишь избранная часть граждан имеет право голоса, — аристократией; третий, когда верховная власть сосредоточена в одних руках, именуется монархией. Из этих форм государства наилучшей Т. Гоббс считает монархию. Правитель-суверен, опирающийся на разум, должен заботиться о духов­ном и материальном возвышении подданных, о развитии экономики, о повышении уровня морали. В этом ему помогают законы, их обяза­тельность гарантируется государственной властью. Он убежден, что монархия больше других форм выражает абсолютный характер власти, здесь общие интересы совпадают с частными. Однако признает право на восстание, но только тогда, когда суверен призывает убивать себя, либо не защищаться от нападения врагов. Антропологические взгляды: отрицал естественное неравенство, считал, что все равны от рождения и обладают одинаковым набором прав. Гносеологические взгляды: индукция, дедукция, эксперимент.

16. Конвенциональные концепции права: Дж. Локк. «Два трактата о государственном правлении».

Онтологич. взгляды: в основе появления государства – потребности человека во внешней и внутренней безоп.. Позитивный закон распр. не только на граждан, но и на власть. До возникновения гос-ва люди пребывали в естественном состоянии, но это не война всех против всех, здесь просто не было органов, которые могли бы беспрепятственно решать споры. В целях надежного обеспечения естеств. права, права соб-ти, люди соглашаются учредить гос-во. Гос-во представляет собой совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, управомоченную разрешать конфликты м/у ними. От всех прочих форм коллективности, гос-во отличается тем, что гос-во осущ. полит. власть во имя общего блага – создавать законы.

Требование крепкой и сильной государственной власти (опирающей­ся на разум) объективно соответствовало и интересам формирующейся буржуазии. По отношению к носителю верховной государственной власти Т. Гоббс различает три вида государства: первый, когда власть у со­брания и каждый гражданин имеет право голоса, называется демократи­ей; второй, когда власть у собрания, но не все, а лишь избранная часть граждан имеет право голоса, — аристократией; третий, когда верховная власть сосредоточена в одних руках, именуется монархией.

Из этих форм государства наилучшей Т. Гоббс считает монархию. Правитель-суверен, опирающийся на разум, должен заботиться о духов­ном и материальном возвышении подданных, о развитии экономики, о повышении уровня морали. В этом ему помогают законы, их обяза­тельность гарантируется государственной властью. Он убежден, что монархия больше других форм выражает абсолютный характер власти, здесь общие интересы совпадают с частными. Однако признает право на восстание, но только тогда, когда суверен призывает убивать себя, либо не защищаться от нападения врагов.

Антропология права: признание за человеком естественных, не передаваемых государству права на жизнь, собственность, равенство, свободу.

Гносеологич. взгляды: познание права осущ. на принципах эмпиризма (чувствит. познания мира). Путь познания: 1. ориентироваться на ощущение, 2. выстраивать рассужд., 3. применять интуицию.

17. Правовая теория Ш.Л. Монтескье. «О духе закона», «Размышления о величии и падении Рима». Основатель ф-п натурализма. Онтологич. взгляды: теория влияния окружающей среды на политику и право; разраб. собств. классифик. форм правления: республика (достоинство), монархия (честь), деспотия (страх).

Основной предмет философско-правовых исследований Монтескье и главная ценность, отстаиваемая в них, — политическая свобода. Необходимыми условиями обеспечения этой свободы являются справедливые законы и надлежащая организация государственности. Монтескье занят поисками "духа законов", т. е. закономерного в законах. Опираясь на рационалистические представления о разумной природе человека, природе вещей и т. д., он стремился постигнуть логику исторически изменчивых позитивных законов, порождающие их факторы и причины.

В процессе исследования необходимых отношений, порождающих закон (т. е. законообразующих отношений и факторов), Монтескье прежде всего обращает внимание на характер и свойства народа, которым должен соответствовать закон, устанавливаемый для данного народа. Причем также и правительство, соответствующее этим требованиям, расценивается им как наиболее сообразное с природой вещей. Отсюда вытекает и общий вывод о том, что лишь в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными также и для другого народа. Большое значение, далее, уделяется необходимости соответствия положительных законов природе и принципам установленного правительства (т. е. форме правления), географическим факторам и физическим свойствам страны, ее положению и размерам, ее климату (холодному, жаркому или умеренному), качеству почвы, образу жизни населения (земледельцев, охотников, торговцев и т. д.), его численности, богатству, склонностям, нравам и обычаям и т. д. Монтескье подчеркивает необходимость учета взаимосвязанности законов (или, как сейчас бы сказали, системной целостности законодательства), особых обстоятельств возникновения того или иного закона, целей законодателя (т. е. законодательную политику) и т. д.

Монтескье считает, что решающее влияние на законы оказывают природа и принцип правительства, учреждаемого в гражданском состоянии. Он различает три образа (формы) правления: республиканский, монархический и деспотический. При республиканском правлении верховная власть находится в руках или всего народа (демократия), или его части (аристократия). Монархия — это правление одного человека, но посредством твердо установленных законов. В деспотии все определяется волей и произволом одного лица вне всяких законов и правил. Такова, по оценке Монтескье, природа каждого образа правления, из которой вытекают "основные краеугольные законы'" данной формы правления.

Исследуя соотношения закона и свободы, Монтескье различает два вида законов о политической свободе: 1) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к государственному устройству, и 2) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к гражданину.

ПРИ ПЕРЕХОДЕ К ПРОИЗВОД. хоз-ву, развитию ин-та ч/с появл. необходимость контроля в обществе не только мононормами, а уже правом.

18. Конвенциональные концепции права: Ж.Ж.Руссо. «Рассуждения». С позиций обоснования и защиты принципа народного суверенитета он по-новому интерпретирует представления о естественном состоянии и договорном происхождении государства.

В его трактовке естественное состояние - строй всеобщей свободы и равенства. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми. Выход из такого состояния был найден с помощью соглашения о создании государственной власти и закона, которым будут подчиняться все. Но потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, в конечном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

Бичуя такое ложное, порочное и пагубное для человечества направление развития общества и государства, Руссо выдвигает свой проект "исправления" истории — создание Политического организма как подлинного договора между народами и правителями. Цель этого подлинного общественного договора Руссо видит в создании "такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде'".

Благодаря общественному договору каждый, передав в общее достояние и поставив под единое высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, превращается в нераздельную часть целого. Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: "Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое', образующееся, следовательно, в результате объединения всех других. Называют этот Политический организм Государством.  Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся законам Государства"

В социально-экономическом плане Руссо, не отрицая самой частной собственности, вместе с тем выступает за относительное выравнивание имущественного положения граждан и с этих эгалитаристских позиций критикует роскошь и излишки, поляризацию богатства и бедности. В общественном состоянии, согласно Руссо, ни один гражданин не должен обладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать. Это, поясняет Руссо, предполагает как ограничение размеров имущества и влияния знатных и богатых, так и умерение скаредности и алчности бедных.

В конкретно-историческом плане идеи Руссо были непосредственно направлены против современного ему феодального строя, который в свете буржуазно-демократических принципов общественного договора лишался своей легитимности, справедливого и законного характера, словом — права на существование. Своей доктриной общественного договора Руссо по существу обосновывал и оправдывал насильственный, революционный путь низвержения феодальных порядков. И деятели французской буржуазной революции были во многом воодушевлены именно его идеями.

Законы характеризуются Руссо как необходимые условия гражданской ассоциации и общежития.

19. Концепция права И.Канта. Глубокая философская разработка проблем права, государства, закона (в контексте системно-философских учений о природе, обществе, государстве, праве, морали, религии, эстетике и т. д.) связана с творчеством представителей немецкой философии и прежде всего Канта (1724—1804) и Гегеля (1770—1831). Их диалектический подход.

Вопросы должного и правильного в человеческих отношениях и действиях привлекали пристальное внимание Канта и находились в центре его философского интереса. "Если существует наука, действительно нужная человеку, — писал он, — то это та, которой ^я З^У» — ^а именно подобающим образом занять указанное человеку место в мире — и из которой можно научиться тому, каким надо быть, чтобы быть человеком'".

В возражение Гегелю и в защиту Канта можно, напротив, сказать, что в кантовском практическом разуме как раз присутствует "материя", а именно — правовая "материя" (принцип правового равенства), адекватным выражением чего и является категорический императив. А без такой правовой "материи" и просто невозможно (фактически и логически) сформулировать кантовский категорический императив. Тем более невозможно во всеобщей форме такого (правового по своей "материи") категорического императива выразить антиправовой произвол.

Своим моральным учением о праве Кант морально (и философски) оправдывает и возвышает "материю" и принцип права, что и определяет его выдающийся вклад в философию права. Но достигается это у него ценой юридизации морали, принципом и категорическим императивом которой оказывается принцип права.

Канту принадлежит большая заслуга в деле последовательного философского обоснования и развития либеральной теории правового государства.

В своем учении о разделении властей Кант отвергает идею "равновесия" различных властей, отстаивает верховенство законодательной власти как выразительницы народной воли и подчеркивает ее приоритет по отношению к другим властям. Он выступает за четкое разграничение полномочий различных властей, против их смешения

Морально обоснованный закон у Канта — это разумное право, продиктованное трансцендентальной идеей. Речь здесь у Канта идет не о сущем, а о должном (республиканизме, о моральности закона), соответствующем идее разума и подлежащем практическому осуществлению (в ходе постепенного исторического прогресса на путях реформ, а не революций) гражданско-правового состояния.

Общность морали и права в их кантовской трактовке состоит в том, что они оба представляют правила должного, продиктованные идеей разума. Специфика морали состоит, по Канту, в том, что она (и ее правила) требует автономного установления и исполнения долга ради самого долга — без всяких внешних расчетов, вмешательств, наград и присуждении.

Кант отстаивает идею равенства между преступлением и наказанием. Убийство должно караться смертной казнью (исключение делается Кантом лишь для двух случаев — убийства матерью новорожденного внебрачного ребенка и убийства на дуэли).

20. Философия права Г.Гегеля. Уже в работе "О научных способах исследования естественного права, его месте в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве" (1802—1803) Гегель различает три научных способа трактовки естественного права: эмпирический (концепции Гоббса, Руссо и других мыслителей до Канта); формальный (подход Канта, Фихте и их последователей) и абсолютный (свой подход). Эмпирический подход к естественному праву, по оценке Гегеля, соответствует лишь начальным требованиям науки, отличающим ее от простого повествования и перечисления признаков предмета.

В рамках гегелевской системы философии философия права представляет собой философию объективного духа. Тремя основными ступенями диалектически развивающегося духа, по Гегелю, являются: субъективный дух (антропология, феноменология, психология), объективный дух (право, мораль, нравственность) и абсолютный дух (искусство, религия, философия).

В философии права Гегель как раз и освещает формы обнаружения объективно свободного духа в виде осуществления понятия права в действительности. Так как реализация понятия в действительности, по Гегелю, есть идея/предметом философии права оказывается идея права — единство понятия права и его осуществления, наличного бытия. Идея права, которая и есть свобода, развертывается в гегелевском учении в мир государства и права, и сфера объективного духа предстает как идеальная правовая действительность.

Идея свободы, по Гегелю, достигает своей полной реализации лишь в конституционно оформленных и развитых государствах современности. Эти государства представляют нечто разумное внутри себя; они действительны, а не только существуют.

Отношения права и свободы опосредуются в гегелевской философии объективного духа через свободную волю, которая представляет свободу во всех перипетиях диалектики идеи права. Разум, на котором покоится государство, осуществляет себя как волю — через диалектику свободной воли.

В гегелевской трактовке государство как идея разума и действительность конкретной свободы в своем развитом виде представляет собой конституционную монархию, основанную на разделении властей (на законодательную, правительственную и власть государя).

В господстве целого, в зависимости и подчиненности различных властей государственному единству и состоит, по Гегелю, существо внутреннего суверенитета государства,.-.)

При этом он отвергает демократическую идею народного суверенитета и обосновывает суверенитет наследственного конституционного монарха.

В своей характеристике межгосударственных отношений и внешнего государственного суверенитета Гегель во многом исходит из доминировавших в то время представлений по этим вопросам. Речь по существу идет о неправовой (произвольной, авторитарной, силовой) концепции и модели внешнего суверенитета государства. Согласно такой концепции, монопольным субъектом права было государство, а права других субъектов (индивидов, наций, других государств, их объединений и т. д.) или игнорировались или признавались по соображениям силы и целесообразности. Подобный суверенитет был "правом" сильного, "правом" на произвол, а не настоящим правом, не системой правовых отношений различных субъектов права (не системой их взаимных прав и обязанностей, не формой их свободы).

Гегеля интересует лишь это закономерное в позитивном праве, т. е. лишь правовое в законе. Этим и обусловлено то, что в гегелевской философии права. Речь идет не о противостоянии права и закона, а лишь о различных определениях одного и того же понятия права на разных ступенях его конкретизации. Оправдывая такой подход, Гегель пишет: "То обстоятельство, что насилие и тирания могут быть элементом позитивного права, является для него чем-то случайным и не затрагивает его природу". По своей идеальной природе положительное право (закон) как ступень самого понятия права - это разумное право.

В гегелевской философии права, таким образом, речь идет о праве и законе в их развитой (т. е. соответствующей их понятию) форме. Тем самым вне границ такого философского (логико-понятийного) анализа оказываются все остальные случаи и ситуации соотношения права и закона (противоправное, антиправовое законодательство и т. д.) как еще не развившиеся до идеи свободы.

Эти неразвитые до идеи права ситуации, по смыслу гегелевского подхода, относятся к предмету истории права, а не философии права. Гегель признает заслугу Монтескье в выделении исторического элемента в положительном праве и вслед за ним утвер-ждает, что в законах отражается национальный характер данного народа, ступень его исторического развития, естественные условия его жизни и т. п. Но Гегель вместе с тем отмечает, что чисто историческое исследование (и сравнительно-историческое познание) отличается от философского (понятийного) способа рассмотрения, находится вне его.

21. Историческая школа права: Г.Пухта, Г.Гуго. Основателем ист-ой школы права был профессор права в Геттингене Густав Гуго. В книге "Учебник ест-го права, или фил-фия пол-ного права" Г. оспарива­ет основные пол-я теории ест-го права. Конц-ю общ-ого договора он отвергает по ряду оснований.

Во-первых, таких договоров никогда не было — все гос-ва и учреждения возникали и изменялись др-ми путями. Во-вторых, общ-ый договор практически невозможен — миллионы незна­комых людей не могут вступить в соглашение и договориться о веч­ном подчинении учреждениям, о которых они судить еще не могут, а также о повиновении еще не известным людям. В-третьих, конц-я общ-ого договора вредна — никакая власть не будет прочной, если обязанность повиновения зависит от исследования ее ист-ого происхождения из договора.

Еще одним представителем ист-ой школы права был профессор Берлинского университета Фридрих Карл Савинъи. С. стремился доказать ошибочность предпол-я, что право создается законодателем. Оно, по мнению С., не зави­сит от случая или произвола. Право всех народов складывалось ист-и, так же, как и язык народа, его нравы и пол-кое уст-во. Будучи продуктом народного духа, право живет в об­щем сознании народа в форме не столько отвлеченных понятий, сколько живого восприятия юридических институтов. Последователем С. был его ученик Георг Пух­та. П. писал о ест-м саморазвитии права, которое растет из народного духа, как растение из зерна. Первоначальной формой права П. называл обычай, выте­кающий из народного сознания. Затем для выражения обычаев в твердой форме создает­ся закон-во. Следом возникает юриспруденция, право юр-тов, раскрывающее юридические пол-я, лежащие в глубине народного духа, но не выраженные ясно обычаем и законом. И за­конодатель, и юр-ты не создают нормы права, а лишь содейству­ют раскрытию различных сторон народного духа. Народ он определяет как ест-е соединение людей, связанных общим происхождением, языком, местопребыва­нием.

Что же касается предписаний государства, то они составляют позитивное право, которое производно от права обычного и способно лишь помочь его упорядочению. Согласно этой теории народный дух проявляется в обычаях. Но и здесь возникает ряд проблем. Во-первых, все ли обычаи справедливы. С этим трудно согласиться, если взглянуть на обычай рабства или обычай войны в международном праве. Во-вторых, некоторые обычаи носят международный характер, например торговые обычаи, и как бы выходят за рамки народного (национального) духа. Одним словом, историческая теория права даёт поводы для своей критики. Но, не смотря на это, её следует признать крупным продвижением вперёд теоретико-правовой мысли в изучении о происхождении права.

22. Марксистская философия права. Марксистская философия права наряду с кантианской и гегельянской относится к классической философии права, все направления которой едины в том, что в отличие от юридического позитивизма они констатируют существование помимо позитивного права некоего метаправа, т. е. определенной совокупности изначальных принципов отбора правовых норм. Так, если право рассматривается как объективация воли, то воля понимается не как абсолютный произвол, характеризующийся вечной изменчивостью и непредсказуемостью, а как своеобразная естественная детерминация, действующая посредством объективных интересов. В концепции К. Маркса и Ф. Энгельса в теоретической, в том числе философской, трактовке права не отрицается его связь с социальными идеалами, нравственными нормами, культурой, равно как и необходимость ценностного подхода к праву, оно не считается лишь функцией экономического процесса. Вместе с тем в марксистской теории утверждается, что право — явление, производное от государства, в полной мере определяемое его волей. Провозглашая примат государства над правом, марксизм вступает в противоречие с теорией правового государства, в которой не отрицается ведущая роль в правотворчестве государства, однако считается, что само оно должно подчиняться законам, а не стоять над ними. Несомненной заслугой марксистской теории является вывод о том, что право не может быть выше, чем экономический и культурный строй общества.

Тем не менее, понимание права здесь ограничено лишь классовым обществом, где государство является единственным творцом права, отвергающим естественные права человека и его активное участие в формировании правовой жизни общества. Современная наука и практика общественного развития подтверждают, что в цивилизованном обществе право господствует над государством, определяет его структуру и формы деятельности, выступает постоянным объективным средством консолидации общества. Вне правового регулирования общество существовать не может.

История беспристрастно проэкзаменовала марксистское учение о государстве и праве на соответствие реальностям эпохи. По итогам этого экзамена сегодня существенно переоцениваются значимость и актуальность этого учения. Но как бы ни видоизменялись подходы к тем или иным взглядам К. Маркса и Ф. Энгельса на политику, государство, право, закон, как бы ни варьировались их оценки, несомненно одно: эти взгляды навсегда вошли в историю всемирной политико-юридической мысли, составляют ее большой пласт и продолжают играть значительную социальную роль. Без всестороннего постижения марксизма невозможно представить себе истинную картину политической и духовной жизни мира в XIX и XX вв.