Висновки

Виробничий потенціал підприємства являє собою матеріальні передумови прискорення науково-технічного прогресу. Між ним і виробничим потенціалом існує безпосередній зв’язок – чим вище техніко-економічний рівень елементів потенціалу і степінь їх використання, тим сильніша матеріально-технічна база НТП.

Економічний потенціал є узагальнюючим показником, який характеризує рівень економічного розвитку і органічно поєднує в собі природні, виробничі, науково-технічні та культурні потреби усього суспільства чи регіону.

Показники стану й ефективності використання основних фондів можна об'єднати в три групи, які характеризують: 1) забезпечення підприємства основними фондами; 2) стан основних фондів; 3) ефек­тивність використання основних фондів. До показників, які характеризують забезпеченість підприємст­ва основними фондами, належать: фондомісткість, фондоозброє­ність, коефіцієнт реальної вартості основних виробничих фондів у майні підприємства.

В середньому за 3 роки зернова галузь займає в структурі товарної продукції 23,9 %. Питома вага цієї галузі в структурі товарної продукції в 2010 році порівняно до 2008 року знизилася на 19,3 %,а у фізичному вимірі на 98тис.грн

Молочна галузь в структурі товарної продукції за цей період займає 45,1 %, а продукція вирощування ВРХ в живій вазі 27,5 %. Питома вага цих галузей в структурі товарної продукції в 2010 році порівняно до 2008 року відповідно зросла на 32,0 % і зменшилася на 11,8 %.

Отже, господарство має молочно-м’ясну спеціалізацію з розвиненими виробництвом зерна.

В структурі операційних затрат в 2010 році найбільшу питому вагу займали матеріальні затрати, що увійшли в собівартість 1257 тис.грн чи 89,7 % в структурі всіх витрат, що відповідно менше 2008 року на 44 тис.грн чи на 3,4 %. Затрати на оплату праці в 2010 році займають 93 тис.грн. чи 6,6 %, що відповідно менше 2008 року на 4 тис.грн чи на 4,1 %. Операційні затрати за період дослідження зменшилися на 46 тис.грн. чи на 3,2 %.

В 2010 році порівняно до 2008 року в розрахунку на 1 га с.г угідь отримано прибутку на 15,8 грн менше чи на 23,4%; на 1-го середньорічного працівника рослинництва отримано прибутку на 600,0 грн більше чи на 10,7 %; на одну затрачену людино-годину в рослинництві отримано прибутку більше на 0,5 грн чи на 15,7 %; рентабельність рослинництва вища на 10,1 позицій.

В 2010 році порівняно до 2008 року в розрахунку на 1 га с.г угідь отримано прибутку на 428,9 грн більше; на 1-го середньорічного працівника тваринництва отримано прибутку на 18094,3 грн більше; на одну затрачену людино-годину в тваринництві отримано прибутку більше на 10,12 грн; рентабельність тваринництва вища на 46,2 %.

Можемо зробити висновок, що загальна ефективність господарської діяльності за досліджуваний період покращилася, і підприємство залишається прибутковим.

В 2010 році було отримано прибутку в розрахунку на 1 середньорічного працюючого 3789,5грн, а на 1 люд.-год. затрачену на виробництво 2,13 грн, в розрахунку н а 100 га с.г.угідь отримано прибутку 12,0тис.грн. Рівень сукупної рентабельності в 2010 році становив 6,6 %, що краще ніж в 2008 році на 5,0 %.

В 2010 році порівняно 2008 року доходи підприємства зросли на 67,0 тис.грн чи на 5,8 % і в 2010 році становили 1232 тис.грн. за цей же період витрати підприємства зменшилися на 11,0 тис.грн чи на 1,0 % і в 2010 році становили 1160 тис.грн. В структурі доходів в 2010 році найбільша питома вага була в доходів від реалізації продукції 58,0 %, що менше 2008 року на -36,1 %, а в структурі витрат питома вага собівартості реалізованої продукції становила 52,0%, що відповідно менше на 3,8 %.

Загальна площа сільськогосподарських угідь (ріллі) за період дослідження зменшилася на 229,4 га чи на 27,7%.

Проаналізувавши й зіставивши можливості із сильними сторонами СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”, дійдемо висновку, що за даних умов для сільськогосподарського підприємства буде вигідно організувати цілорічну торгівлю через склад-магазин, причому наявність умов зберігання позитивно позначиться на якості продукції за умови довгострокової реалізації.

Спираючись на сильні СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”, можна знижувати загрози, застосовуючи гнучку цінову політику для боротьби з небажаними конкурентами. Основною зі слабких сторін для реалізації можливостей може бути недолік коштів, необхідних для покупки сортувальної й пакувальної лінії, й відсутність торговельної марки СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”. Основною загрозою, збільшеною слабкими сторонами для СТОВ “ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ”, втрата врожаю в результаті поганих погодних умов.

Зробивши SPASE аналіз,ми бачимо,що внаслідок запропонованих заходів, а саме стабілізації попиту на ринку, покращення сировинної бази, покращення забезпеченістю внутрішньою інфраструктурою, модернізації та стабілізації виробництва покращення кваліфікації працівників СТОВ “Племзавод Коростишівський” може перейти від консервативної стратегії до охоронної.