12)Внешняя политика Московского царства в 17 веке.

Внешняя политика Михаила Федоровича Романова (1613-1645 гг.)

Внешняя политика первого Романова была весьма продуктивна. В 1617 году был заключен «Столбовский мир» или как его еще называют «Вечный Мир» со Швецией. Согласно ему Россия теряла выход к балтийскому морю, но получала назад свои территории, которые раннее были завоеванные шведами. Границы установленные «Столбовским миром» просуществовали вполть до «Северной войны».

В 1618 году заключается вечный мир с Польшей, получивший название «Деулинское перемирие». Согласно этому документу Россия уступала Речи Посполитой Смоленские и Черниговские земли, а взамен польский король отказывался от претензий на русский престол.

Внешняя политика Алексея Михайловича Романова (1645-1676 гг.)

Внешняя политика Алексея Михайловича была направлена на увеличение авторитета России в Европе, и присоединение новых земель к территории страны. В 1654 году, началась война с Польшей и Литвой. Алексей Михайлович отправился на войны вместе с армией, и снискал за свой поступок большое уважение в народе.

Благодаря успехам Алексея Михайловича во внешней и внутренней политике, в Европе сложилось впечатление о России, как о могучей православной державе, наследнице Византии. В 17 веке, с православного востока, оккупированного турками, в Россию ввозятся церковные реликвии. В России оказывается много ремесленников с Балкан и Греции.

Алексей Михайлович любил приглашать на свои пиры иностранных гостей. Обеды, устраиваемые царем, поражали свои богатством и разнообразием.

Внешняя политика Федора Алексеевича Романова (1676-1682 гг.)

Если рассматривать внешнюю политику правления Федора Алексеевича, то наиболее значимое событие в ней, это война против Османской империи (1676 - 1681 гг.) и состоявшего с ней в союзе Крымского ханства. Согласно Бахчисарайскому миру к России была закреплена Левобережная Украина и Киев.

13.Причины и предпосылки реформ Петра Первого. Историческая наука о петровских преобразованиях.

Насущная необходимость преобразований вызывалась комплексом различных факторов. Нарастало экономическое, а, следовательно, и военное отставание России от европейских стран, что представляло серьезную угрозу национальному суверенитету. Служилое сословие, опора самодержавной власти, ни по своему социально-политическому, ни по культурному развитию не соответствовало требованиям общественного развития страны, и, в массе своей, оставалось патриархальной социальной общностью средневековой эпохи, имевшей смутное представление даже о своих сословных интересах. “Бунташный” характер ХVII в., социальная нестабильность порождали необходимость укрепления позиций правящего сословия, его мобилизации и обновления, а также совершенствования государственного аппарата управления и армии. Для преодоления отсталости и культурной изоляции необходимо было совершить прорыв к незамерзающим морям, что требовало мобилизации всех материальных и человеческих ресурсов страны.

Духовный кризис общества, вызванный обмирщением сознания и усиленный расколом церкви, порождал потребность качественных преобразований в сфере культуры, призванных, с одной стороны, вернуть Россию в лоно европейской цивилизации, а с другой - укрепить власть новой рационалистической идеологией, идущей на смену религиозному обоснованию ее всемогущества.

Сама возможность преобразований создавалась в результате изменений, происходивших в стране в течение ХVII в. В экономической сфере - это развитие ремесел, появление первых мануфактур, развитие внешней торговли и политика протекционизма. В социальной сфере отчетливо наблюдались сближение поместного и вотчинного землевладения, отмена местничества, увеличение числа служилых людей, происходящее за счет укрепления системы крепостничества.

В развитие политической системы явственно проявились черты абсолютистской монархии. Внешняя политика характеризовалась присоединением Левобережной Украины и преодолением дипломатической изоляции (вхождение России в Священную лигу). В культуре начался процесс обмирщения, своеобразный первый опыт преобразований, притом в самой консервативной области жизни- религиозно-церковной. Произошли изменения в быту части верхов общества, связанные с его европеизацией.

Одним из условий начала реформ стала сама личность царя-преобразователя, сложившаяся в исторических условиях конца ХVII в. Петр I осознал необходимость изменений и вложил всю силу своего недюжинного ума и железной воли в обновление страны.

 Историки XVIII века (В.Н.Татищев, П.И.Шафиров, И.И.Голиков и др.) видели в Петре идеального монарха в духе просвещенного абсолютизма. А. С. Пушкин обращал внимание на глубокое противоречие между общегосударственными и повседневными указами Петра. Он отмечал его положительные качества, и одновременно указывал на присущие Петру деспотические черты и склонность к насилию. Высокую оценку получила деятельность Петра в работах С.М.Соловьева, который называл Петра «величайшим историческим деятелем», наиболее полно воплотившим дух народа. В.О.Ключевский, оценивая Петра I, отмечал, что «самая программа Петра была начертана людьми XVII в.», однако сами реформы Петра направлялись условиями его времени, до него не действовавшими, часто созданными им самим».

Петровская программа преобразований, отмечал Ключевский, заключалась не в заветах, не в преданиях, а в государственных нуждах, неотложных и всем очевидных. Советские историки, оценивали Петра, как выдающегося государственного деятеля, указывая, однако на то, что строительство новой России сопровождалось усилением крепостничества и обострением классовой борьбы. Вместе с тем, существует и другое направление историографии, в рамках которой деятельность Петра оценивается прямо с противоположных позиций. Начало этой традиции идет от работ М.М.Щербатова и Н.М.Карамзина, которые обвиняли Петра в «ужасах самовластия» и нарушении традиций. Оценивая Петра, А.И.Герцен писал: «цивилизатор с кнутом в руке, с кнутом же в руке преследующий всякое просвещение, охраняющий традиции, ломающий традиции…». Уничтожающая критика деяний Петра прозвучала со стороны П.Н.Милюкова, который отмечал, что Россия была возведена в ранг европейской державы «ценой разорения страны».

И.Л. Солоневич отмечал, что петровская реформа разделила Русь на две части: первая – дворянство и вторая – все остальные». В одном из современных учебников отмечается, что сущность петровских преобразований в том, что они представляли собой классический пример радикальных реформ, проведенных государством сверху, без участия и скорее даже при сопротивлении широких слоев общества. Глоссарий: Сенат – высший государственный орган. Утвержден указом Петра I 22 февраля 1711 г., являлся высшим органом по делам законодательства и управления. Упразднен в 1917 году. Коллегии – центральные учреждения в России, ведавшие отдельными отраслями государственного управления. Вводились постепенно. Первая коллегия начала работать в 1715 г. Коллегиальная система заменила существовавшую в России с конца XV в. приказную систему.

Кратко:

Историография	Оценки
XVIII-XIX вв. Западники (В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов, Н.Г. Устрялов, С.М. Соловьев). Славянофилы, (К.С. Аксаков, А.С. Хомяков). Некоторые историки (М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин)	Сторонники петровских реформ, благодаря которым Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации. Противники петровских реформ, из-за которых были разрушены национальные русские устои
XX в. Е.В. Тарле, Н.Н. Молчанов, В.И. Буганов, Н.И. Павленко и др.	Петровские преобразования оценивались как прогрессивные в рамках классовых определений исторического прошлого