24. Понятие валидности инструментов измерения. Методы валидизации исследования.

(Интернет) Мы не так уж часто имеем возможность непосредственно измерить понятия, используемые в социологических теориях. Такие понятия, как власть, демократия и представительство, не так просто представить количественно, как понятия типа длины и веса. Нам приходится пользоваться показателями, лишь косвенно соответствующими понятиям, которые они представляют. А в таком случае всегда существует опасность, что выбранные показатели будут неадекватно отражать понятия, которые мы хотим с их помощью измерять. Для обозначения степени соответствия измерений понятиям, которые эти измерения должны отражать, используется термин валидность. Интересоваться валидностью измерения – то же самое, что интересоваться, действительно ли с помощью данного измерения мы измеряем то, что предполагали измерять. Обеспечение валидности часто считается основной проблемой, связанной с измерением в социальных науках.

Чтобы быть валидным, измерение должно быть исчерпывающим и полным. Если, например, мы сравниваем качество коммунальных служб в разных городах, у нас может возникнуть искушение считать показателем качества системы образования количество преподавателей в школах. Это – неуместное измерение, поскольку количество работающих в системе школьного образования в значительной степени определяется количеством учащихся и размерами города и может иметь мало общего с качеством образования. Если за показатель качества системы образования принять отношение количества учащихся к количеству учителей, мы получим более уместное измерение, так что различия, вызванные размерами города, уменьшатся или вообще исчезнут. Тем не менее измерение все еще останется недостаточным. Образование – это не только преподаватели. Образование – это также школьные задания, фильмы, книги, учебные пособия и множество других факторов. Рассмотрение каждого из этих факторов в отрыве от остальных может создать неверное впечатление о качестве системы образования. Система школьного образования может иметь в высшей степени благоприятное соотношение учащихся и преподавателей, однако недостаточное количество средств обучения и учебных материалов. Было бы ошибкой утверждать, что эта система школьного образования не отличается от системы с таким же соотношением учащихся и преподавателей и прекрасными средствами обучения и учебными материалами. Если мы стремимся к валидности, мы должны попытаться выбрать такие измерения, которые были бы и уместными и полными.

В этой ситуации возникает два вопроса: как осуществить исчерпывающие, полные и уместные измерения и как убедиться в том, что нам удалось это сделать.

Ответ на первый вопрос начинается с процесса операционализации. Мы можем определить валидность как степень, в которой различия оценок измерения отражают только различия в распределении значений переменной, которую мы собираемся измерять. Так как мы, вероятно, никогда не сможем достичь полной и всеобщей валидности, наша цель должна заключаться в выборе измерений, которые были бы минимально чувствительны к воздействию всех иных различий, кроме различий, обусловленных интересующей нас переменной. Для этого необходимо внимательно рассмотреть все процессы, связанные с нашими измерениями, для обнаружения возможных причин различий в оценках. На этом этапе мы должны быть особенно внимательны, чтобы застраховаться от влияния систематических ошибок.

Рассмотрим такой пример. Возможно, нам понадобится измерить, в какой степени граждане разных государств согласны с политикой своих правительств. Мы решаем использовать в качестве показателя согласия или несогласия ответы на ряд специально подготовленных вопросов. Мы считаем, что единственным источником различий в ответах на вопросы являются различия мнений. Однако минутное размышление наводит на мысль о другом возможном источнике вариаций. Если среди исследуемых нами государств есть государства с авторитарным правительством, прибегающим к услугам секретной полиции для подавления инакомыслия и рассматривающим любую критику своей политики как акт государственной измены, граждане этих государств, вполне возможно, побоятся высказывать в интервью несогласие со своим правительством. В этом случае оценки, полученные для нашего измерения, могут по крайней мере в той же степени определяться отношением правительства данного государства к несогласным, в какой – мнением интервьюируемых, Поскольку вероятность ошибки измерения такого рода очень высока, подготовленные вопросы оказываются неподходящей операционализацией. 

Сходным образом в самом начале процесса исследования мы должны позаботиться о полноте. Если мы хотим измерить относительное влияние различных групп интересов в законодательном собрании штата, можно подумать об использовании в качестве показателя газетных сообщений о выступлениях этих групп перед законодательными комиссиями. Однако следует спросить себя, сводится ли политическое влияние к произнесению клятвенных заверений на публичных заседаниях. Эта деятельность законно считается частьюпроцесса влияния, однако существует так много других средств оказания влияния, что измерение, опирающееся исключительно на произнесение заверений как показатель влияния, оказывается неполным.

Таким образом, получение уместных и относительно полных операционализаций зависит как от хорошего знания объекта нашего исследования, так и от осуществления тщательного логического анализа альтернативных операционализаций. Однако проверить валидность наших измерений для определения того, хороши ли они, можно лишь послетого, как собраны данные. Процесс оценки валидности измеренийназывается валидизацией.

Имеется четыре основных подхода к валидизации. Первый часто называется прагматической валидизацией, поскольку валидность измерения оценивается на основе данных о том, насколько хорошо оно позволяет предсказывать поступки и события. Например, мы разрабатываем измерение для определения пригодности кандидатов на общественную должность, с точки зрения избирателей. Некоторый показатель валидности этого измерения можно получить, применив его ко всем кандидатам в сенат США в данном избирательном году и предсказав их шансы быть выбранными на основе сравнительных оценок по шкале привлекательности для избирателей. Чем более успешно мы предскажем результаты выборов для всех кандидатов, тем сильнее наша уверенность в валидности измерения, в том, что оно точно отражает понятие, которое мы имеем в виду. Принято говорить, что измерения, позволяющие предсказатьбудущие события, обладают прогностической валидностью.

Прагматическая валидизация требует наличия у переменных некоторого альтернативного показателя, который, по нашему убеждению, является их валидным отражением. Мы проверяем наши измерения по этому альтернативному показателю, как могли бы проверять точность сообщения о возрасте по свидетельству о рождении. К сожалению, для понятий, используемых в социологических исследованиях, редко встречаются явно валидные альтернативные показатели. В итоге нам обычно приходится рассчитывать на валидизацию второго типа – конструктную валидизацию.

Конструктную валидизацию осуществляют, выводя валидность измерения из данных о степени соответствия реальных соотношений между оценками по различным измерениям ожиданий, следующих из теории, предписывающей нам использовать данный показатель. При этом рассуждение ведется по двум направлениям.

Прежде всего, мы должны сказать себе: “Если понятие Х положительно связано с понятием Y и отрицательно – с понятием Z (как и предсказывает наша теория), верно будет также и то, что оценки понятия Х в валидном измерении будут положительно связаны с оценками понятия Y в валидном измерении и отрицательно – с оценками понятия Z в валидном измерении”. Мы не можем валидизировать измерение, сравнивая оценки в этом измерении с оценками той же переменной в другом измерении, которое, как мы знаем, является валидным (как в случае свидетельства о рождении). Однако мы можем судить о его валидности по тому, в какой степени использование данного измерения в качестве показателя переменной создает те же типы отношений между данной переменной и другими переменными, которые мы ожидаем в соответствии с нашей теорией.

В качестве примера возьмем изучение международных сообществ. Мы могли бы построить измерение надежности такого союза на основе контент-анализа газетных публикаций соответствующих стран. Является ли валидным показателем надежности сообщества двух стран то. что газеты данного государства пишут о другом государстве? Мы могли бы ответить на этот вопрос, рассуждая следующим образом: “В соответствии с нашей теорией, чем надежнее сообщество государств, тем чаще они будут одинаково голосовать в ООН и тем меньше ограничений на взаимную торговлю они будут накладывать. Поэтому оценки надежности сообщества в валидном измерении будут положительно связаны с оценками в измерениях одинакового голосования в ООН и отрицательно связаны с оценками в измерениях количества торговых ограничений. Затем мы переходим к анализу данных, необходимому для установления того, подтверждается ли это ожидание нашими наблюдениями. Если соотношения окажутся такими, как ожидалось, наша уверенность в валидности измерения надежности сообщества будет выше. Если соотношения будут иными, чем мы ожидали, мы зададимся вопросом, надежным ли измерением для этого понятия мы располагаем”.

То, что мы только что описали, часто называют внешней валидизацией. При этом осуществляется сравнение оценок в измерении, подвергающемся валидизации, с оценками в измерениях для других переменных. Разумеется, для использования этого метода валидизации нам придется включить в наше исследование измерения других переменных. Это означает, что нем следует обдумывать способы валидизации наших измерений уже на ранних этапах процесса исследования. Безусловно, к тому моменту, когда мы будем готовы разрабатывать план исследования, мы должны знать, как будет проверяться валидность наших измерений, для того чтобы наверняка собрать всю необходимую информацию.

Попытки внешней валидизации дадут убедительные доказательства валидности нашего измерения для одной переменной лишь в том случае, если мы будем убеждены в валидности измерений, используемых для остальных переменных. Так, в последнем примере мы не смогли бы сделать никаких выводов относительно валидности измерения надежности сообщества на основе соотношений оценок в данном измерении и оценок двух других переменных, если бы мы не считали показатели одинакового голосования и торговых ограничений валидными. Поскольку часто бывает трудно обнаружить безусловно валидные показатели для переменных, с которыми должна быть связана ключевая переменная, процедуры внешней валидизации следует применять с осторожностью. Все это очень напоминает процедуру проверки гипотезы. Никакой отдельно взятый результат не гарантирует валидности (или невалидности) измерения. Скорее, по мере накопления случаев успешной валидизации наша уверенность в валидности измерения возрастает. По этой причине для использования во внешней валидизации разумно искать как можно больше предсказанных теорией отношений. Чем больше имеется в нашем распоряжении разных способов проверки валидности, тем надежнее наш результат.

Та же самая логика рассуждений применима ко второму типу конструктной валидизации – внутренней, или конвергентной, валидизции. Этот тип валидизации включает разработку нескольких измерений для одной и той же переменной и сравнение между собой этих разных измерений. Мысчитаем, что, если каждый из показателей дает для рассматриваемого понятия валидное измерение, оценки, получаемые конкретными объектами в этих измерениях, должны быть тесно связаны. Если и А, и В, и С являются валидными измерениями для Х, то оценки любого конкретного объекта в измерениях А, В и С должны быть очень близки.

Предположим, например, что мы хотим получить показатель для качества уличного освещения в окрестностях жилья в рамках изучения работы коммунальных служб. Мы могли бы использовать в качестве такого показателя оценку достаточности уличного освещения, по мнению жителей (выявляется с помощью выборочных интервью). Мы можем выборочно опросить живущих по соседству людей, насколько хорошо, по их мнению, освещена улица около их дома, и взять среднюю оценку за меру качества уличного освещения. Чтобы осуществить внутреннюю валидизацию, мы можем измерить качество уличного освещения также: 1) использовав световой счетчик для получения физической меры яркости и распределения освещения; 2) получив оценки освещенности, сделанные специально обученными наблюдателями; 3) попросив жителей сравнить освещение на улицах с освещением на фотографиях, изображающих улицы, освещенные в разной степени, и усреднив их оценки для получения значения освещенности окрестностей их домов. Таким образом, мы получаем четыре измерения переменной. Если каждое из них является валидным, все они должны быть тесно связаны. Можно проверить это с помощью соответствующих статистических расчетов. Если мы обнаружим, что оценки измерения, в основе которого лежат ответы на вопросы интервью, слабо связаны с оценками остальных трех измерений и что при этом оценки этих трех измерений тесно связаны друг с другом, у нас будет основание подозревать, что первое измерение невалидно.

Это очень похоже на взвешивание одного и того же предмета на трех разных весах. Если каждые весы показывают точный вес и у нас нет оснований считать, что в ходе эксперимента вес объекта изменился, мы вправе ожидать, что все эти весы покажут один и тот же вес. Если еще одни весы показывают вес, отличный от данного, можно подозревать, что они не отрегулированы.

Пользуясь внутренней валидизацией, необходимо соблюдать те же предосторожности, которые требуются при внешней валидизации. Мы не всегда можем быть уверены, что наши альтернативные измерения ключевого понятия валидны, и поэтому мы должны с осторожностью делать вывод о валидности или невалидности измерения  на основании любой проверки валидизации. Наша уверенность в результатах внутренней валидизации может существенно возрасти, если мы последуем простому правилу: альтернативные измерения понятия должны основываться на возможно большем числе различных операционализаций.

В примере с уличным освещением измерения имеют в качестве источника четыре разных типа операционализаций: словесные оценки жителей, физические измерения, оценки наблюдателей и отбор фотографий, произведенный жителями. Каждый из них представляет особый способ операционализации. Чем больше разных способов мы можем использовать и чем более они взаимонезависимы, тем больше мы можем доверять нашей валидизации. Почему? Логика рассуждения здесь такова. Основной источник невалидности – это систематические и случайные ошибки измерения. Разные измерения подвержены ошибкам разных типов. Чем больше показателей для некоторой переменной у нас имеется и чем сильнее они отличаются друг от друга, тем менее вероятно, что во всех показателях проявится одна и та же ошибка измерения. А если это так, то у нас будет больше возможностей обнаружить ошибку измерения как источник различий в оценках в любом измерении и получить точное измерение для переменной в том случае, если мы будем использовать множественные показатели.

Например, факторы, способные сделать непригодным физическое измерение качества уличного освещения (такие, как неисправный световой счетчик), по-видимому, совершенно не связаны ни с какими факторами, которые могли бы внести систематические ошибки в измерение, основанное на оценках жителей (такими, как характерная для людей тенденция считать, основываясь на чувстве местного патриотизма, что их коммунальные службы не хуже, чем в других местах). Если мы используем только один способ измерения, любой источник ошибок измерения может сказаться на оценках в каждом измерении, постоянно предоставляя нам негодный показатель и не давая возможности осуществлять значимые сравнения между измерениями. Если, например, мы опираемся только на физическое измерение освещенности, но снимаем показания несколькими разными способами (на  тротуаре, на краю тротуара и на мостовой), любой дефект измерительного инструмента (в данном случае светового счетчика) будет оказывать влияние на все измерения и ни одно нельзя будет использовать для проверки другого.

При таком подходе множественные показатели для переменных имеют очень большое значение. Наличие множественных измерений не только дает нам возможность проверить валидность наших показателей, но также в первую очередьувеличивает наши шансы получить валидное измерение переменных. Множественные измерения могут на самом деле повысить валидность измерения, позволяя скомбинировать результаты нескольких разных процедур для получения сложной оценки, которая скорее будет являться правильным отражением действительного значения переменной, чем каждое из измерений, взятое в отдельности. Такая сложная оценка с большей вероятностью будет представлять собой валидное измерение, так как не исключено, что при объединении результатов нескольких процедур измерения ошибки, приводящие к невалидности каждого измерения, нейтрализуются.

Здесь действует практически тот же принцип, что и при взвешивании предмета на многих разных весах. Поскольку весы несовершенны, каждый прибор может показать несколько иное значение веса – чуть тяжелее или чуть легче. Однако если предмет взвешивается на нескольких весах, в соответствии с законами теории вероятности достаточно высока вероятность того, что эти небольшие ошибки нейтрализуют друг друга, давая среднийвес, который является правильным. Сходным образом, если мы операционализируем понятия несколькими разными способами, так что ошибка измерения, связанная с каждой операционализацией, не зависит от ошибок, сопровождающих все остальные операционализации, мы получаем хорошие шансы обеспечить точное измерение понятия, комбинируя разные оценки. (В разделах гл.8, посвященных шкалированию и индексированию, будут описаны некоторые возможные методы комбинирования оценок для получения составного измерения.)

Третий способ валидизации называется дискриминантной валидизацией. Задавая вопрос, обладает ли измерение дискриминантной валидностью, мы интересуемся главным образом тем, возможно ли, используя данное  измерение в качестве показателя некоторого понятия, отличить это понятие от других. Например, если бы мы захотели измерять понятие доверия к политическим деятелям с помощью ряда вопросов обследования, а в нашей анкете есть ряд вопросов, предназначенных для измерения понятия доверия к людям (вообще), то, сравнивая оценки двух измерений, мы можем спросить себя, не отражает ли первый набор вопросов всего лишь иной способ измерения доверия к людям. Если оценки очень близки, мы скажем, что измерение политического доверия не обладает дискриминантной валидностью, поскольку не позволяет отличить понятие “доверие к политическим деятелям” от понятия “доверие к людям”. 

Наконец, последний способ валидизации опирается на понятие очевидной валидности. Некоторые измерения основаны на столь прямом наблюдении за исследуемым поведением, что задавать вопрос об их валидности представляется неразумным: такое измерение кажется валидным “по внешнему виду”. Предположим, например, что мы хотим измерить степень соблюдения государственного закона, требующего наличия на входной двери каждой фирмы патента на соответствующую деятельность. По-видимому, обучив наблюдателей просто отмечать наличие или отсутствие таких патентов, мы получим явно валидное измерение выполнения закона. И хотя мы всегда должны спрашивать себя, являются ли выбранные нами измерения валидными по внешнему виду, как правило, мы совершали бы ошибку, если бы гарантировали точность результатов исследования, опираясь на одну лишь очевидную валидность. Мы должны попытаться удостоверить валидность наших измерений с помощью стандартных процедур типа тех, что описывались выше.

25. Понятие надежности инструмента измерения в политическом анализе. Методы обеспечения надежности исследования

(Интернет)

Характеристика основных уровней измерения (номинальный, порядковый, интервальный).

Измерение - эмпирическая процедура, формализующая между объектами через определённый признак или свойства; процедура построения количественных критериев отличия данного объекта от ряда других объектов того же класса.

Наиболее распространенным типом измерения являются номинальные измерения (шкала измерений) - группировка объектов в ряд непересекающихся классов.

Номинальное измерение– это простое наименование объектов в соответствии с заранее заданной схемой классификации. Национальность обычно “измеряется” на номинальном уровне посредством классификации людей на англичан, швейцарцев, бразильцев и т. п. Это “измерение” не сообщает, насколько характеристика “национальность” свойственна разным людям, и не позволяет упорядочивать их. Использование номинального измерения всего лишь дает возможность объединить объекты в классы, обозначенные так, как это принято в классификационной схеме.

Порядковое измерение предоставляет больше информации, так как дает возможность не только категоризовать, но и упорядочивать, или ранжировать, явления. Порядковое измерение позволяет присваивать каждому объекту число, которое обозначает не только то, что данный объект отличен от одних объектов и сходен с другими с точки зрения измеряемой переменной, это число указывает также, как именно данный объект связан с другими в терминах количества того конкретного свойства, которым он характеризуется.

Интервальное измерение предоставляет еще больше информации. Мы можем не только классифицировать и упорядочивать объекты, после того как они измерены на интервальном уровне, но и сказать, насколько большим или меньшим количеством измеряемого свойства по сравнению с другими объектами они характеризуются. Порядковое измерение не основано ни на какой стандартной для данной переменной единице и не позволяет установить, насколько далеко в терминах этой переменной отстоят друг от друга разные объекты. Оно лишь позволяет говорить, что у одних объектов данная переменная имеет большее или меньшее значение, чем у других. Интервальное измерение основано на представлении о существовании некоторой стандартной единицы измеряемого свойства.

Валидность (обоснованность) – степень соответствия меры (показателя) тому понятию, которое она (он) призвана отражать.

Если при неоднократном применении некоторого измерения один и тот же объект не получает одного и того же значения, это измерение является ненадежным показателем соответствующего понятия.

Если измерение ненадежно, оно не может быть валидным, поскольку некоторые различия в оценках, приписанных объектам, обусловлены ошибками измерения, а не истинными различиями между объектами.

В социальных науках имеется три типа методов установления надежности измерений. Первый – это метод неоднократного тестирования. В этом случае одно и то же измерение снова и снова применяется в отношении одного и того же набора объектов. Если объекты всякий раз получают одну и ту же оценку, измерение считается надежным

Второй - метод альтернативной формы. В соответствии с этим методом в один и тот же момент разные формы измерения применяются к одной и той же группе объектов либо одно и то же измерение применяется к разным группам объектов. В этом случае тест-эффект невозможен, поскольку ни один объект не измеряется более одного раза, а так как измерения не отделены друг от друга никакими временными интервалами, на результатах измерений не могут сказаться реальные изменения исследуемых переменных.

Третий способ тестирования надежности измерения известен под названием метода подвыборки. Этот метод заключается в том, что, сформировав выборку из объектов, мы делим ее на несколько подвыборок таким образом, чтобы все они были похожи друг на друга. Затем мы применяем одно и то же измерение ко всем подвыборкам и используем сходство или различие результатов для подвыборок как показатель надежности измерения. Так как ни один объект не измеряется дважды, мы можем не считать тест-эффект угрожающим точности нашего теста на надежность; а поскольку измерения осуществляются одновременно, реальные изменения переменной не могут иметь значения для данного метода, как это происходит в случае метода неоднократного тестирования.

26. Опрос как метод сбора данных в политологическом исследовании: понятие, функции и виды опросов

(Интренет) Опрос - это систематический или разовый метод сбора первичной информации, при котором осуществляется устное или письменное обращение к опрашиваемым лицам, посредством личных контактов или с использованием средств связи, с вопросами, содержание которых образует проблему исследования.

Опрос - самый распространенный метод сбора первичной информации. С его помощью получают почти 90% всех социологических данных. Опрос предполагает обращение к непосредственному участнику и нацелен на те стороны процесса, которые мало поддаются или не поддаются вообще прямому наблюдению. Вот почему опрос незаменим, когда речь идет об исследовании тех содержательных характеристик общественных, групповых и межличностных отношений, которые скрыты от внешнего глаза и дают о себе знать лишь в определенных условиях и ситуациях.

Технология опроса заключается в сборе первичной информации путем прямого задавания людям вопросов относительно уровня их знаний, отношений к продукту или предоставляемой услуге. Как правило, проведение опроса состоит из нескольких этапов: 1) разработка, проверка и тиражирование анкеты; 2) формирование выборки; 3) инструктаж интервьюеров; 4) проведение опроса и контроль качества данных; 5) обработка и анализ полученной информации; 6) составление итогового отчета.

Опросы могут различаться по следующим признакам: 1) по способу контакта с респондентом: очные (личный контакт) и заочные - прессовые, телефонные, почтовые (в том числе, по электронной почте), Internet-опросы; 2) по типу респондентов: опрос физических лиц, опрос юридических лиц, опрос экспертов; 3) по месту проведения: дома, в офисе, в местах оказания услуг; 4) по типу выборки: опрос репрезентативной либо целевой выборки; 5) по источнику (носителю) первичной информации: массовые, специализированные; 6) по частоте опроса: точечные, повторные; 7) по степени охвата: сплошные (например, референдум), выборочные, общенациональные, региональные, локальные и др.; 8) по форме опроса: анкетирование (письменный), интервьюирование (устный).

(Ахременко)ВИДЫ опроса

1)По характеру взаимодействия исследователя и респондента выделяют интервью и анкетирование. Интервью предполагает прямой контакт между задающим вопросы (в этом случае он будет называться интервьюером) и респондентом. Анкетирование предполагает коммуникацию между исследователем и респондентом при помощи материального посредника —анкеты, представляющей собой структурированный по определенной схеме перечень вопросов, зафиксированный на бумажном или электронном носителе.

Говоря о достоинствах и недостатках анкетирования и интервью в сравнительном ключе, следует отметить следующее. Анкетирование позволяет охватить большее число респондентов, чем интервью, за один период времени. Например, чтобы проинтервьюировать членов студенческой группы из 20 студентов, одному интервьюеру потребуется около 5 часов при условии, что каждое интервью длится 15 минут. В этой же ситуации процесс анкетирования займет всего 15 минут, если раздать анкеты всем студентам одновременно. Анкеты, представляющие собой единообразные, четко структурированные перечни вопросов, легче поддаются технической обработке. Интервью, особенно построенное по свободной схеме (когда интервьюер руководствуется лишь общим списком тем), требует достаточно трудоемкой и длительной по времени расшифровки ответов.

В то же время интервью — более гибкий исследовательский инструмент, предполагающий возможность уточнять те или иные аспекты в ответах респондента, глубже рассматривать отдельные темы. Личный контакт между интервьюером и респондентом увеличивает «включенность» последнего в процесс опроса, повышает уровень его ответственности при формулировке ответов. Впрочем, личный контакт может иметь и негативные последствия, например когда интервьюер вызывает личную антипатию у респондента.

Существует своего рода «гибрид» анкетирования и интервью, когда личный контакт между респондентом и интервьюером есть, но их беседа проходит по очень жестко заданной схеме. Формулировки и порядок следования вопросов не подлежат изменению; функции интервьюера ограничиваются фиксацией ответов респондента в соответствии с заранее разработанной и единообразной для всех интервьюеров процедурой. Бланк интервью содержит коды ответов для облегчения последующей обработки. Вопросы, содержащие развернутые перечни вариантов ответа, выносятся на специальные карточки, которые интервьюер предъявляет для заполнения респонденту. Такой вид опроса называется стандартизованным интервью в противовес свободному интервью. В последнем случае интервьюер ограничен лишь тематическим планом беседы и набором наиболее важных вопросов, вместе получивших название «гайд» (от англ. guide — проводник), т.е. сценарий интервью.

2) Одной из разновидностей опроса являются мониторинговые (трендовые) опросы — серии опросов, проводящихся с определенной периодичностью. Трендовые опросы нацелены на фиксацию изменений во мнении респондентов по отношению к одной и той же политической проблеме или политическому актору. Наиболее распространенный трендовый опрос — ежемесячное измерение рейтинга поддержки ведущих политиков на протяжении года, оставшегося до президентских выборов. Основной вопрос, повторяющийся в каждом ежемесячном опросе — «За кого вы бы проголосовали, если бы выборы президента состоялись в следующее воскресенье?» — как правило, будет иметь полузакрытую форму.

Специфической разновидностью трендового опроса являются панельные опросы. Основное отличие панельных опросов от обычных трендовых состоит в том, что панельные исследования проводятся по одной и той же выборочной совокупности. Речь идет не только о сохранении единых принципов отбора, что актуально для всех мониторинговых опросов; в панельном исследовании опрашиваются одни и те же люди. Несмотря на ряд технических сложностей, связанных с проведением панельных опросов, они обладают одним уникальным достоинством, а именно способностью зафиксировать не только тенденцию в изменении мнений, но и причины и мотивы этого изменения.

В отечественной политической науке (в отличие от западной) панельные исследования пока что распространены довольно слабо, хотя это один из основных рабочих инструментов, к примеру, российских специалистов по маркетингу. Вероятно, и в политических исследованиях панельные опросы займут в ближайшем будущем достойное место.

3) Несколько видов опроса выделяется по техническому способу связи между исследователем и респондентом. Так, достаточно широкое распространение получили телефонные опросы, в частности, в силу их меньшей стоимости по сравнению с очным интервью. В то же время проведение телефонных опросов связано с рядом ограничений, особенно в России. Во-первых, в нашей стране уровень телефонизации очень сильно колеблется по отдельным территориям. Достаточно высок он Москве и Санкт-Петербурге, ряде крупных городов. На остальной же территории, особенно в сельской местности, наличие телефона в семье может отражать ее более высокий социальный статус или уровень благосостояния. В этом случае проведение телефонного опроса приведет к существенному смещению выборки, так как доля статусных и обеспеченных граждан в ней будет выше по сравнению с генеральной совокупностью. Во-вторых, использование телефонной связи рекомендуется при проведении экспресс-опросов, когда перечень задаваемых вопросов незначителен.

С некоторой натяжкой к видам опроса можно отнести разнообразные голосования на интернет-сайтах. Ограничения их репрезентативности очень велики и связаны с низкой распространенностью Интернета в России, возрастной и профессиональной спецификой его аудитории в целом и аудитории отдельных сайтов в частности. Слабой репрезентативностью обладают также опросы, проводящиеся во время телевизионных передач (когда зрителям предлагается определить свое отношение к проблеме, позвонив по одному из указанных номеров).

Несмотря на значительную распространенность телевидения, каждая телепрограмма имеет собственную специфическую аудиторию. Кроме того, от респондента в данном случае требуется сделать некое усилие — набрать номер телефона. Соответственно, выборка будет смещена в сторону повышенной представленности социально активных граждан.

4) Опросы бывают индивидуальными и групповыми. В последнем случае опрос представляет собой беседу нескольких респондентов, протекающую в русле заданной темы и направляемой ведущим, который называется обычно модератором или медиатором. Наиболее распространенный вид группового опроса — фокус-группа; в силу широкой распространенности фокус-групп в политических исследованиях методика их проведения будет рассмотрена отдельно.

Групповые опросы нельзя путать с массовыми опросами. Массовый опрос — это совокупность большого числа индивидуальных опросов. Предметом исследований, реализуемых с помощью массового опроса, является мнение большой социальной группы или совокупности социальных групп по той или иной политической проблеме. Объектом таких исследований может быть, например, молодежь крупных городов, лица с доходом ниже прожиточного минимума, население региона или страны в целом. Массовые опросы всегда проводятся выборочным методом, причем объем выборки, как правило, составляет от одной до полутора тысяч респондентов. Репрезентативность такой выборочной совокупности (а в массовых опросах ошибка выборки обычно не превышает 2,5%) обеспечивается сочетанием квотного принципа и многоступенчатого районированного отбора.

Высокая репрезентативность массовых опросов позволяет количественно оценивать характеристики общественного мнения, причем на интервальном уровне измерения. По результатам массового опроса мы можем не только сказать, что, к примеру, отношение взрослого населения России к реформе системы образованияявляется «скорее позитивным» или «скорее негативным»; мы можем с высокой точностью (до значения ошибки выборки) оценить, насколько доля «однозначно позитивно» воспринимающих реформу больше или меньше доли оценивающих ее «однозначно негативно», каков процент не имеющих определенного мнения по данному вопросу и т.д. В приведенном выше примере трендового опроса общественного мнения, фиксирующего колебания рейтинга кандидата в президенты, мы также оперируем интервальными данными.

5) Отдельную разновидность опроса составляют экспертные опросы. Экспертом является человек, владеющий информацией по интересующей исследователя проблеме. Основная специфика данного вида исследований состоит в том, что при их проведении нас интересует не столько субъективное мнение респондента как представителя некоторой широкой социальной группы, сколько объективная его оценка тех или иных процессов и явлений. Информация, полученная от носителя экспертного знания, является не только информацией о мнении (как в большинстве опросов), но и информацией об оцениваемом экспертом объекте. Например, на основании массового опроса жителей сельских территорий Юга России по проблеме социально-экономических реформ правительства можно получить представление о восприятии данной группой этих реформ — и не более того. На основании же опроса экспертов можно сделать выводы относительно самого процесса социально-экономических реформ — при условии, конечно, что опрашиваемые эксперты обладают высокой компетентностью в данном вопросе.

Экспертный опрос является одним из наиболее распространенных методов политических исследований, особенно прикладных. При проведении экспертных исследований используются самые различные опросные техники: анкетирование и интервью (очное и телефонное), групповые дискуссии. Экспертный опрос может быть однократным или носить трендовый характер. Наиболее распространенный пример трендового экспертного опроса — разнообразные рейтинги влиятельности политиков, публикуемые в средствах массовой информации. Более предметно методики организации экспертного опроса будут рассмотрены отдельно.

(Интернет) Опрос - метод получения первичной социологической информации, осно­ванный на устном или письменном обращении к исследуемой совокупности людей с вопросами, содержание которых представляет проблему исследования.

Особенность этого общения состоит в том, что оно, с одной стороны, должно отвечать строгим требованиям научной процедуры, а с другой -исходить из того, что источником информации выступают рядовые участники изучаемых процессов, осознающие эти процессы в рамках повседневного житейского опыта.

Таким образом, в опросе реализуется познавательное взаимодействие двух различных уровней общественного сознания: научного, носителем которого выступает исследователь, и обыденного, практического, носителем которого выступает опрашиваемый респондент.

Методические принципы конструирования вопросника. Содержание вопросов, их формулировка, последовательность и взаимосвязь в структуре вопросника должны отвечать двум требованиям.

Первое требование: вопросы должны быть необходимыми и достаточны­ми для обеспечения эмпирической проверки гипотез исследования, для решения его познавательных задач. Это требование обеспечивается на стадии эмпирической интерпретации понятий посредством выработки набора индикаторов и соответствующего ему списка единиц искомой информации. Каждый вопрос рассматривается при этом как специфический измерительный инструмент для получения необходимой (искомой) информации. Иначе говоря, для каждого вопроса анкеты должна быть определена его познавательная задача, его искомая информация.

Второе требование: необходимо учитывать социально-психологические особенности опрашиваемых, выступающих источником информации. Это означает, что автор анкеты должен учитывать информированность опрашиваемых о предмете опроса, специфику их языка, традиций общения, представлений о престиже и чувстве собственного достоинства и др. С учетом данных требований связаны такие факторы качества результатов опроса, как искренность и достоверность ответов респондентов, их установка на сотрудничество с анкетерами или интервьюерами.

В практической работе при конструировании вопросника оба требования часто пересекаются и должны учитываться комплексно во взаимосвязи. Приступая к разработке вопросника, социолог решает задачу другого уровня - как сформулировать вопрос, чтобы получить искомую информацию. Как показы­вает практика, расхождение познавательной задачи вопроса со смысловым содержанием его формулировки для анкеты - главная ошибка, с которой приходится сталкиваться. Это обстоятельство свидетельствует о не разработанности методической операции “перевода” общих исследовательских задач сначала на уровень частных, формируемых в виде единиц искомой информа­ции, а затем их “перевод” на уровень обыденных представлений опрашиваемых. Операция эта тем более важна и необходима, что эмпирические данные многозначны по своей природе и могут быть по-разному интерпретированы в различных контекстах в связи с различными познавательными задачами.

Соответствие формулировки вопроса возможностям респондента как источника информации обеспечивается не только “переводом” его познавательной задачи на уровень житейского опыта опрашиваемых.

Другими направлениями решения этой проблемы выступают такие требования, как учет компетентности, информированности респондента о предмете опроса; учет особенностей языка и культуры опрашиваемых, их аналитических возможностей. Ясно, что для обеспечения таких условий необходимы предварительная информация о состоянии сознания членов исследуемой группы относительно предмета исследования, а также данные об уровне информированности и компетентности соответствующих социальных групп. Подобные данные можно найти, обратившись в первую очередь к результатам предшествующих исследований.

Более конкретной и точной “привязке” методики опроса к особенностям “поля” будущего исследования способствует проведение пилотажных (предварительных) исследований.

Виды вопросов.

По отношению к цели исследования они классифицируются - программно-тематические (из ответов строятся выводы об изучаемом явлении) и процедурные (предназначенные для оптимизации хода опроса) вопросы. В зависимости от целей, с которыми задаются вопросы, они подразделяются на содержательные и функциональные. По содержанию различают вопросы о знаниях, поведении, мнениях, установках, мотивах, а в зависимости от предметной специфики изучаемых переменных - вопросы о труде, досуге, политике, семье, спорте и т.д.

По отношению к личности респондента различают - прямые (например, “Что Вы думаете о событии Х?”, “Чем Вы предпочитаете заниматься в свободное время?” и т.д.), косвенные (например, “Здесь приведены три различных мнения о событии Х. Какое из них Вы считаете наиболее справедливым?” и т.д.), нейтральные, не нарушающие психологического комфорта респондента при формировании ответа.

Прямые (личные) и косвенные формулировки вопросов используются в зависимости от отношения искомой информации к личности респондента. Если исследователю нужна психологически нейтральная или положительная информация, или информация нейтральная или положительная по отношению к чувству собственного достоинства респондента, то прямые вопросы дают достаточно достоверную информацию. Если вопрос требует от респондента критического отношения к себе и окружающим его людям, то для получения достоверной информации его необходимо задать в косвенной форме. При конструировании таких вопросов мы исходим из того, что, отвечая на них, респонденты используют собственный опыт, но сообщают о нем в безличной форме.

По предметному содержанию различают - вопросы, касающиеся предметной специфики изучаемого явления и собирающие сведения о респонденте.

Вопросы о фактах сознания направлены на выявление мнений, ожиданий людей, их планов на будущее. Они могут касаться как объектов, связанных с личностью респондента, так и объектов совершенно не имеющих к нему непосредственного отношения. Такие вопросы представляют собой оценочное суждение, основанное на индивидуальных представлениях, и носят субъективный характер.

Вопросы о фактах поведения выявляют поступки, действия, результаты действия людей. Вопросы о личности респондента, входят во все социологические анкеты, выявляют пол, возраст, образование, профессию и другие характеристики респондента.

По степени стандартизации ответов - различают закрытые (предполагающие выбор респондентом необходимого ответа среди предложенных вариантов), полузакрытые (дающие возможность респонденту либо выбрать ответ среди предложенного набора ответов, либо дополнить его своим вариантом ответа), открытые (респондент должен дать ответ самостоятельно).

По конструктивным особенностям различают - дихотомические (несущие взаимоисключающий характер ответов), поливариантные (набор вариантов предполагает любое их сочетание в ответе), шкальные вопросы.

По функциональному назначению различают - вопросы-фильтры (позволяющие выделить часть респондентов по определенному признаку), контрольные и наводящие (вспомогательные) вопросы.

Функциональные вопросы решают различные задачи по управлению ходом опроса, его психологической атмосферой, логической строгостью. Необходимость в вопросах-фильтрах возникает тогда, когда искомая информация может быть получена не от всей совокупности опрашиваемых, а только от некоторой ее части. Для того чтобы отделить носителей информации, т.е. тех, кому следует задать отдельные специализированные вопросы, и задается вопрос-фильтр.

Каждый такой специализированный блок вопросов открывается вопросом-фильтром, имеющим отсылку, указывающую на то, к заполнению какого вопроса следует переходить интервьюеру, чтобы выделить носителей необходимой информации.

Цель контрольных вопросов - выявить устойчивость или непротиворе­чивость ответов респондента. Например, задается общий вопрос об удовлетво­ренностью учебой, а затем полученный ответ контролируется вопросами о некоторых частных аспектах удовлетворенности учебой (в частности, о жела­нии сменить институт или специальность). Совокупность полученных частных ответов рассматривается как контроль за непротиворечивостью общей оценки. Возможно применение специальных психологических тестов, с помощью которых можно проверить искренность ответов. Для установление контакта с респондентом применяются контактные вопросы. Они позволяют отвечаю­щему высказаться на наиболее близкую для него тему, показывают его информированность и компетентность. Это простые вопросы по смыслу и технике заполнения, но они дают необходимую информацию исследователю.

Для респондента вопросы могут быть сложными и простыми. Сложные вопросы, требующие концентрированного внимания респондента, помещаются в начале анкеты, простые, к которым можно отнести дихотомические типа “да-нет” или вопросы, собирающие сведения о респонденте, помещают в конце анкеты. Построение вопросника представляет собой построение своеобразного “сценария” ситуации опроса, логики общения исследователя с респондентом как объектом необходимой информации. Поэтому вопросник (анкета, план интервью) есть не просто совокупность вопросов, а определенным образом организованная исследовательская ситуация.

Наиболее популярная композиция вопросника связана с выделением трех фаз в ситуации опроса: вступительной, основной и заключительный.

В начале опроса респондент может испытывать некоторый дискомфорт и даже острую настороженность в связи с непонятными целями опроса и самим фактом выбора для опроса именно его. Эти задачи решаются кратким вступлением к вопроснику, вводящим опрашиваемого в ситуацию опроса и стимулирующим его интерес к общению. Первые вопросы анкеты - наиболее простые и доступные по смыслу и технике заполнения,

От начала к середине опроса. Вместе с активизацией внимания и интереса респондента могут увеличиваться сложность и острота вопросов, которые запланированы в исследовании. Вторую половину опроса рекомендуется посвящать более простым вопросам, использовать психологические приемы, активизирующие внимание респондента.

Выбор вида опроса определяется целями исследования, его организа­ционно-экономическими возможностями, а также требованиями к достовер­ности и надежности искомой информации. В зависимости от того, какие условия и формы общения опосредуют связь исследователя с совокупностью опрашиваемых, различаются две основных формы опроса: анкетирование и интервьюирование. При анкетировании опрашиваемый самостоятельно воспринимает текст вопросника н сам его заполняет. В случае интервьюиро­вания в роли посредника между текстом вопросника и респондентом выступает интервьюер, который представляет авторов исследования и реализует цели исследования в ситуации опроса. Интервьюер задает вопросы, выслушивает ответы респондента и фиксирует их содержание в соответствии с процедурой, предусмотренной инструкциями.

Можно выделить три разновидности функций экспертного опроса:

-Получение уникальной информации от экспертов

-Оценка характеристик объектов, событий и явлений

-Получение идей и предложений от экспертов по преобразованию предметной области, по решению ее проблем.

27.Фокус-группа: особенности, алгоритм проведения, применение в политических исследованиях

Метод фокус-групп – качественный способ получения информации с помощью групповой дискуссии. Его цель – получение информации о мнениях респондентов и реакциях участников

особенности фокус-групп:

1)В отличие от количественных методов исследования (например, социологический опрос), который дает ответ на вопросы ‘Кто..?’ и ‘Сколько..?’, фокус-группа дает ответы на вопросы ‘Как именно..?’ и ‘Почему..?’

2)способ формирования выборки и методы сбора информации. В социологическом (количественном) исследовании базовым методом является опрос (личный, телефонный), при котором респондентов, представляющих определенную категорию потребителей, опрашивают по единой схеме (анкете). В фокус группе (качественном исследовании) применяются методы глубинного группового интервью, позволяющие «вытащить» из респондента информацию, не лежащую на поверхности, показывающую широкий спектр отношения к проблеме.

3)Фокус-группа является субъективным методом исследования (в отличие от социологического исследования, которое является объективным методом сбора и обработки информации). Смысл этого метода в том, что в групповом обсуждении респондент включен в общение с себе подобными. Поэтому психологические барьеры, разделяющие интервьюера и интервьюируемого в социологическом опросе, снимаются намного эффективнее, и эмоциональные реакции намного ярче. Участников фокус-группы «фокусируют» на вопросах, интересующих исследователя, с целью получить скрытую информацию. Количественные и качественные исследования часто проводят совместно и их результаты дополняют друг друга.

Достоинства: Основное достоинство метода фокус-групп заключается в возможности наблюдения процесса интеракции в ходе сбора данных. Взаимодействие участников позволяет получать спонтанные и аргументированные ответы, так как присутствие других людей оказывает стимулирующее действие. Более того, важное преимущество фокус-группы, например, перед индивидуальным интервью — это взаимодействие респондента не только с модератором, а, что более важно, с другими участниками(наличие взаимодействия респондент-респондент). При этом отношений подчиненности в ней нет, и контроль над исследованием сосредоточивается не только в руках исследователя, а частично передается группе. Другое достоинство состоит в том, что в фокус-группе исследователь получает больше информации по изучаемой теме, которая лежит вне рамок гипотез, чему способствует групповая динамика. Эта незапланированная информация расширяет его представления об изучаемой проблеме. +дешевизна, экономия времени, групповая дискуссия.

Таким образом, использование данного метода позволяет получать обширную информацию, лежащую вне рамок выдвинутых в начале исследования гипотез, чему способствует групповая динамика. Кроме того, в данном методе нет отношений субординации, что способствует более полному раскрытию мнений участников.

Недоастатки: Фокус-группы позволяют сформулировать новые идеи и выдвинуть гипотезы, однако не дают возможности оценить степень распространенности полученных ответов среди респондентов. К тому же в фокус-группах, в отличие, например, от наблюдения, поведение участников не может быть полностью свободным и естественным из-за присутствия модератора, теряется часть информации о реальном взаимодействии респондентов, которая может быть получена только методом наблюдения в естественном для них окружении. Полученные в ходе фокус-группы данные во многом зависят от психологических особенностей респондентов. Ограниченное число опрашиваемых не позволяет абстрагироваться от субъективных особенностей восприятия каждого из них. Поэтому особенное значение при использовании этого метода приобретает умение модератора распознавать психологические особенности каждого из респондентов и учитывать их как при проведении беседы, так и при последующем анализе полученных данных. +денежная мотивация респондента (мотивация не на результат, а на деньги), организация, поверхность (на более глубокое изучение может не хватить времени), хаотичность обсуждений

Низкая продуктивность данных методов может быть обусловлена следующими причинами:

1. Неумение модератора управлять групповой динамикой, что может привести к следующим ошибкам:

а)беседа проходит слишком вяло, нет новой информации, высказывания респондентов сводятся к общеизвестным штампам;

б)модератору не удается сконцентрировать внимание группы на необходимых вопросах, большая часть информации оказывается «не по делу»;

в)в беседе доминируют один или несколько респондентов, навязывающих свою точку зрения

остальным, мнения других участников остаются не услышанными;

г) модератор излишне активен, выступает в качестве агитатора, переубеждает респондентов, «заражая» их своими идеями.

2. Проецирование модератором своих собственных взглядов, чувств, отношения к изучаемому предмету на полученную информацию. В этом случае при интерпретации данных модератор принимает во внимание только те высказывания респондентов, которые соответствуют его собственному отношению к предмету исследования, остальные же считает несущественными.

Вместе с тем определенные знания и навыки модератора способны обратить недостаток (субъективность) в достоинство. Адекватное построение беседы с респондентами того или иного психологического типа, умелое управление групповой динамикой позволяют точно определить мотивации их поведения в интересующей области, распознать общие стереотипы восприятия предмета исследования. В маркетинговых исследованиях ведущий фокус-группы играет решающую роль, для которой характерна высокая степень вовлеченности. Это объясняется природой маркетингового исследования, где оно является товаром, предлагаемым маркетинговой фирмой клиенту, и модератор в нем представляет всю исследовательскую команду.

Существуют случаи, когда метод фокус-групп не стоит использовать:

1)когда предмет обсуждения сугубо интимен (контрацепция, личная гигиена) или касается финансового положения (страхование, банковские услуги, вопросы личного благосостояния);

2)если предмет исследования связан с действием доминирующих в обществе социальных норм (искусственное вскармливание, обучение детей навыкам дорожной безопасности);

3)в случае, когда есть интерес к персональной истории жизни или необходимо детальное понимание определенного процесса (покупка машины, принятие решения о месте проведения отдыха);

4)когда персональные мнения настолько варьируются, что нарушается гомогенность группы и получить полезную информацию практически невозможно (музыка, мода);

5)когда необходимо достичь понимания комплексных социально-психологических аспектов (роль женщин, отношение к работе, значение материнства);

6)в случае, когда целевая группа — это люди, которых по тем или иным причинам трудно собрать в одном месте в одно и то же время;

7)когда изучаемая категория продуктов предполагает наличие групп потребителей, значительно различающихся по тому, что они знают о продукте, и своим к нему отношением.

(По лекции) Организация фокус-групп:

1)сценарий фокус-группы (с проблемным полем)

2)инструкция модератору

3)протокол фокус-группы

4)технический отчет

5)аналитический отчет

Процедурный блок: размещение в пространстве, определение времени работы, финансовые затраты, правила работы в группе и объяснение цели исследования

Содержательный блок организации фокус-групп: вводная часть, в ходе которой идет обсуждение общих вопросов, связанных с темой исследования; основная часть, где непосредственно происходит обсуждение вопросов исследования или тестирование концепций; заключительная часть, отношение респондентов к теме. оптимальным является 3-4 фокус-грппы, продолжительность проведения каждой фокус-группы не более 2-х часов

Отбор участников фокус-групп. Число участников от 3 до 20. Наиболее оптимально 8-12 человек. Недостатки больших групп: плохо управляемы-образуются подгруппы, дискуссия происходит между активными респондентами, менее активные превращаются в молчунов. Недостатки малых групп: резкое снижение дискуссионного обсуждения. Правила отбора: гомогенность(статус, образование, возраст, гендерный признак), незнакомые люди

Анализ данных фокус-групп: формулировка проблемы и задач, кодировка полученных материалов, обобщение всех материалов, структурирование и представление результатов, приведение в соответствие, установление корреляции между основными переменными и взаимосвязь между главными темами.

Отчет по итогу провденения фокус-групп: дата, место и продолжительность работы; характеристика выборки(число+состав); цели и основные выводы; описание общих результатов наблюдения; описание результатов наблюдения по конкретным аспектам проблемы; описание вербальных и невербальных реакций участников; характер высказываний (+,-, нейтрально) по поводу различных сторон предмета исследования

Алгоритм проведения (интернет):

1)Подготовка методологического раздела программы исследования. включает: актуальность проблемы, цель и задачи исследования, объект и предмет исследования, гипотезы исследования.

Определение цели является одной из важнейших составляющих программы исследования.

Чаще всего фокус-группы используются для реализации следующих целей:

генерирование идей;

проверка гипотез для количественных исследований;

подготовка инструментария для количественных исследований;

интерпретация результатов количественных исследований;

изучение особенностей поведения отдельных групп людей.

2) Количество участников. Фокус-группы как правило работают в помещениях, оборудованных видеокамерой. Количество участников группы - от 8 до 12 человек. Этот диапазон оптимален, выверен десятилетиями и отражает баланс двух факторов: при меньшей группе падает интенсивность обсуждения, при большей не все участники получают возможность высказаться. Ведет групповое интервью модератор – профессиональный исследователь, который должен обладать определенными навыками работы с людьми, уметь расположить их к себе, быть нейтральным, одинаково относиться к любому мнению, высказанному участниками, даже если оно не совпадает с его собственным. В качестве критериев отбора участников используются пол, возраст, уровень доходов и т.д. Часто проводятся 2-3 фокус-группы по одному сценарию с различным составом участников.

Во многом на количество участников влияет цель проведения фокус-группы. Например, чем меньше группа, тем возможнее получение так называемой глубинной информации, а чем больше группа, тем выше вероятность генерирования большего количества идей.

3) Подбор участников

Способы отбора участников:

-случайный отбор по имеющимся в базах данных спискам;

-"снежный ком"- отбор людей, соответствующих заданным критериям по информации, предоставляемой людьми о своих знакомых;

-стихийный отбор с использованием экспресс–интервью и анкетирования для выбора наиболее подходящих респондентов.

Не следует вместе опрашивать мужчин и женщин, если тема исследования затрагивает интимные вопросы или в тех случаях, когда либо мужчины, либо женщины могут оказать влияние на мнение группы в вопросах, затрагивающих области, в которых мужчины традиционно считают себя знатоками, или например, в вопросах, связанных с воспитанием детей, где лидирую женщины. Знакомых исследователя или знакомых между собой людей также не следует приглашать в одну группу, так как можно предвидеть степень влияния исследователя или влияния их друг на друга. Таким же образом может повлиять образовательный или социально-экономический статус и уровень информированности - эксперты часто либо добиваются безусловного согласия, либо заставляют спорить, даже если вы с ними согласны.

4) Сценарий фокус-группы– это набор вопросов, предлагаемых для обсуждения. Содержание плана определяется степенью формализации фокус-группы.

Структурированная фокус-группа предполагает работу модератора по заранее подготовленному путеводителю. Полуструктуированная фокус-группа проходит по так называемому гибкому или эскизному путеводителю, который существенно корректируется в зависимости от реакций участников. В редких случаях путеводитель отсутствует вообще. Это, как правило, применяется в пилотных (пробных) исследованиях. Вопросы путеводителя разбиваются на тематические блоки, между которыми необходимо сделать связки-«мостики». При разработке путеводителя используются общие требования, предъявляемые к формулировке и порядку расположения вопросов (от общего к частному, однозначность понимания, понятность, нейтральность, простота построения и т.д.). Целесообразно использование различных качественных методик: ролевая игра, незаконченное предложение, ассоциация, метафора, сомнение в очевидном, описание противоположного собственному типа поведения, косвенные (скрытые) вопросы и т.д.

Сценарий фокус-группы пишется заранее, вопросы располагаются в логической последовательности и таким образом, чтобы людям было понятно, почему вы их об этом спрашиваете именно сейчас. В первую очередь формулируется цель исследования, исходя из тех сведений, которые вам нужно получить. Сценарий состоит из вступления, фоновых вопросов, основных вопросов, дополнительных вопросов и заключительной части.

Вступление (15 минут в полуторачасовой дискуссии). Объясните цель встречи, важность мнения участников для вас. Скажите, что фокус-группа - не для оценки знаний каждого, а для исследования проблемы. Объясните, что мнения участников могут расходиться, но в этом и состоит ценность их опроса. Представьте наблюдателей, объясните причины их присутствия: наблюдатели нужны для подробного фиксирования всего хода работы. Объясните использование технических средств (магнитофон, видеокамера). Представьте участников и команду исследователей. Примените один-два приема для разряда обстановки.

Фоновые вопросы (10 минут). Вопросы, относящиеся к теме фокус-группы, но более общего характера. Цель - дать участникам возможность сориентироваться и привыкнуть друг к другу и к модератору. Модератор проявляет равное внимание ко всем участникам, стремясь к сбалансированному высказыванию самых различных мнений. Лучше всего обращаться к участникам по именам.

Основные вопросы (50 минут). Ответы на них позволяют добиться цели проведения качественного исследования. Вопросы должны быть открытые, причем следует избегать наводящих вопросов типа: ‘Вам ведь это понравилось, не так ли?’. Вопросы задаются в логической последовательности, каждый последующий проясняет и раскрывает ответы на предыдущий. В этой части можно, например, спросить: ‘Что Вам понравилось (или не понравилось) в чем-либо?’, ‘Насколько Вы удовлетворены чем-либо?’, ‘Что бы Вы хотели изменить?’, ‘Как вы относитесь к чему-либо?’. Вопросы должны быть тщательно продуманы и объективны. Поддерживайте контакт взглядом и следите за языком тела участников. Предупреждайте доминирование одних участников над другими.

Дополнительные вопросы, относящиеся к делу, но менее важные (10 минут). Обычно спрашивается о том, как участники получают информацию об обсуждаемом предмете или теме, какие каналы наиболее часто используются. Иногда задаются уточняющие вопросы.

Окончание фокус-группы (5 минут). Перед окончанием делается краткий перерыв, во время которого модератор сверяется со сценарием и обсуждает ход беседы с наблюдателем. Затем задаются завершающие вопросы, выражается благодарность группе за участие и вручается вознаграждение, если оно предусмотрено. На этом фокус-группа заканчивается.

5) Проведение фокус-группы. Продолжительность фокус-группы определяется в зависимости от цели исследования и колеблется между 1,5-3,5 часами. Для проведения исследования наиболее подходит вечер рабочего дня или выходные дни.

Помещение должно быть просторное, светлое, с круглым столом или низкими столиками. Обстановка должна быть нейтральной (отсутствие ярких цветовых «пятен», звукоизоляция, отсутствие дополнительных стимулов в помещении и т.д.).Техническое оснащение: необходимо иметь звукозаписывающую аппаратуру (магнитофон, видеокамера). В некоторых случаях для демонстрации стимульного материала требуется видеомагнитофон, телевизор. Желательно наличие демонстрационной доски, на которой можно размещать схемы, плакаты, образцы и т.д. Кроме этого, могут потребоваться: бумага, карандаши, ножницы, ручки, фломастеры, маркеры, клей и т.д.

6)Анализ данных фокус-групп. Прежде всего, делается расшифровка аудио – и видеозаписей и составляется стенографический отчет, в котором представлена отредактированная запись фокус-группы, описание невербальных реакций участников группы, данные наблюдений модератора и его ассистентов. Целесообразно выявить причины и характер различий во мнениях, оценках.

Полученные результаты сравниваются с результатами аналогичных исследований, подвергаются экспертным оценкам.

В России онлайновые фокус-группы используются редко по ряду причин.

1.В масштабах нашей страны идея фокус-группы была бы хороша, если бы было возможно на одной группе собрать респондентов из самых разных городов, но ограничением здесь является разница времени по часовым поясам.

2.Фокус-группы предназначены для группового обсуждения тем. Считается, что с помощью традиционного метода фокус-групп моделируются социальные групповые процессы, идентичные работающим в обществе. Иными словами, те 8-10 человек, которые присутствуют на фокус-группе, становятся «уменьшенным» обществом, где у каждого своя социальная роль, модель поведения и т. д. Для того чтобы указанные групповые процессы заработали, необходимо присутствие на группе не менее пяти респондентов. Эксперименты с количеством респондентов на онлайновых фокус-группах показали, что с большим количеством человек модератору справиться сложно, он просто не успевает общаться, вовремя реагировать на высказывания респондентов, задавать дополнительные вопросы и вообще эффективно управлять обсуждением.

3.При проведении традиционной фокус-группы от модератора зависит качество собранных данных. Он должен постоянно фокусировать внимание респондентов на теме, не давать им

отклоняться, стимулировать процессы групповой динамики, непрерывно держать аудиторию в рамках правил проведения дискуссии, модератор должен успевать следить за невербальным поведением респондентов, чтобы своевременно реагировать на их физическое и эмоциональное состояние (потеря интереса к предмету разговора и т. д.).

Онлайновые фокус-группы, к сожалению, не позволяют достичь этих целей. Особенно это касается контроля невербального поведения респондентов, который практически невозможен. Модератор не способен удерживать внимание аудитории на обсуждении. Одного срочно вызвал начальник — ему надо уйти, другой отошел налить себе чаю, у третьего компьютер с низким качеством соединения и приходится часто отключаться от Интернета.

Подходя с объективной точки зрения к вопросу проведения онлайн-опросов, выделим преимущества и недостатки исследований через Интернет.

Преимущества таковы:

1)географическая удаленность: возможность опросить респондентов, проживающих в географически удаленных районах без выезда модератора;

2)скорость (при проведении опроса через Интернет анкета размещается на сайте; респондентов побуждают принять участие в исследовании с помощью банерной системы на других сайтах либо с помощью приглашений по электронной почте; часто довольно большая выборка может быть опрошена в течение выходных дней);

3)устраняется влияние личности интервьюера. Если интервьюер находится в плохом настроении или не воспринимает определенный тип людей, не любит обсуждаемый предмет и т. д.,— все это влияет на получаемые данные. При проведении опросов в Интернете каждый респондент имеет одного и того же интервьюера, который никогда не устает, не бывает нетерпеливым или предубежденным и всегда находится в хорошем настроении;

4)относительно невысокие финансовые затраты (в любом исследовании существуют два главных финансовых компонента — сбор данных и их анализ. Часто исследования проводятся только для того, чтобы найти простые факты, требующие небольшого анализа или не требующие его вовсе (например, определение предпочтений различных марок). Однако затраты

на сбор данных (опрос) почти всегда присутствуют, причем стоимость сбора данных — это наиболее дорогая часть любого исследования. Для интернет-исследования эта стоимость часто сводится к нулю);

5)возможность использования аудио- и визуальных материалов, средств мультимедиа (при приведении онлайнового опроса респондентам можно показывать различные варианты упаковки продукта, модели и т. д.);

6)использование сложных логических переходов к анкете уменьшает количество логических ошибок;

7)откровенность респондента (опыт американских исследователей говорит том, что респонденты через Интернет дают более честные ответы, не стремясь угодить интервьюеру);

8)доступность опросника не зависит от географического расположения респондента;

9)для заполнения опросника требуется меньше времени, чем при традиционном интервью;

10)удобство (респондент сам решает, когда ему принять участие в исследовании, и это повышает качество ответов).

Минусы интернет-опросов:

1)малое распространение Интернета среди большей части целевых групп;

2)объем информации, который можно получить с помощью онлайновых фокус-групп (если учесть качество соединения с Интернетом (чаще всего респонденты подключаются с помощью модема), а также время, которое тратится на формулирование и распечатку вопросов и ответов, то окажется, что объем полученной информации совсем не так велик, как хотелось бы. На онлайновой фокус-группе модератор успевает за полтора часа обсудить блок вопросов, на который потребовалось бы не более 20 минут в традиционной фокус-группе. Причем на ней было бы 8-10 человек, а не 4-5 в случае онлайн-группы);

3) двумерное ограничение компьютерных мониторов;

4) сложность проверки соответствия истине ответов респондентов;

5) затруднения при просмотре видеоматериалов и некоторые другие технические ограничения;

6) специфичность интернет-аудитории.

Таким образом, Интернет предоставляет обширные возможности для исследователей-маркетологов, и в современных условиях стремительного развития системы телекоммуникаций

пренебрегать этим каналом для сбора маркетинговой информации нельзя.

В полит.исследованиях: Большинство исследователей, применяющих метод фокус-групп, проводят свою работу, согласно традициям качественного исследования. Это означает, что в их задачи входит выяснение мнений участников о конкретных, предложенных на обсуждение ситуациях; поэтому исследователь будет сориентирован на то, чтоб обеспечить неструктурированный контекст для того, чтобы выявить мнения членов группы.

Метод фокус-групп длительное время применяли в маркетинговых исследованиях для тестирования реакций на новые продукты и рекламные акции. Но лишь относительно недавно его адаптировали для решения более широкого спектра задач. Поэтому сегодня метод фокус-групп используют политики, и не только для того, чтобы спрогнозировать результаты выборов, но и для того, чтобы качественно выстроить свои политические программы и имидж. Так, один политик использовал этот метод для того, чтобы определить, следует ли ему появляться в кадре только в профиль, для того, чтобы выглядеть старше. Это было ему необходимо для того, чтобы увеличить количество голосов избирателей.

Однако популяризация фокус-групп может иметь и недостатки для исследователей. Например, Блэкберн и Стоукс в своем исследовании малого бизнеса отмечают, что было довольно сложно убеждать аудиторию исследователей в значимости своего исследования с привлечением фокус-групп, отчасти это было вызвано тем, что этот метод использовали политические партии. Аналогично, Коули предполагает, для того, чтобы отличить «стратегические качественные маркетинговые исследования с использованием фокус-групп» от исследований, которые проводят те, кто просто решил, что «они могут проводить фокус-группы».

28.Анкетирование как метод сбора данных политического анализа

(По лекции)

Опрос – метод сбора первичной информации, основанный на непосредственном взаимодействии исследователя и опрашиваемого

Анкетный опрос – способ получения информации от респондента с помощью заранее подготовленных бланков с вопросами. Основной инструмент – список вопросов.

Анкета – заранее подготовленный бланк с вопросами для получения информации от респондента

Респондент – лицо, принимающее участие в опросе

Виды вопросов:

1)в зависимости от цели:

• Содержательные (вопросы о событиях и фактах, которые может припомнить респондент)

• Вопросы о мнениях, которые может выразить отвечающий

2) функциональные:

• Функционально-психологические

• Вопросы-фильтры и контрольные вопросы

3) по форме:

• Закрытые

• Открытые

• Полузакрытые

• Прямые

• Косвенные

+шкалированные вопросы.

Виды анкетирования:

1. Почтовое

2. Прессовое

3. Раздаточное

4. Интернет

5. Групповое

6. Индивидуальное

Специфика анкетного опроса как метода политического анализа предполагает соблюдение следующих правил:

1. Учет психологии восприятия культуры и опыта респондентов

2. соразмерность смысловых блоков

3. простота и удобство в верстке (инструкция, значки)

Достоинства:

1)оперативность получения информации

2)массовость и большой объем данных

3)низкая трудоемкость по обработке

4)отсутствие влияния опрашивающего на работу респондентов

5)отсутствие субъективного пристрастия

Недостатки:

1)недостоверность анкет-искажения

2)смещение выборки (отказ респондентов, заполнение анкет анкетерами)

3)отсутствие личного контакта

4)качество анкет

5)отсутствие тщательной проработки логической структуры, неоднозначность вопросов

6)наличие открытых вопросов, которые плохо срабатывают.

(Интернет)Анкетирование. Анкета (от франц. enguete - расследование) это упорядоченный по содержанию и форме набор вопросов и высказываний в виде опросного листа, вопросника. Первоначально в период становления так называемой политической арифметики, разрабатываемой в XYII в. англичанином У. Петти и его сторонниками, анкетой называли процесс систематического сбора эмпирических данных с помощью формуляров (наборов вопросов).

При разработке анкеты необходимо соблюдать следующие правила:

Содержание анкеты должно быть подчинено теме и задачам исследования. Для этого каждый из вопросов нужно соотнести с исследовательскими задачами.

Язык анкеты должен быть освобожден от распространенных клише, газетных штампов и стереотипных оборотов. Он должен быть близок к разговорной речи обследуемой совокупности лиц и оперировать ситуациями, достаточно близкими и понятными респондентам. Последовательность вопросов следует строить таким образом, чтобы в течение всего процесса заполнения анкеты, опроса у отвечающего сохранялся интерес к ней и стимулировалось желание отвечать на вопросы.

При формулировках “подсказок” - избираемых вариантов ответа - нужно избегать психологического давления на респондента, навязывания ему точки зрения, наиболее удобной для исследователя. Необходимо соблюдать пропорции в подборе “положительных” и “отрицательных” суждений, обращать внимание на их расположение в самой анкете.

Респондент не должен решать в ходе опроса сложных задач, отнимающих у него много времени.

Анкета должна быть выверена во времени и построена с учетом обстоятельств, проистекающих из места проведения опроса.

Анкету необходимо оформлять аккуратно, в ее полиграфическом оформлении рекомендуется использовать разные шрифты, отделяющие формулировки вопросов ответов, пояснения респондентам относительно способа ее заполнения.

Основные виды анкетирования:

По числу опрашиваемых различают групповое и индивидуальное анкетирование.

По месту проведения выделяют анкетирование дома, на работе и в целевых аудиториях (посетители магазинов, выставок и т.п.).

По способу распространения анкет различают: раздаточную анкету (раздается респондентам самим анкетером); почтовую (рассылается по почте) и прессовую (публикуется в газете или журнале).

Различные сочетания названных признаков могут образовывать множество разновидностей анкетного опроса.

Примером группового анкетирования могут служить опросы школьников в классах. Основное достоинство группового анкетирования связано с организационной доступностью и оперативностью опроса. Анкетер, работающий с группой опрашиваемых из 20-30 человек, объясняет цели исследования, правила заполнения анкеты и в случае неясностей при заполнении анкеты индивидуально консультирует респондентов. Анкеты заполняются в присутствии анкетера и возвращаются ему сразу после заполнения. Эта форма опроса обеспечивает почти стопроцентный возврат и краткие сроки сбора данных.

При использовании индивидуального анкетирования с помощью раздаточной анкеты анкетер либо вручает анкету респонденту, договариваясь о сроке возврата при повторной встрече, либо, объяснив правила заполнения и цели опроса, ожидает заполнения анкеты. Ясно, что при первом варианте респондент получает больше времени на заполнение анкеты, обдумывание ответов, но при этом осложняются проблемы возврата и появляются возможности для обсуждения темы опроса с посторонними людьми, для замены респондента.

Почтовый опрос также достаточно популярный метод опроса больших совокупностей людей. Его слабые стороны - низкий процент возврата без применения специальных приемов (около 30%). Не поддающаяся контролю ситуация заполнения анкет (кто и в каких условиях заполнял анкету) и связанные с этими особенностями трудности обоснования репрезентативности выборки целевой совокупности.

Публикация анкеты в газетах или журналах активно используется в журналистской практике, однако познавательные возможности этого вида опроса ограничены в связи с проблемой возврата заполненных анкет. Среди других существенных недостатков раздаточного анкетирования следует указать на необходимость использования в этом случае очень простых по структуре анкет.

Анкетирование: опросные листы, анкета.

Анкета массового опроса. Анкета начинается со вступительной части (обращение, которое начинается с приветствия, включая цель, указывается организация, проводящая исследование, просьба →подчеркнуть значимость, увеличивается мотивация, анонимность).

Правила обозначения цели: формулирование по-другому для респондента, цель формулируется в максимально обобщенном виде.

Анкета (содержательная часть):

1) обращение к респонденту (приветствие, представление себя, цель исследования (в общем виде), побудительное обращение, гарантия анонимности);

2) выборочная совокупность (прописка, возраст) – первая группа вопросов – вопросы-«фильтры» (пр., где вы прописаны?, сколько вам лет?);

3) паспортичка (информация о респонденте): пол, возраст, проживание, доход, социальный статус, образование, национальная принадлежность, семейное положение; 4) содержательная часть – на первое место нельзя выносить ключевые вопросы.

А) вводные вопросы (Это беспристрастные, нейтральные вопросы, задающиеся с целью завязать беседу. Для разминки хорошо бывает спросить респондента о том, давно ли он живет в данной местности, или о том, какие наиболее актуальные проблемы стоят, по его мнению, перед страной или перед его округом. Однако каждый вопрос, отобранный в качестве разминочного, должен быть релевантен для данного исследования и должен играть свою определенную роль в анализе, иначе он пропадет втуне).

Б) основные вопросы (Порядок пунктов внутри этой группы определяется главным образом необходимостью придерживаться логического хода опроса. Порядок вопросов отнюдь не всегда неважен. Случается, что исследователь хочет задать один и тот же вопрос несколькими способами. При этом различные модификации этого вопроса не должны занимать смежные места в опросе, чтобы респондент не счел их избыточными. Подобным же образом если некоторое явление нуждается в том, чтобы о нем были заданы как общие, так и частные вопросы, то сначала лучше задать общий вопрос, чтобы получить ответ, не обусловленный рядом частных уточнений. Кроме того, вопросы с открытыми возможностями для ответа имеет смысл помещать перед вопросами с закрытым набором возможных ответов, касающимися той же темы, чтобы варианты ответов, предлагаемые в вопросах “закрытого” типа, не могли искажающе повлиять на ответы на вопросы “открытого” типа.).

«Да» - эффект: если на 4 вопроса подряд респондент отвечает «да», то на 5 ответ тот же.

5) вторая часть паспортички, выражение благодарности за работу.