90 Лет от роду, был для летописца живой столетней летописью, от которой

он слышал "многа словеса", записанные им в своей летописи. Все эти люди

приходили в монастырь преподобного Феодосия за благословением перед на-

чалом дела, для благодарственной молитвы по окончании, молились, просили

иноческих молитв, жертвовали "от имений своих на утешение братии и на

строение монастырю", рассказывали, размышляли вслух, исповедуя игумену и

братии свои помыслы. Печерский монастырь был собирательным фокусом,

объединявшим рассеянные лучи русской жизни, и при этом сосредоточенном

освещении наблюдательный инок мог видеть тогдашний русский мир многосто-

роннее, чем кто-либо из мирян ".

СОЕДИНЕНИЕ ЧАСТЕЙ ЛЕТОПИСИ В СВОД. Таковы три основные части, из ко-

торых составлен начальный летописный свод: 1) Повесть временных лет,

прерывающаяся на княжении Олега и составленная до 1054 г.; 2) Сказание о

крещении Руси, помещенное в своде под годами 986-988 и составленное в

начале XII в., и 3) Киево-Печерская летопись, в которой описаны события

XI и XII вв. До 1110 г. Включительно. Вы видите, что между этими состав-

ными частями свода остаются обширные хронологические промежутки. Чтобы ^

видеть, как пополнялись эти промежутки, рассмотрим княжение Игоря, сос-

тавляющее часть 73-летнего промежутка, отделяющего княжение Олега от мо-

мента, которым начинается Сказание о крещении Руси (913-985). Наиболее

важные для Руси события рассказаны под годами: 941, к которому отнесен

первый поход Игоря на греков, изложенный по хронографу

Амартола и частью по греческому житию Василия Нового, под 944-годом

второго похода, в описании которого очевидно участие народного сказания,

и под 945, где помещен текст Игорева договора с греками и потом расска-

зано также по народному киевскому преданию о последнем древлянском хож-

дении Игоря за данью, о смерти князя и о первых актах Ольгиной мести.

Под восемью другими годами помещены не касающиеся Руси известия о визан-

тийских, болгарских и угорских отношениях, взятые из того же хронографа

Амартола, и между ними четыре краткие заметки об отношениях Игоря к

древлянам и печенегам, что могло удержаться в памяти киевского общества.

Ряд этих 11 описанных лет в нескольких местах прерывается большим или

меньшим количеством годов пустых, хотя и проставленных по порядку в виде

табличек: для этих годов, которых в 33-летнее княжение Игоря оказалось

22, Составитель свода не мог найти в своих источниках никакого подходя-

щего материала. Подобным образом восполнена и другая половина этого про-

межутка, как и промежуток между сказанием о крещении Руси и предполагае-

мым началом Печерской летописи. Источниками при этом служили кроме гре-

ческих переводных и южно-славянских произведений, обращавшихся на Руси,

еще договоры с греками, первые опыты русской повествовательной письмен-

ности, а также народное предание, иногда развивавшееся в целое поэтичес-

кое сказание, в историческую сагу, например об Ольгиной мести ^. Эта на-

родная киевская сага проходит яркой нитью, как один из основных источни-

ков свода, по IX и всему Х в.; следы ее заметны даже в начале XI столе-

тия, именно в рассказе о борьбе Владимира с печенегами. По этим уцелев-

шим в своде обломкам киевской былины можно заключать, что в половине XI

в. уже сложился в Киевской Руси целый цикл историко-поэтических преда-

ний^, главное содержание которых составляли походы Руси на Византию;

другой, позднейший цикл богатырских былин, воспевающий борьбу богатырей

Владимира со степными кочевниками, также образовался в Киевской Руси и

до сих пор кой-где еще держится в народе, между тем как обломки перво

го уцелели только в летописном своде и изредка встречаются в старин-

ных рукописных сборниках.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЛАН СВОДА ^. Ряды пустых годов наглядно обнаруживают

способ составления свода по перечисленным источникам. В расположении

собранного летописного материала состави-

В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ

ЛЕКЦИЯ V

как его последняя

да в начальный летописный свод главная часть. Значит, нельзя сказать

ни того, что Сильвестр был начальным киевским летописцем, ни того, что

Нестор составил читаемую нами древнейшую летопись, т.е. начальный лето-

писный свод: Нестор был составителем древнейшей киевской летописи, не

дошедшей до нас в подлинном виде, а Сильвестр-составителем начального

летописного свода, который не есть древнейшая киевская летопись; он был

и редактором вошедших в состав свода устных народных преданий и письмен-

ных повествовании, в том числе и самой Несторовой летописи.

тель руководился хронологическим планом, положенным в основу всего

свода. Для постройки этого плана составитель располагал, с одной сторо-

ны, указаниями византийских хронографов и датами русских договоров с

греками, а с другой-числом лет киевских княжений, хранившимся в памяти

киевского общества^. В Повести о начале Русской земли вслед за преданием

о нашествии хозар на полян встречаем такую вставку под 852 г.: сказав,

что при императоре Михаиле III "нача ся прозывати Русская земля", потому

что тогда Русь напала на Царьград, как повествуется о том в греческом

летописании, автор вставки продолжает: "тем же отселе почнем и числа по-

ложим". Эта вставка, очевидно, сделана составителем свода. Хронологию

свою он ведет от потопа, указывая, сколько лет прошло от потопа до Авра-

ама, от Авраама до исхода евреев из Египта и т.д. Высчитывая различные

хронологические периоды, составитель свода доходит до того времени, ког-

да (в 882 г.) Олег утвердился в Киеве: "от первого лета Михайлова до

первого лета Олгова, русского князя, лет 29, а от первого лета Олгова,

понелиже седе в Киеве, до первого лета Игорева лет 31" и т.д. Пересчи-

тывая лета по княжениям, составитель свода доходит до смерти великого

князя киевского Святополка: "а от смерти Ярославли до смерти Святополчи

лет 60". Смерть Святополка, случившаяся в 1113 г., служит пределом хро-

нологического расчета, на котором построен свод. Итак, свод составлен

уже при преемнике Святополка Владимире Мономахе, не раньше 1113 г. Но мы

видели, что Киево-Печерская летопись прерывается еще при Святополке,

1110 годом; следовательно, хронологический расчет свода не принадлежит

начальному киевскому летописцу, не дожившему до смерти Святополка или,

по крайней мере, раньше ее кончившему свою летопись, а сделан рукою, пи-

савшею в княжение Святополкова преемника Владимира Мономаха, т.е. между

1113 и 1125 гг. На это именно время и падает приведенная мною Сильвест-

рова приписка 1116 г. Этого Сильвестра я и считаю составителем свода ^.

НЕСТОР И СИЛЬВЕСТР. Теперь можно объяснить отношение этого Сильвестра

и к Начальной летописи и к летописцу Нестору. Так называемая Начальная

летопись, читаемая нами по Лаврентьевско-му и родственным ему спискам,

есть летописный свод, а не подлинная летопись киево-печерского инока.

Эта Киево-Печерская летопись не дошла до нас в подлинном виде, а, частью

сокращенная, частью дополненная вставками, вош-

ЛЕКЦИЯ VI

ИСТОРИКО-КРИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР НАЧАЛЬНОЙ ЛЕТОПИСИ. ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ

ДАЛЬНЕЙШЕГО РУССКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ. ОШИБОЧНОСТЬ ХРОНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ

СВОДА И ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОШИБКИ.

ОБРАБОТКА СОСТАВНЫХ ЧАСТЕЙ СВОДА ЕГО СОСТАВИТЕЛЕМ. НЕПОЛНОТА ДРЕВНЕЙ-

ШИХ СПИСКОВ НАЧАЛЬНОЙ ЛЕТОПИСИ. ИДЕЯ СЛАВЯНСКОГО ЕДИНСТВА, ПОЛОЖЕННАЯ В

ЕЕ ОСНОВУ. ОТНОШЕНИЕ К ЛЕТОПИСИ ИЗУЧАЮЩЕГО. ЛЕТОПИСИ XII в. ИСТОРИЧЕСКИЕ

ВОЗЗРЕНИЯ ЛЕТОПИСЦА.

Мы ' рассмотрели происхождение, состав и источники древнейшего лето-

писного свода, который принято называть Начальной летописью, и признали

наиболее вероятным составителем его игумена Сильвестра. Нам предстоит

оценить этот памятник, как исторический источник, чтобы этой оценкой ру-

ководиться в изучении древнейших его известий о Русской земле. Этот па-

мятник, важный сам по себе как древнейший и основной источник русской

истории, становится еще ценнее потому, что был в истинном смысле слова

начальной летописью: дальнейшее летописание примыкало к ней, как ее не-

посредственное продолжение и посильное подражание; последующие состави-

тели летописных сводов обыкновенно ставили ее во главе своих временни-

ков.

В разборе Начальной летописи наше внимание сосредоточится на самом

составителе свода, на том, что внес он своего в собирательную работу

сведения разнородного материала, вошедшего в состав свода. Ему принадле-

жат хронологическая основа свода, способ обработки источников и взгляд

на исторические явления, проведенный по всему своду.

ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА СВОДА. Хронологическая канва, по которой выве-

ден рассказ свода, служит одною из связей, придающих некоторую цельность

разновременным и разнородным его

ЛЕКЦИЯ VI

частям и известиям, почерпнутым из столь разносторонних источников. В

исходной точке этого плана лежит ошибка, в которую русский бытописатель

был введен греческим источником. В XI в. на Руси был уже известен в сла-

вянском переводе так называемый Летописец вскоре или вкратце цареградс-

кого патриарха Никифора (умер в 828 г.) с продолжением. Мы видели, поче-

му составитель нашего свода старался прикрепить начальный пункт русской

хронологии к году воцарения императора Михаила III. Никифоров летописец

и ввел его в ошибочный расчет. Академик Шахматов обстоятельно выяснил,

как это случилось. В хронологической таблице Никифорова летописца, по

которой составитель нашего свода строил свой план, от р. х. до императо-

ра Константина, точнее, до первого вселенского собора, по ошибке постав-

лено 318 лет вместо 325, т.е. за год собора принято число отцов, на нем

заседавших, а сумма лет от собора до воцарения Михаила выведена по не-

точности слагаемых в 542 вместо 517; сложением 318с 542 и получился для

воцарения Михаила год от р. х. 860, а от сотворения мира 6360, так как

летописец Никифора считал от сотворения мира до р. х. ровно 5500, а не