Дискуссии по поводу ига на Руси.

В отечественной историографии много десятилетий используется понятие «монголо-татарское иго», которое нуждается в пояснении. В отличие, например, от Китая, где долгое время правила монгольская ди­настия Юаней, на Руси не было не только иноземных правителей, но даже поставленной завоевателями администрации. Главной формой за­висимости была уплата дани. Ее собирали так называемые баскаки, во главе которых стоял великий баскак. Его резиденция находилась во Владимире. Баскаки имели особые вооруженные отряды, всякое сопро­тивление жестоким поборам и насилию беспощадно подавлялось. По­литическая зависимость выражалась в выдаче русским князьям специ­альных грамот — ярлыков на право княжения. Формально главой рус­ских земель считался князь, получивший от хана ярлык на княжение во Владимире.

Рассматривая период монголо-татарского владычества, нельзя не от­метить, что его влияние на русскую историю оценивается неоднознач­но. О том, что иноземное владычество являлось для Руси большим бедствием, писали С. М. Соловьев и В. О. Ключевский. С этим в принципе согласны и современные исследователи. Однако многие историки и философы считают, что сложившаяся ситуация русско-ор­дынских отношений:

- ускорила процесс централизации,

- определила ха­рактер русской государственности.

Еще великий историк Н. М. Ка­рамзин писал, что после монголо-татарского нашествия «тень варварства... закрыла для нас Европу». Но он же отмечал: «Москва обязана своим величием ханам».

В советское время взаимоотношениям Руси с Золотой Ордой были посвящены работы Б. Д. Грекова, А. Ю. Якубовского, А. Н. Насонова, В. В. Каргалова и других выдающихся ученых. В их трудах убедительно до­казывалось, что:

- нашествие Батыя принесло русскому народу неисчис­лимые бедствия;

- иго иноземных завоевателей пагубно отразилось на социально-экономическом и политическом развитии русских земель.

Иначе смотрят на эту проблему представители так называемой ев­разийской школы, основанной Г. В. Вернадским. Ее сторонники видят в монголо-татарском завоевании закономерный этап исторического и культурного развития России.

Наиболее ярко эти идеи выражены в работах известного историка и философа Л.Н. Гумилева. Он писал, что:

- отношения монголов и русских не были исключительно враждебными;

- опи­сания в источниках кровавых ужасов монголо-татарского нашествия сильно преувеличены. Он утверждал, что воины Батыя были не более жестокими, чем любые завоеватели того времени.

Отрицал Л.Н. Гумилев и сам термин «монголо-татарское иго». По его мнению, между Русью и Золотой Ордой сложился закономерный исторический симбиоз. Отноше­ния двух государственных образований складывались по обычной для ис­тории Средних веков системе «сюзерен — вассал». Было бы несправедли­во обвинять Л.Н. Гумилева в лженаучности. Его работы основаны на изу­чении значительного количества исторических источников. Проблема взаимоотношений Руси и Золотой Орды рассмотрена в широком контек­сте внешнеполитических факторов того времени. Немаловажной заслу­гой Л.Н. Гумилева является признание самоценности и самобытности истории кочевых народов Великой степи. В то же время большинство историков его идей не разделяют.