Глава 7. Методология постмодернизма в антропологии

Понятия постмодернизм и постструктурализм стали формироваться в философско-культурологических теориях французских философов во второй половине 20-го века. С середины 1970-х гг. они выходят за рамки французской философии и распространяются во всей западной социо-гуманитарной науке. К началу 1980-х гг. понятие «постмодернизма» приобретает ведущее положение в различных антропологических и социологических концепциях. Но само понятие имеет различные толкования и интерпретации у разных ученых, поскольку часто речь идет о разных периодах развития культуры и характеристике разнородных явлений. Большинство исследователей рассматривают модерн и постмодерн как резко различающиеся образцы культуры, часто противопоставляемые.

Среди характерных черт постмодерн выделяли чаще всего такие как повышенный интерес к изменчивым, пограничным, неопределенным, либо слабо структурированным культурным феноменам. Принципиально иное понимание имеют здесь и фундаментальные этнологические категории:

языка- в связи с невозможностью установить четкие значения его понятий;

сознания - ему не на что опереться в плане существования и отражения некоторой реальности;

человека и окружающего мира- они лишаются привычных границ и центров.

Таким образом, одна из основных идей постмодернизма- демократизация культуры, отказ от высших идеалов, которые являлись идеалами для модернистов. Основной принцип -плюрализм идей, стилей, мировоззренческих программ и языков культуры. Среди направлений этнологии и антропологии, в котором идеи постмодернизма проявились достаточно ярко- стала герменевтическая антропология. Существенное влияние на характер и содержание основных идей герменевтической антропологии оказали философские взгляды Вильгельма Дильтея (1833-1911) -немецкого историка культуры, представителя «философии жизни». Представители герменевтической антропологии пришли к идее полного отказа от принципа европоцентризма, когда роль субъекта в изучении культур отводится западному ученому, а неевропейские общества выполняют лишь роль объекта. Основной идеей нового направление стала идея понимания, интерпретации, поэтому его называют также и интерпретативная антропология. Главный принцип данного направления- противоположен классическому позитивистскому, который стремился к максимальному исключению влияния субъективного фактора на результаты научных исследований. Такая этнология стремилась строить свою теорию по образцу и подобию естественных наук. В отличие от нее, понимающая антропология ставит в центр изучения культуры анализ субъективных представлений. При этом, речь идет не только о субъективных представлениях объекта исследования- представителей той или иной культуры, но и о субъективных представлениях самого исследователя.

В антропологии и этнологии герменевтический метод исходит из того, что в человеческом поведении между реакцией и стимулом всегда стоит интерпретация, иначе говоря, осмысление того, что означает данный символ, на какие возможные последствия он указывает. Приверженцы символической антропологии обозначают этот метод как метод культурного анализа. С точки зрения этого метода, решающее значение принадлежит роли этнолога как посредника, а не внешнего наблюдателя культурного опыта. Фактически интерпретация всегда являлась необходимым элементом этнологических исследований. Однако ранее она выступала как своего рода мастерство или искусство осмысления и изложения эмпирического материала. При этом интерпретативный подход принципиально отличается от классического- для описательного подхода характерна опора на научный анализ и классификацию отражающую изменения и характер взаимосвязей. С точки зрения герменевтического- изучение культуры скорее подобно интерпретации текста, чем классификации флоры и фауны. Представления, формируемые в результате интерпретации, отражают как бы компромисс между объективной реальностью и субъективными воззрениями на нее.

Таким образом, для этнологов результаты исследований выступают скорее плодом интерпретации и истолкований, чем позитивных исследований -опытных или основанных на умозаключениях. На смену методу «включенного наблюдения» пришел метод «наблюдающего участия». Различие между ними состоит в том, что при первом этнолог стремится бесстрастно наблюдать за жизнью членов исследуемой культуры. Эмоциональное контактирование с ними отступает на второй план. При «наблюдающем участии» этнолог переживает и наблюдает соучастие себя и других в едином процессе». А это влечет за собой и изменение характера отображения научного материала. Вместо описания этнологических мемуаров, где ученый сам является действующим лицом, или стандартных монографий, где объектом рассмотрения являются другие, внутри интерпретативной монографии сосредотачивает внимание на характере и процессе этнологического диалога, я и другой неразрывны.

В качестве основателей герменевтического направления в антропологии называются Клиффорд Гирц и Виктор Тернер. Они ставили своей целью исследовать роль символов в социальной коммуникации.

Клиффорд Гирц (1926-2008) принадлежит к тому поколению антропологов, которое провело в полевых исследованиях 1950-е гг. и заявило о себе в академической науке в 1960-х гг. — т. е. как раз в то время, когда в этнологии наблюдается качественная смена ситуации и наступает новый этап ее развития. С этого рубежа начинается отход от исследовательской работы в рамках глобальных теоретических схем в пользу разнообразия практических исследований. Поколение К.Гирца занялось поисками частных, независимых концепций, претендующих скорее не на обобщение, а на глубину и самокритичность в подходе к изучаемым явлениям. Это сопровождалась общим кризисом представлений, недоверием к элементарным понятиям и фактам и усилением требования перепроверки всего «априорного». От анализа социальной структуры, ставшей классическим объектом антропологии после Альфреда Радклиффа-Брауна, теоретический интерес смещается к изучению ментальной структуры.

Как относительно установившаяся система взглядов теория К.Гирца сложилась к началу 1970-х гг., в то время как в первую свою этнографическую экспедицию он отправился еще в 1952 г. По сути дела, к оформлению своей концепции ученый шел почти двадцати лет. Первые его исследования на о.Ява (1952-1954), посвященные в основном религии, аграрным отношениям и процессу социальных изменений стали выходить в виде монографий с начала 1960-х гг. («Религия Явы», «Аграрная инволюция», «Социальная история индонезийского города»). Они представляли собой фундаментальные этнографические описания, не носившие теоретического характера- это были, скорее, эмпирические исследования, которые станут базой для последующих теоретических обобщений. Основная масса собственно теоретических выводов К.Гирца сконцентрирована не столько в его монографиях, сколько в статьях, по большей части собранных в двух сборниках, вышедших с десятилетним промежутком: «Интерпретация культур» (1973) и «Локальное знание» (1983). Сборник «Интерпретация культур» был задуман самим К.Гирцем с целью показать собственное движение от ранних исследований к идее интерпретации. Например, изучая религию о.Явы, К.Гирц описывал ее как символически действующий механизм, отражающий экономические и политические изменения в обществе, а возрождение культуры в расстроенной, послереволюционной Индонезии, по его мнению, во многом происходило посредством воздействия религиозных стимулов. Таким образом, по К.Гирцу, функция символа (в данном случае, сакрального) - давать людям мотивировки: символ способствует формированию круга приоритетных ценностей, которые могут определять и вести социальное действие. Внимание ученого сосредоточилось на исследовании ролевого значения отдельных актов поведения и явлений общественной жизни, на поисках их практического смысла. В поисках единых закономерностей для культур оо.Явы, Бали и Марокко К.Гирцу все ближе становится мысль, что, скорее, не социальное действие однобоко определяет культуру, а, наоборот, культура является определяющим условием и тем изменчивым ландшафтом, на котором социальное действие протекает. Следовательно, ключ к культуре лежит в реконструкции связей социального действия с его контекстом. Для описания подобной исследовательской методики он использовал понятие «насыщенное описание» - то есть такое описание, с помощью которого можно объяснить не только поведение, но и контекст, когда действие приобретает смысл, понятный для окружающих. Культура, согласно К.Гирцу, есть знаковая система, но знаки эти и производит, и читает сам человек. Они не существуют вне его деятельности.

Еще одним крупным теоретиком герменевтического подхода стал Виктор Тернер (1920-1983). При этом для В.Тернера основной интерес представлял прагматический аспект символов, в соответствии с которым символы функционируют в социальном процессе как активная сила. Общий теоретический подход он сформулировал в виде «теории ритуала», которая складывалась в работах В.Тернера долго и непросто, да и к самому основному предмету своих занятий ученый подошел не сразу. Учась в Лондонском университете, Виктор Тернер занимался поначалу ранней историей Исландии. Затем он заинтересовался социальной антропологией и в1950–1954 годах он осуществил полевые исследования на территории нынешней Замбии среди племени ндембу. В.Тернер писал, что лишь после того, как он стал заниматься ритуалом, с его глаз спали теоретические шоры и он, почувствовав себя прозревшим, научился воспринимать многие из аспектов культуры ндембу, которые прежде были невидимы. С изменением взгляда изменился и объект изучения, в поле зрения стали попадать новые, зачастую неожиданные предметы, и для их осознания понадобилась новая теория. В.Тэрнер предлагает взглянуть на структуру ритуала с четырех точек зрения: 1) символической; 2) ценностной; 3) телической и 4) ролевой. В первом случае ритуал предстает как собрание символов, а символ — как «мельчайшая единица ритуала, сохраняющая специфические особенности ритуального поведения». Во втором — это передача информации о важнейших ценностях и их иерархии. Третья точка зрения — это взгляд на ритуал как на систему целей и средств, которые могут и не иметь религиозного значения. И, наконец, четвертая точка зрения позволяет рассматривать ритуал как продукт взаимодействия различных социальных статусов и положений. Каждая из этих точек зрения способна ухватить лишь один из аспектов структуры ритуала, которая может быть описана полностью лишь при совмещении всех четырех точек зрения.

В. Тэрнер говорит также о трех способах символической референции: 1) явный смысл, относящийся к эксплицитным целям ритуала и полностью осознаваемый исполнителями; 2) латентный смысл, находящийся на грани сознания субъекта, но способный быть полностью осознанным; 3) скрытый смысл, полностью бессознательный и относящийся к базовому (инфантильному) опыту, общему для всех человеческих существ. Диалектика социального процесса, на которую указывает В.Тэрнер, непроста, и было бы наивно полагать, что «ключи» к пониманию культуры архаических обществ способны подойти к замкам любых обществ любого времени.

Среди «новых» направлений в этнологии и антропологии второй половины 20в. видное место занимает – «когнитивная антропология». Ее зарождение относят к середине 1950-х гг., а окончательное оформление в самостоятельное направление в середине 1960-х гг., когда были сформулированы основные концепции и конкретизирован предмет исследований. У истоков стояли такие антропологи как У. Гудэнаф, Ф.Лаунсбери, Х.Конклин, психологи С.Брунер, Дж.Гудноу, Дж. Остин и лингвисты Д.Хаймс, К.Пайк.

Внимание когнитивной антропологии в целом сосредоточилось на теории познания и этнолингвистике. В основе самой теории лежало специфическое представление о культуре. С точки зрения этого представления культура выступает в качестве системы символов, организованных в виде набора правил, которые определяют человеческую деятельность, а культура представляет способ осмысления окружающей действительности. В рамках такого понимания культуры «сигналы», поступающие из окружающего мира, остаются для человека незначимыми до тех пор, пока не подвергнуться в мозгу человека процессу осмысления или познания (когниции- отсюда название направления). Отдельные явления группируются в классы или «когнитивные категории». Сами категории формируются у человека в процессе усвоения языка и инкультурации. Как считали сторонники направления, в языке заключены все когнитивные категории, лежащие в основе человеческого мышления. Из этих теоретических положений вытекало понимание цели и объекта исследования- язык изучаемой группы рассматривался не только как средство, но и как объект анализа, из которого извлекается культурологическая и этнологическая информация.

Описанные в данной главе направления этнологии и антропологии сохраняют свое ведущее значение и на современном этапе развития наук о народах и культурах.